Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделки, выписки из Единого государственного реестра недвижимости

установил:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделкой заключенного между истцом и ответчиком договора дарения 

<

адрес> кадастровый №, а также о признании недействительной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем спорного помещения указана ФИО2

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения указанной недвижимости. Сделка была мнимой - заключена с целью сохранения имущества, чтобы объект не вошел в перечень подлежащего разделу совместно нажитого истцом в браке имущества. Стороны были намерены договор расторгнуть, в чем Управлением Росреестра по Республике Марий Эл отказано.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явился; извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Стороны участвовали в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.

Истец требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ответчик пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, полагает, что имеются основания для признания договора дарения мнимой сделкой. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. По условиям договора даритель передает безвозмездно в собственность одаряемой указанный объект недвижимости.

Данный договор исполнен сторонами, что подтверждается документами реестрового дела № - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация, что подтверждается договором дарения с соответствующей отметкой Росреестра, выпиской из государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем спорного объекта недвижимости является ФИО2

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно истец по своей воле передала в дар ответчику недвижимое имущество, сторонами поданы заявления в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с целью государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения мнимой сделкой не имеется.

Отсутствуют и основания для признания недействительной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН на спорный объект, согласно которой его собственником является ФИО2

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с названным кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункты 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании части 6 статьи 62 Федерального закона N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, выписка из ЕГРН, содержащая сведения об объекте недвижимости, сама по себе не порождает возникновения у обладателя прав, в данном случае у ФИО2, права собственности, поскольку является лишь письменным доказательствам наличия права собственности на недвижимость, государственная регистрация которого произведена в ЕГРН.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что выписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным ЕГРН, недействительной она признана быть не может.

В иске также содержится письменное ходатайство о снятии ареста с нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Данное требование не является исковым. Арест на имущество наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры обеспечения по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрения в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 г.