Дело № 2-3528/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, принадлежащее истцу на праве собственности, согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля №, регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по № 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на оплату страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. 

Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. по акту о страховом случае.

Истец с данной суммой не согласился и обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

...>

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

Экспертом также определена сумма утраты товарной стоимости автомашины в размере 

<

...> руб. За экспертизу истцом было уплачено 

<

...>.После подачи претензии ДД.ММ.ГГ. ответчиком была выплачена сумма в размере 

<

...> руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., моральный вред 

<

...> рублей, расходы на услуги представителя 

<

...> рублей, расходы на оценку 

<

...> рублей. 

Истец в суд не явился.

Ответчик исковые требования не признал, указал в письменном отзыве, что сроки урегулирования убытка ответчиком не нарушены.

При взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с представленными ответчиком документами истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ. (л.д. 

<

...>). ДД.ММ.ГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей.

После подачи претензии ДД.ММ.ГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением (л.д. 

<

...>).

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки, ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до 

<

...> рублей.

Компенсацию морального вреда, суд полагает, следует взыскать в полном размере в сумме 

<

...> рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 

<

...> рублей.

Расходы на услуги представителя следует взыскать частично в сумме 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, расходы на оказание юридических услуг 

<

...> рублей. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов на оценку истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу Люберецкого муниципального образования в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ