Судья Ковалев Р.В. Дело № 22-3204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Бешлиу С.Г.

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Игнатьева С.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2025 г. 

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Игнатьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2025 г. 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 300 часов обязательных работ.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ день фактического задержания 24 марта 2025 г. из расчета 1 день за 8 часов обязательных работ.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении (краже) имущества АО «...» с причинением ущерба на сумму 499 руб. 99 коп.

Преступление совершено 

<

дата> Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В. с приговором не согласен. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении в период предварительного следствия, даче признательных показаний, в том числе при осмотре видеозаписи с места преступления, проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ввиду наличия заболеваний, объяснение в качестве явки с повинной. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению защитника, у суда с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ; судом необоснованно ранее не судимому ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание; назначая наказание, которое, как правило, связано с физическим трудом, суд не учел состояние здоровья ФИО1, который перенес травму позвоночника. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражении государственный обвинитель Нехорошков А.Д. апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и сторонами не оспаривается. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты (активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, при даче признательных показаний, в том числе при осмотре видеозаписи с места преступления, проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний позвоночника, в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, поскольку в них сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел. Не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, помимо данных о личности ФИО1, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд также указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, при этом фактически отягчающих обстоятельств по делу не установил, о чем прямо указал в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить и исключить указание на учет отягчающих наказание обстоятельств.

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения наказания, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, и является справедливым.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

К лицам, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится.

Вопреки доводам стороны защиты, все существенные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, судом учтены, оснований для их переоценки не имеется. 

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат. 

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов