РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5325/17 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Раменского муниципального района Московской области о сносе постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 801 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Ответчица является собственником земельного участка, площадью 2496 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. На участке ответчика находится строение, расположено не более чем в 30 см. от забора, разделяющего участки истца и ответчика, часть крыши постройки нарушает границы, выступая на территорию участка истца. Осадки с крыши строения ответчика в большом объеме попадают на земельный участок, принадлежащий истцу, создавая промоины, грязь и угрозу подтопления жилого строения. Кроме того, спорное строение препятствует попаданию солнечных лучей на участок истца, что нарушает право истца на использование своей земли по назначению. Самовольная постройка ответчика нарушает требования СП, СниП и ГОСТ, а потому нарушает права истца. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом, предоставили в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать и рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 801,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Согласно сведениям выписки из ЕГРН граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. (л.д. 11, 20-22).

ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 496,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. (л.д. 14-16). 

Также ФИО3 является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 113,1 кв.м., инв. 

<

номер>, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а1-а2, Г-Г1-Г2-Г3-Г4-Г5-Г6-Г7-Г8, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратился в суд о сносе возведенного ответчиком строения.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация, не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

Определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручены экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из заключения эксперта следует, что в результате проведенных исследований установлено, что исследуемые пристройки лит. А2, А3, А4 не соответствуют требованиям действующего законодательства в части их расположения относительно границ смежного земельного участка истца. 

Вместе с тем эксперты отмечают, что данные пристройки возведены не позднее 

<

дата> года, что подтверждается «Планом земельного участка», изготовленном Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата> года, согласованным ГУП Газового хозяйсва Московской области 

<

дата> года и Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Раменского района. 

Право собственности на исследуемые пристройки лит. А2, А3, А4 зарегистрировано 

<

дата> года согласно свидетельству о государственной регистрации права. 

В дополнение к вышеизложенному установлено, что исследуемые пристройки лит. А2, А3, А4 не ухудшают уровней инсоляции и естественного освещения зданий окружающей застройки. 

В связи с вышеизложенным эксперты допускают дальнейшую эксплуатацию исследуемых пристроек лит. А2, А3, А4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Также, в результате проведенных исследований установлено, что скаты кровли исследуемой пристройки лит. А2 частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030382:56 истца, что способствует поподанию осадков на его земельный участок и является нарушением его прав и охраняемых законом интересов. Также эксперты отмечают, что данное нарушение может быть устранено путем устройства водостоков, которые в настоящее время отсутствуют.

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований в соответствии со ст. 222 ГК РФ для сноса постройки не имеется.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требование о сносе самовольно возведенной ответчиком постройки не подлежит удовлетворению, так как строение соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Для устранения нарушений прав истца следует всего лишь обустроить водостоки. Однако, таких требований истцом заявлено не было, а в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем, в иске необходимо отказать в полном объеме, в том числе, в компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, т.к. данные требования являются производными от основного иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Раменского муниципального района Московской области о сносе самовольно возведенной постройки (дом 

<

номер>) на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 07.12.2017 года