Копия Дело № 2 – 71/2024

УИД 16RS0035-01-2023-001645-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Азнакаево 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Афзаловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ, ОМВД России по Азнакаевскому району о снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ о снятии ареста с транспортного средства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219410, 2013 года выпуска, с гос. номером №, VIN:№, для своего личного пользования. При постановке на учет указанного транспортного средства было установлено, что на данный автомобиль был наложен арест Азнакаевским городским судом РТ в октябре 2015 года и феврале 2017 года. Вышеуказанный автомобиль ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО3 В последующем ответчик в органах ГИБДД на регистрационный учет автомобиль не поставил и по договору купли-продажи продал истцу. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA 219410, 2013 года выпуска, с гос. номером №, VIN:№, по определениям Азнакаевского городского суда РТ от октября 2015 года и февраля 2017 года по искам ФИО4 и ООО «Сетелем Банка» соответственно, отпали в виду того, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников имущества умершего не имеются и сохранение обеспечения в виде ареста вышеуказанного имущества нарушают права, как собственника названного имущества. Просит отменить обеспечительные меры в виде ареста – запрета на регистрационные действия на автомобиль марки LADA 219410, 2013 года выпуска, с гос. номером №, VIN:№, наложенные определениями Азнакаевского городского суда РТ от октября 2015 года и февраля 2017 года по искам ФИО4 и ООО «Сетелем Банка» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением по делу в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Азнакаевскому району, в качестве третьего лица МВД по РТ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков - ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ, ОМВД России по Азнакаевскому району, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица МВД по РТ на судебное заседание не явился, был извещен. 

Представитель третьего лица УФССП РФ по РТ на судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что определением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании незаключенным договора займа, были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО3 

Определением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - автомобиль модели LADA KALINA, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Азнакаевского городского суда РТ были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9205 руб.63 коп., представительские расходы в сумме 3000 рублей и в возврат госпошлины 3986 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

06.04.2017 заочным решением Азнакаевского городского суда РТ были частично удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34771 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга – 32309 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1262 руб. 35 коп., сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 1200 руб. 16 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО в возврат государственной пошлины 1243 руб. 15 коп. В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № за регистрационным номером №. В остальной части в удовлетворении иска «Сетелем Банк» ООО отказать». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219410, 2013 года выпуска, с гос. номером №, VIN:№, для своего личного пользования. 

Вышеуказанный автомобиль ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО3 

В последующем ответчик в органах ГИБДД на регистрационный учет автомобиль не поставил и по договору купли-продажи продал истцу. 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. 

Суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так, от ФИО2 представлено заявление о признании искового заявления, в котором указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен спорный автомобиль у ФИО3, а в последствии продан по договору купли продажи от 20.08.2022г. истцу. 

При этом, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истца к ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району в лице Отдела МВД России по Азнакаевскому району следует отказать как излишне заявленные. Так, из содержания искового заявления следует, что истец каких-либо требований к ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району в лице Отдела МВД России по Азнакаевскому району не предъявляет, данным ответчиком права истца каким-либо образом не затрагиваются.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца и иск удовлетворить частично. 

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ, ОМВД России по Азнакаевскому району о снятии ареста с транспортного средства удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - автомобиль модели LADA KALINA, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО3, принятые определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований к ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району в лице Отдела МВД России по Азнакаевскому району в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья А.О.Сибатров