№1-644/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «11» сентября 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Ковалевой Н.М., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Крюковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок штраф оплачен, водительское удостоверение не сдано.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, срок которого не истек в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сев за руль автомашины марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «№», начал движение от неустановленного в ходе дознания места. Не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут того же дня, при следовании на участке местности, расположенном в 2 метрах на восток от 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью проверки документов и выявления признаков нарушения правил дорожного движения РФ. В связи с наличием оснований полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, руководствуясь требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сотрудником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у ФИО2 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В этом же акте ФИО2 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство личной подписью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник адвокат Крюкова А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете в специализированных организациях не состоит. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО1 наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО1 в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач