Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И., 

с участием 

государственного обвинителя Абрамовой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сачук Т.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах. 

23 января 2019 года, в дневное время, в ...., ФИО1 находился в ...., принадлежащей ФИО2, где совместно с последней и ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 решил совершить тайное хищение денежных средств ФИО2 с банковского счета №, открытого на ее имя 26 сентября 2018 года, во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ...., посредством использования карты №, а так же наличных денежных средств последней.

С этой целью, около 17 часов 00 минут указанного дня, ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 вышли из квартиры на улицу, и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал кошелек ФИО2 и похитил находившуюся там банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую последней. Сразу после этого, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к вешалке и, осмотрев содержимое карманов пальто ФИО2, похитил находившиеся там денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Завладев денежными средствами и банковской картой, ФИО1 покинул квартиру ФИО2 и проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ...., где действуя из корыстных побуждений посредством похищенной банковской карты в период времени с 17 часов 19 минут по 17 часов 21 минуту указанного дня, в несколько приемов, совершил хищение денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО2, путем оплаты приобретенного товара, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После этого, ФИО1 приехал в г. Камешково, где проследовал в магазин «Цветы» ИП ФИО4, расположенный на ...., где, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений посредством похищенной банковской карты в период времени с 17 часов 37 минут по 17 часов 54 минуты указанного дня в несколько приемов, совершил хищение денежных средств, находившихся на банковском счете Потерпевший №1, путем оплаты приобретенного товара, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ...., где, действуя из корыстных побуждений, посредством похищенной банковской карты, в период времени с 18 часов 37 минут по 18 часов 38 минут указанного дня в несколько приемов, совершил хищение денежных средств, находившихся на банковском счете Потерпевший №1 путем оплаты приобретенного товара, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

На следующий день, 24 января 2019 года, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 проследовал в магазин «Апельсин» ИП ФИО5, расположенный по адресу: ....А, где, действуя из корыстных побуждений посредством похищенной банковской карты, в 08 часов 47 минут указанного дня совершил хищение денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО2, путем оплаты приобретенного товара, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После этого, ФИО1 приехал в ...., где, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, проследовал в магазин Магнит, расположенный по адресу: ...., где, действуя из корыстных побуждений посредством похищенной банковской карты, в 09 часов 13 минут указанного дня совершил хищение денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО2, путем оплаты приобретенного товара, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Впоследствии, приобретенным в указанных выше магазинах товаром и похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО1, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение стороны вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а именно тайного хищения имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе, следует, что он, незаконно владея банковской картой на имя потерпевшей, в магазине «Цветы» ИП ФИО4 в несколько приемов совершил хищение денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО2, путем оплаты приобретенного товара на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 17 апреля 2019 года, протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 12 апреля 2019 года, перед оплатой товара ФИО1 сообщил продавцу магазина ФИО7, что он забыл пин-код карты, в связи с чем оплату товара необходимо произвести в несколько операций, каждая из которых не должна превышать 

<

данные изъяты>. В результате указанных действий, по версии обвинения, ФИО1 получил возможность похитить денежные средства ФИО2 без введения пин-кода карты. 

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. 

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения, собранных по делу доказательств следует, что он, осуществляя покупку в магазине «Цветы» ИП ФИО4 умолчал о незаконном владении им платежной картой потерпевшей.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159. 3 УК РФ, которое уголовный закон относит к преступлениям средней тяжести.

В то же время способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает по ст. 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. 

Анализ постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения свидетельствует о том, что в них не указан способ совершения ФИО1 хищения имущества с использованием электронных средств платежа в магазине «Цветы» ИП ФИО4

Помимо этого фабула предъявленного обвинения не содержит указания на то, каким образом (через банкомат, или путем умолчания о незаконном владении платежной картой) ФИО1 совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей в период времени с 17 часов 19 минут по 17 часов 21 минуту 23 января 2019 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...., на сумму 

<

данные изъяты>; с 18 часов 37 минут по 18 часов 38 минут 23 января 2019 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...., на сумму 

<

данные изъяты>; 24 января 2019 года, в 08 часов 47 минут в магазине «Апельсин» ИП ФИО6, расположенном по адресу: ...., на сумму 

<

данные изъяты>; 24 января 2019 года в 09 часов 13 минут в магазине Магнит, расположенном по адресу: ...., на сумму 

<

данные изъяты>.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что следствием обстоятельства хищения денежных средств в приведенные периоды времени не выяснялись.

Между тем, на основании п.1.ч.1. ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по каждому уголовному делу, относится, в том числе, событие преступления, а именно, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Системное толкование положений уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право лица знать, в чем оно обвиняется, защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы.

Суд считает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем нарушения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого ФИО1 исключают возможность переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в ходе судебного разбирательства и вынесения по результатам такого разбирательства законного и обоснованного судебного решения по делу.

Так, отсутствие в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения указания на способ совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей по каждому факту оплаты товаров в период с 17 часов 19 минут 23 января 2019 года по 09 часов 13 минут 24 января 2019 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении является грубым нарушением его права на защиту, повлекшим для ФИО1 невозможность в полной мере защищаться от предъявленного ему обвинения. 

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, без ограничения права подсудимого на защиту, а потому препятствуют вынесению итогового решения по делу. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 , в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прокурору Камешковского района Кротову М.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его вынесения. 

Председательствующий А.Ю. Титов