Председательствующий: Сарайчикова И.В. № 22-5848/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Петькова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав прокурора Анисимову И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Петькова Г.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, переведен в с исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ, удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ.

Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что принимая решение о замене наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о личности осужденного, фактические обстоятельства отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал, отбывает наказание за особо тяжкое преступление, в целом к труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно. Исправительным учреждением характеризуется отрицательно, ходатайство осужденного администрацией исправительного учреждения не поддержано.

Учитывая характеристику осужденного, характер совершенного им преступления его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, полагает, что ФИО1 в настоящее время не утратил общественной опасности, цели уголовного наказания в виде лишения свободы не достигнуты и обжалуемое постановление является необоснованным.

Просит постановление отменить.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 

<

дата> постановление Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На указанное решение осужденным ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным судебным решением.

Жалобу мотивирует тем, что в представленных суду администрацией исправительного учреждения материалах отсутствуют сведения о частичном или полном добровольном возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. Остальные доводы прокурора в представлении, ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает несостоятельными и незаконными, поскольку суды не вправе отказать в замене наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отмечает, что представление могло быть направлено на отмену решения с суда с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку администрация ИУ не представила данных относительно исковых вычетов, в связи с чем, данная формальность судом учтена не была.

Указывает, что весь срока отбывания наказания был трудоустроен, имеет пять поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, взысканий и нареканий никогда не имел, исковые обязательства погасил более чем на одну треть, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 2021 года.

Просит апелляционное постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, либо вернуть материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе ссылается положения Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и повторяет доводы об отсутствии сведений о частичном возмещенного вреда, причиненного преступлением, просит постановлении просит постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменено. Материал передан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора и пришел к убеждению, что в данном случае имеется возможность для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 в ИУ трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. За весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имел, имеет пять поощрений. Мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает, подчиняясь необходимости под жестким контролем администрации, участие в культурных и спортивных мероприятиях не принимает. Согласно медицинскому заключению, осужденный инвалидом не является, заболеваний, входящих в Перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года №715 не имеет, трудоспособен. Приговором суда взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 670157,94 рублей в пользу ФИО6

Между тем, из представленных материалов установлено, что в период отбывания наказания из заработной платы осужденного ФИО1 было взыскана сумма в размере 241 323 рублей 36 копеек, направленная на погашение задолженности по приговору суда в качестве компенсации морального вреда (л.д. 105).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" тяжесть преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку она учитывается при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный ФИО1 характеризуется ИУ отрицательно, являются необоснованными, поскольку из представленной характеристики администрации учреждения следует, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, имеет пять поощрений, спальное место и одежду содержит в чистоте, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, данных о наличии в поведении осужденного ФИО1 отрицательных проявлений суду первой инстанции представлено не было, как и не представлено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности выводов администрации учреждения в характеристике на осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она подписана начальником исправительного учреждения, согласована с иными должностными лицами, имеющими непосредственный контакт с самим осужденным в условиях отбывания наказания. Более того, представленная по запросу суда кассационной инстанции выписка из бухгалтерии ФКУ 

<

адрес> на ФИО1, в совокупности с представленными материалами от ИУ, свидетельствует о положительной тенденции в исправлении осужденного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 является стабильно положительным, поскольку однозначных сведений о том, что осужденный не утратил общественную опасность и его окончательное исправление невозможно при более мягком наказании, суду первой инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.Н. Курлович