Дело № 2-185/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 июня 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л., 

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7. С учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований просят суд:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - квартирой, назначение: жилое, общей площадь 28,2 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с 02.11.2016 по март 2017 в размере 11 146,44 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - квартирой, назначение: жилое, общей площадь. 28,2 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с 02.11.2016 по март 2017 в размере 22 286,90 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4:

сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - квартирой, назначение: жилое, общей площадь. 28,2 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с марта 2017 по ноябрь 2017 в размере 25 506 рублей; расходы на оплату коммунальных услуг за период с 02.11.2016 по ноябрь 2017 в размере 6 063, 93 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4:

сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - квартирой, назначение: жилое, общей площадь. 28,2 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с марта 2017 по ноябрь 2017 в размере 50 994 рублей; расходы на оплату коммунальных услуг за период с 02.11.2016 по ноябрь 2017 в размере 12 127,87 рублей. 

Обязать ОУФМС РФ по Ярославской области в Ярославском районе снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО5.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что со 02.11.2016 года ФИО3 стала собственником жилого помещения: квартира, назначение: жилое, общей площадь. 28,2 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Намерения приобрести квартиру для собственных нужд выразила ФИО4. ФИО8 не хватало для выкупа квартиры личных денежных средств. По этой причине истцы достигли соглашения о том, что ФИО3 приобретает квартиру в свою собственность и владеет ею до тех пор, пока ФИО4 не выкупит квартиру. Соответственно в аукционе по приобретению квартиры, участие в сделке купли-продажи в 2016 года, а также в отношениях с прежним собственником и членами его семьи ФИО4 принимала непосредственное участие, а именно присутствовала и представляла интересы ФИО3 во всех взаимоотношениях.

16.11.2016 ФИО3 подано заявление в полицию об оказании содействия в выселении предыдущего собственника, поскольку тот не пускал в квартиру, кроме того вел себя крайне агрессивно.

25.11.2016 по факту обращения ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако согласно пояснениям ФИО7 сотрудниками правоохранительных органов установлено следующее:

ФИО7 и ФИО6 являются 

<

данные изъяты>, с ними проживает несовершеннолетний ФИО1

ФИО7 категорически отказывается освободить жилое помещение, сославшись на тот факт, что якобы обжалует решение суда о лишении его права собственности на квартиру (материалы проверки КУСП, объяснения ФИО7);

согласно пояснениям ФИО7 добровольно он из квартиры не съедет, только по решению суда о выселении (материалы проверки КУСП, объяснения ФИО7).

ФИО7 предъявил договор найма квартиры с ФИО6 о вселении ее и несовершеннолетнего ребенка в квартиру, заключенный 18.09.2016 сроком на 5 лет.

Таким образом, ФИО3 получила однозначный и категорический отказ от освобождения квартиры Б-вым и его семьей. ФИО7 знал и не мог не знать как связаться с ФИО3 и мирным образом решить спорную ситуацию. 

Моральные и этические мотивы не позволили истцам сменить замки в квартире и выгнать ФИО6 с несовершеннолетним ребенком на улицу. Со своей стороны истцы пытали решить вопрос мирным путем. Кроме того принудительное выселение возможно только по решению суда.

ФИО3 не была заинтересована в том, чтобы брать на себя финансовые и иные затраты по выселению ответчиков. С Ольгой Григорьевной было достигнуто соглашение о том, что не позднее марта состоится сделка по продаже квартиры, что и произошло 03.03.2017. Соответственно ФИО3 не стала предпринимать никаких действий по обращению в суд.

Передача квартиры и сама сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 носила формальный характер, ни один из истцов не смог попасть в квартиру в связи с отсутствием ключей от квартиры. Истцы подтверждают тот факт, что уведомлены о том, что на момент сделки квартира не была свободна для проживания, была занята ответчиками. 

С марта 2017 по настоящее время ФИО4 приезжает по адресу квартиры ежемесячно, забирает квитанции, общается с соседями и представителями управляющей компанией. Квартиру никто не открывает. Однако все сообщают, что ФИО7, ФИО6, ФИО1 проживали в квартире до декабря 2017.

ФИО4 в суд до 02 ноября 2018 года не обращалась в связи с личной занятостью и необходимостью сбора доказательств по делу.

Расчет суммы коммунальных платежей, подлежащих взысканию с ответчиков в следующем порядке:

Взысканию на наш взгляд подлежат коммунальные платежи за период с ноября 2016 по ноябрь 2017 в пропорции 2/3 доли взыскиваются в ФИО6 и ее несовершеннолетнего сына, а 1/3 доля взыскивается с ФИО7.

За период с ноября 2016 по ноябрь 2017 согласно выписке по лицевому счету начислено с учетом перерасчета 17 724,42 руб. и пени 467,38 руб., что в сумме составляет 18 191,8 руб.. Задолженность за ФИО4 не числится.

Согласно платежным поручениям и выписке по лицевому счету ФИО4 произведена оплата в размере 5 971,10 руб. + 7 323,45 руб. + 3 576,20 + 1 321,05 (1330 руб. согласно ПП №15756 от 07.12.2017) руб. = 18 191,80 руб..

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков рассчитана по формуле и составляет: с ФИО6: 18 191,8 руб. / 3 X 2 = 12 127,87 руб., с ФИО7: 18 191,8 /3 = 6 063, 93 руб..

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО7, ФИО6 и ее сын ФИО1 не проживают с середины января 2017 года. В течение зимы 2017 года (январь-февраль) уже не проживая в спорной квартире, ФИО7 и ФИО6 вывезли все принадлежащие им вещи из квартиры.

Бывшего собственника квартиры ФИО3 ответчик видел только один раз - осенью 2016 года, когда ФИО3 пришла и потребовала освободить принадлежащую ей квартиру, а впоследствии написала заявление в полицию.

С осени 2016 года до 03.03.2017 ФИО3 к ответчику по поводу освобождения квартиры больше не обращалась.

Доводы ФИО7 о том, что к моменту заключения 03.03.2017 между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи квартиры № 21, расположенной по адресу: 

<

адрес>, данная квартира была им и ФИО9 освобождена и в ней ни кто не проживал подтверждается самим договором купли-продажи от 03.03.2017 и актом приема-передачи от 03.03.2017 к данному договору.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 03.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4 предусмотрено, что до заключения настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав третьих лиц. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанной квартиры в залоге, под запрещением, либо арестом.

Кроме того, в п.3 акта приема-передачи от 03.03.2017 к договору купли-продажи от 03.03.2017 стороны сослались на то, что качество указанной квартиры проверено путем осмотра покупателем в присутствии продавца и соответствует обычно предъявляемым санитарным и техническим требованиям.

В представленном истцами расчете не содержится сведений о взыскиваемых коммунальных платежах (их суммах) за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО5, который в 2013 году продал указанную квартиру ФИО7. В период с 01.09.2016 года по 01.09.2021 года в квартире были зарегистрированы ФИО6 и ФИО1 ФИО7 и ФИО6 являлись 

<

данные изъяты>

ФИО7 14.10.2016 года продал данную квартиру ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала свое право собственности на указанное жилое помещение. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорную квартиру ФИО4.

В суде установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 тот факт, что ФИО7, ФИО6 и ФИО1 проживали в спорной квартире до ноября 2017 года. Так, свидетель пояснила, что ФИО1 ходит с ее дочкой в один класс. Они проживали на одной площадке, они жили там с 01.09.2016 года по ноябрь 2017 года, по адресу: 

<

адрес>. У нее, свидетеля, квартира № у них №. До сентября 2016 года Александр (фамилии не знает), проживал с другой женщиной с 2015 года по 2016 год, пока не появилась Татьяна. Кроме них никто не проживал там. В начале там жил мужчина средних лет, возможно это ФИО5. Она сама с 2013 года проживает по данному адресу. 25 ноября 2017 года этой семьи уже не было в № квартире. У нее, свидетеля, день рождения был ДД.ММ.ГГГГ, они еще там были, потом недели две прошло, и они начали собирать вещи и съезжать, она слышала, как они вещи выносили, после этого она их там не видела. ФИО7 она видела каждое утро, ребенок у нее уходил в школу, он выходил со своим ребенком, ее ребенок иногда с ними доходил. Летом она их видела периодически, но они куда-то уезжали отдыхать. На выходных они уезжали, у них живут собаки, слышно как они закрывают двери.

Также позиция стороны истцов подтверждается иными доказательствами.

Так, 16.11.2016 ФИО3 подано заявление в полицию об оказании содействия в выселении предыдущего собственника, поскольку тот не пускал в квартиру, кроме того вел себя крайне агрессивно.

25.11.2016 по факту обращения ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверки было установлено, что ФИО7 и ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО7 категорически отказывается освободить жилое помещение, сославшись на тот факт, что якобы обжалует решение суда о лишении его права собственности на квартиру.

Таким образом факт отказа от освобождения квартиры Б-вым и его семьей нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной истца доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ. 

С марта 2017 ФИО4 приезжает по адресу квартиры ежемесячно, забирает квитанции, общается с соседями и представителями управляющей компанией. Квартиру никто не открывает. 

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее именуемы ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с фактическим безосновательным пользованием и владением квартирой ответчики сберегли плату за владение и пользование квартирой.

Согласно п. 2 ст. 674 ГК РФ ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако ответчиками подобная регистрация произведена не была.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2015 № 165).

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Взысканию подлежит реальный ущерб истцов, выразившейся в несении расходов по оплате коммунальных платежей, которыми истцы не имели возможности пользоваться за период с ноября 2016 по ноябрь 2017. 

С расчетом и суммами, подлежащими взысканию, суд соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

В ч. 1 ст. 35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ФИО5 утратил право пользования квартирой при прекращении права собственности на нее. Истцы и ответчики подтверждают, что Анатолий Васильевич в квартире не проживает. Однако регистрация по месту жительства за ФИО5 сохранилась. В силу отсутствия права пользования спорным жилым помещением он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с 02.11.2016 по март 2017 в размере 11 146,44 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с 02.11.2016 по март 2017 в размере 22 286,90 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с марта 2017 по ноябрь 2017 в размере 25 506 рублей; расходы на оплату коммунальных услуг за период с 02.11.2016 по ноябрь 2017 в размере 6 063, 93 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с марта 2017 по ноябрь 2017 в размере 50 994 рублей; расходы на оплату коммунальных услуг за период с 02.11.2016 по ноябрь 2017 в размере 12 127,87 рублей. 

Обязать ОУФМС РФ по Ярославской области в Ярославском районе снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Кропотова Н.Л.