УИД 52RS0001-02-2025-004875-26

дело № 12-429/2025

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород, 19 ноября 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 02.04.2025 № 1П/2500921 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением коллегиального органа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что в тексте оспариваемого постановления неверно указаны дата ее рождения (год) и адрес регистрации по месту жительства (номера дома и квартиры). Кроме того, на газоне автомобиль в момент его фотофиксации не находился. Просит постановление отменить. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку по причине упомянутых выше ошибок копию документа по месту жительства не получила. Копия постановления получена [ДД.ММ.ГГГГ] в период нахождения на больничном, впоследствии она была госпитализирована в медицинское учреждение. 

В судебном заседании ФИО1 свои ходатайство и жалобу поддержала по изложенным в них доводам. Дополнила, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении ей стало известно случайно в ходе проверки сведений о наличии задолженности по оплате штрафов. Копию постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] получила лично по заявлению только [ДД.ММ.ГГГГ]. Срок подачи жалобы нарушен по причине нахождения на лечении. Первая жалоба возвращена судом по причине недостатков. Кроме того, водительским удостоверением она не документирована, транспортными средствами не управляет. Указанный в постановлении автомобиль находится в пользовании одного водителя – ее отца [ФИО]1, ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО. О том, что автомобилем она не пользуется, в коллегиальный орган не сообщала. Обращает внимание суда, что копию постановления о назначении административного штрафа она получила спустя продолжительный период с момент его вступления в законную силу. Отводов составу суда и ходатайств не заявила, доказательств не представила.

Представитель коллегиального органа [ФИО]2 в связи с поступившей суду жалобой пояснила, что факт размещения транспортного средства на озелененной территории подтверждается фотоматериалами дела. При вынесении постановления использованы сведения о собственнике транспортного средства в том виде, в каком такие сведения представлены по запросу комиссии органом ГИБДД. Данный ответ к делу приобщен. О причинах ошибок в данных собственника автомобиля в ГИБДД комиссия информацией не располагает. Копия постановления направлена собственнику транспортного средства по месту жительства по адресу, представленному ГИБДД, адресатом не получена. Сведениями о том, что указанный в постановлении автомобиль находится в пользовании иных лиц, коллегиальный орган не располагает. 

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы ходатайства и жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя жалобы в судебном заседании, [ДД.ММ.ГГГГ] копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 по адресу, не соответствующему адресу ее регистрации по месту жительства, адресату не вручена. Сведения о попытках вручения почтового отправления адресату в отчете отсутствуют. ФИО1 заявляет, что копия постановления вручена ей [ДД.ММ.ГГГГ] в коллегиальном органе. Согласно копии приложенного к жалобе листка нетрудоспособности, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получала лечение в условиях стационара. Жалоба поступила в суд [ДД.ММ.ГГГГ], возвращена судом заявителю в связи с недостатками: подана одна жалоба на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях. Повторно жалоба подана в суд [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены ст. 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административным правонарушением признается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ. 

Частью 4 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи. 

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее по тексту – Правила благоустройства). 

Абзацем третьим пункта 9.3 Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств. 

В соответствии с п. 6.10 Правил благоустройства на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств. 

Пунктом 1.10 Правил благоустройства установлено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. 

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона Нижегородской области установлено, что газон – элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы). 

Согласно п. 1 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов. 

На озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе, ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 15 минут у адреса: г. Н.Новгород, [Адрес], ФИО1 в нарушение требований п. 9.3 Правил благоустройства, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» разместила транспортное средство марки и модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории (газоне). 

По результатам исследования материалов дела установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, истребованные коллегиальным органом в ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду сведения о собственнике транспортного средства и предъявленный суду заявителем жалобы ФИО1 паспорт гражданина РФ на ее имя содержат различные сведения о годе рождения, об адресе регистрации ФИО1 по месту жительства. Принадлежность ей как собственнику указанного в постановлении транспортного средства ФИО1 не оспаривает. Одновременно заявляет, что данным автомобилем не пользуется, водительского удостоверения не имеет. 

В ходе рассмотрения жалобы судом в указанный орган ГИБДД заблаговременно направлен запрос о представлении карточки учета транспортного средства, ответ на который до настоящего времени не поступил. 

Кроме того, ФИО1 по тем же доводам в судебном порядке оспорено постановление от 22.08.2024 № 1П/2402707 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ, которое коллегиальным органом учтено при вынесении обжалуемого постановления. 

Изложенное выше приводит суд к убеждению, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении коллегиальным органом в полном объеме не выполнены, в связи с чем, постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 22.08.2024 № 1П/2402707 нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 02.04.2025 № 1П/2500921 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней. 

Судья Д.В. Воронцов