КОПИЯ

62RS0003-01-2023-002302-35 

№2-243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 26 января 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Сверчковой А.С.,

с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика Мочалина А.Е. – ФИО1, действующей на основании ордера № 566 от 29.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Мочалин А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мочалин А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>.1, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Мочалин А.Е., под управлением неустановленного водителя, который нарушил правила дорожного движения и скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобили, принадлежащие ФИО4 и ФИО5, получили механические повреждения. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК». Истцом всего произведено выплат на сумму № руб. Полагает, что на основании пп. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного ущерба. Просило взыскать с Мочалин А.Е. в пользу Общества в счет возмещения ущерба в порядке регресса № руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику Мочалин А.Е. в рамках подготовки дела к судебному разбирательству направлялась судебная корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что Мочалин А.Е. выбыл из последнего места регистрации, новое место регистрации неизвестно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Мочалин А.Е.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании адвокат ответчика Мочалин А.Е. – Мочалин А.Е., не признала заявленные исковые требования, при этом доказательств, обосновывающих ее позицию, суду не представила. 

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката ответчика Мочалин А.Е. – Мочалин А.Е., обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>.1, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Мочалин А.Е., под управлением неустановленного водителя. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.1, произошло столкновение трех автомобилей. Автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, мог управлять Мочалин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки, по адресу регистрации Мочалин А.Е. направлялись неоднократные уведомления о явке, а также осуществлялся выезд по его месту регистрации. В действиях Мочалин А.Е. усматривается нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу пункта п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мочалин А.Е., нарушивший п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилям 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

На момент наступления страхового события между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования ХХХ №.

ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере № руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент наступления страхового события между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования ТТТ №.

ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило ФИО5 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере № руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств опровергающих доводы истца и предоставленные им доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба не предоставлено.

При этом, суд принимает расчет ущерба истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, требования истца суд признает законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Мочалин А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мочалин А.Е. (паспорт серии № №), в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса № руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Судья - подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

№2-243/2024, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.