Дело № 2-1119/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием прокурора Шумихина Е.А., представителя ответчиков и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Златоуста Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Агат», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Агат» (далее ООО «ТРЦ «Агат») индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит приостановить деятельность ТРК «Агат».

В обоснование исковых требований прокурор, с учетом уточнений указал, что ответчики являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором с целью осуществления хозяйственной деятельности размещен торгово-развлекательный комплекс «Агат». 29 марта 2018г. прокурором г.Златоуста организована проверка соблюдения требований пожарной безопасности в торгово-развлекательном комплексе «Агат». В ходе проведенной проверки прокурорам выявлены 87 нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта недвижимости. За период, прошедший после проведенной проверки, ответчиками часть нарушений устранена. До настоящего времени не устранены 12 нарушений: Монтаж систем и установок противопожарной защиты выполнен не в соответствии с проектной документацией; Выход на кровлю устроен через противопожарный люк 2-го типа по стальной стремянке; Открытые эскалаторные пространства не защищены по периметру стационарными противодымными экранами из негорючих материалов; С восточной стороны здания проезд для пожарных автомобилей используется под временную стоянку автотранспорта; Ширина лестничных маршей незадымляемой лестничной клетки типа Н2, расположенной с западной стороны ТРК «Агат» составляет 1,22 м при требуемой не менее 1,35м; В лестничной клетке, расположенной с южной стороны ТРК «Агат», допущена открытая прокладка электрических кабелей и проводов; Снаружи здания с восточной стороны в месте размещения соединительных головок с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей отсутствуют световые указатели и пиктограммы; Противопожарное расстояние от здания ТРК «Агат» до административно-производственного корпуса часового завода составляет 6,6 м при требуемой не менее 10 м; Расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения до плоскости перекрытия (покрытия) боле 0,40 м; В торговых залах первого, второго и цокольного этажа, площадью около 1 400 кв.м., 1500 кв.м и 1030 кв.м. - не обеспечена не менее 2,5 м ширина основного эвакуационного прохода к лестничной клетке. Просит приостановить деятельность торгово-развлекательного комплекса до устранения ответчиками указанных нарушений норм и правил пожарной безопасности (т.1 л.д.2-10, 56-63, т.2 л.д.163-167, т.3 л.д.1-4)

В судебном заседании прокурор г. Златоуста Шумихин Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчиков ООО «ТРЦ «Агат», ИП ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ООО «ПиЭм», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО «ТРЦ «Агат», ФИО2, ФИО3 – являются долевыми собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 11 244 кв.м. Здание имеет коммерческое назначение. Для организации коммерческой деятельности между собственниками здания и ООО «ПиЭМ» заключен договор управления, на основании которого ООО «ПиЭМ» эксплуатирует здание и организует коммерческую деятельность в здании. В здании осуществляется торговая деятельность различными хозяйствующими субъектами на основании договоров аренды, заключенных арендаторами с ООО «ПиЭМ». Здание проектировалось и строилось специально для осуществления торговой деятельности в качестве торгового центра. Оно введено в эксплуатацию в 2015 году. Вся проектная документация согласовывалась с уполномоченными органами, которые после строительства принимали здание в эксплуатацию. Здание допущено к эксплуатации в качестве торгового центра. В марте 2018г. в здании проведена проверка соблюдений требований пожарной безопасности. Проверка осуществлена прокурором с привлечением сотрудников МЧС. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, которые стало устранять ООО «ПиЭм» в качестве лица, осуществляющего управление зданием. В апреле 2018г. сотрудниками ГУ МЧС РФ по Челябинской области организована самостоятельная проверка соблюдений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание в отношении ООО «ПиЭм» об устранении нарушений в срок до 1.06.2018г. Затем ГУ МЧС РФ по Челябинской области организовало проверку исполнения требований предписания в отношении ООО «ПиЭм». Проверка осуществлена 20 июля 2018г. По результатам проверки выявлено 14 нарушений и выдано предписание по их устранению в срок до 1 августа 2019г. ООО «ПиЭм» приступило к устранению нарушений и к установленному сроку выполнит все требования предписания уполномоченного органа. Поскольку срок для устранения нарушений не истек, полагает, что приостановление деятельности комплекса является преждевременным. (т.2 л.д.173, т.4 л.д.74) 

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. (т.2 л.д.241,245-246)

Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. (т.2 л.д.240)

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора г.Златоуста не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.37 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. 

На основании ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, содержатся в Федеральном законе № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

А также требования пожарной безопасности, обязательные к применению на территории Российской Федерации содержатся в том числе: 

- Свод правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175;

- Свод правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования а объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждены Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288;

- Свод правил «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.

В соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае отсутствия нормативных требований пожарной безопасности для зданий, сооружений - должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что нежилое здание общей площадью 11244,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ООО «ТРЦ «Агат». Здание поставлено на кадастровый учет в качестве торгово-развлекательного комплекса на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (выписка из ЕГРН т.1 л.д.65-69)

1 сентября 2015г. между собственниками здания ФИО2, ФИО3 (действующими в качестве индивидуальных предпринимателей), ООО «ТРЦ «Агат» - с одной стороны и ООО «ПиЭм» с другой стороны, заключен договор на управление и эксплуатацию здания (торгового комплекса), расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.25-28)

ООО «ТРЦ «Агат», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПиЭм» – согласно выпискам из единого государственного реестра являются действующим субъектами предпринимательской деятельности (т.1 л.д.34-43,т.2 л.д.155-162)

27 марта 2018г. прокурором Челябинской области дано указание о проведении прокурорами на территории Челябинской области проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах, имеющих развлекательные центры, с привлечением территориальных органов МЧС РФ (т.1 л.д.23)

Во исполнения указания прокурора Челябинской области, прокурором г.Златоуста Челябинской области принято решение № 48 от 28 марта 2018г. о проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении ООО «ПиЭм» (т.1 л.д.24)

К проведению проверки прокурором г.Златоуста привлечен специалист ГУ МЧС РФ по Челябинской области. Проверка проведена в период с 29.03.2018г. по 9.04.2018г. в торгово-развлекательном комплексе «Агат» по адресу: 

<

...>. В ходе проведенной проверки выявлено 87 нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания (т.1 л.д.17-19)

После проведенной проверки собственники здания и ООО «ПиЭм» приступили к устранению выявленных нарушений (т.1 л.д.73-250, т.2 л.д.1-124, 195-220,227-229).

В период с 20.04.2018г. по 24.04.2018г. органом государственного контроля в сфере соблюдения требований пожарной безопасности - ГУ МЧС РФ по Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПиЭм» по адресу: 

<

...>. Согласно акту проверки № 82 от 24.04.2018г. при эксплуатации здания часть нарушений, выявленных в ходе совместной проверки прокурора и ГУ МЧС РФ по Челябинской области – устранена, имеется 58 нарушений требований пожарной безопасности. (т.2 л.д.221-222)

По результатам проведенной проверки органом государственного контроля в сфере соблюдения требований пожарной безопасности - ГУ МЧС РФ по Челябинской области в адрес ООО «ПиЭм» вынесено предписание № 82/1/1 об устранении 58 нарушений требований пожарной безопасности (т.2 л.д.223-224)

В период с 15.07.2018г. по 20.07.2018г. органом государственного контроля в сфере соблюдения требований пожарной безопасности - ГУ МЧС РФ по Челябинской области вновь проедена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПиЭм» по адресу: 

<

...>. Согласно акту проверки № 131 от 20.07.2018г. при эксплуатации здания часть нарушений требований пожарной безопасности устранена. ГУ МЧС РФ по Челябинской области в адрес ООО «ПиЭм» вынесено предписание № 131/1/1 от 20.07.2018г. об устранении 14 нарушений требований пожарной безопасности. Срок устранения предоставлен до 1 августа 2019 года (т.2 л.д.225-226)

В связи с устранением из 14 выявленных нарушений – двух нарушений, связанных с необходимостью замены напольных покрытий на иной класс пожарной опасности, прокурор уточнил исковые требования. На момент рассмотрения иска, ответчиками при эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...> используемого в качестве торгово-развлекательного комплекса допускается 12 нарушений требований пожарной безопасности: Монтаж систем и установок противопожарной защиты выполнен не в соответствии с проектной документацией; Выход на кровлю устроен через противопожарный люк 2-го типа по стальной стремянке; Открытые эскалаторные пространства не защищены по периметру стационарными противодымными экранами из негорючих материалов; С восточной стороны здания проезд для пожарных автомобилей используется под временную стоянку автотранспорта; Ширина лестничных маршей незадымляемой лестничной клетки типа Н2, расположенной с западной стороны ТРК «Агат» составляет 1,22 м при требуемой не менее 1,35м; В лестничной клетке, расположенной с южной стороны ТРК «Агат», допущена открытая прокладка электрических кабелей и проводов; Снаружи здания с восточной стороны в месте размещения соединительных головок с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей отсутствуют световые указатели и пиктограммы; Противопожарное расстояние от здания ТРК «Агат» до административно-производственного корпуса часового завода составляет 6,6 м при требуемой не менее 10 м; Расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения до плоскости перекрытия (покрытия) боле 0,40 м; В торговых залах первого, второго и цокольного этажа, площадью около 1 400 кв.м., 1500 кв.м и 1030 кв.м. - не обеспечена не менее 2,5 м ширина основного эвакуационного прохода к лестничной клетке. (т.2 л.д.225-226, т.3 л.д.1-3)

Согласно предписанию № 131/1/1 от 20.07.2018г. установленные при эксплуатации здания недостатки определены в качестве нарушений требований пожарной безопасности, в связи с тем, что при эксплуатации здания применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных специальными техническими условиями, разработанными при проектировании здания.

Как следует из пояснений представителя ответчиков и третьего лица – ФИО1, оставшиеся не устранёнными нарушения (за исключением занятия проезда для пожарных автомобилей иным транспортом и размещением снаружи здания световых указателей и пиктограмм) – связаны с расхождениями между техническими решениями, предложенными в проектной документации и техническими решениями, примененными при строительстве здания. Эти расхождения не препятствовали ввести задние в эксплуатацию и эксплуатировать его. Однако допущенные при строительстве здания изменения должны повлечь изменения в части расчетов по предотвращению пожарных рисков, связанных с расчётами ширины лестничных маршей, эвакуационных выходов. В настоящее время ответчики принимают меры, направленные на внесение соответствующих изменений в техническую документацию и согласование необходимых условий с надзорным органом. При этом устранение нарушений, обусловленных занятием проезда для пожарных автомобилей иным транспортом и не размещением световых указателей и пиктограмм – не может быть обеспечено ответчиками, поскольку проезд для пожарных машин занимается гражданами, на поведение которых собственники здания не могут воздействовать, а световые указатели и пиктограммы периодически размещаются в предусмотренных местах, но указатели срываются посторонними лицами, на поведение которых ответчики также не могут воздействовать.

В подтверждение доводов о совершении действий, направленных на устранении нарушений, представляем ответчиков и третьего лица, ФИО1, суду представлена техническая документация (т.3 л.д.5-125, т.4 л.д.1-56)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

...> требований пожарной безопасности, установленных специальными техническими условиями. при эксплуатации здания. Однако установленные нарушения, которые в настоящее время являются не устранёнными, связаны с применением технических решений, отличных от решений, предусмотренных специальными техническими условиями, разработанными при проектировании здания. Которые возможно устранить путем внесения соответствующих корректировок в техническую документацию.

В соответствии с Указом Президента РФ № 868 от 11.07.2004г., к компетенции МЧС России относится осуществление государственного пожарного надзора и государственный надзор в области гражданской обороны за соблюдением соответствующих требований организациями, а также должностными лицами, гражданами РФ. (п.п.8 п.9 Указа)

Таким образом, ГУ МЧС РФ по Челябинской области является специальным уполномоченным органом, компетентным оценивать пожарные риски при эксплуатации объектов защиты.

Предписанием № 131/1/1 от 20 июля 2018г. ГУ МЧС РФ по Челябинской области обязало владельцев здания, расположенного по адресу: 

<

...> устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 1 августа 2019г.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Следовательно, возникновение возможной опасности в будущем само по себе не является безусловным основанием для запрещения деятельности юридического лица при эксплуатации здания.

Поскольку уполномоченным органом - ГУ МЧС РФ по Челябинской области, ответчикам предоставлено время для устранения недостатков в срок до 1 августа 2019 года, суд полагает, что применение такой крайней меры для хозяйствующего субъекта как приостановление деятельности, в настоящее время является преждевременной мерой, с учетом добросовестного поведения ответчиков, и мнения уполномоченного органа о возможности дальнейшей эксплуатации объекта при существующих недостатках.

С учетом изложенного, суд полагает, что иск прокурором заявлен преждевременно, в удивлении исковых требований прокурора необходимо отказать.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «ПиЭм» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Основания прекращения производства по гражданскому делу установлены ст.220 ГПК РФ. Поскольку в рассматриваемом судом деле не имеется оснований, установленных ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, то ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ПиЭм» о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Златоуста Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Агат», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о приостановлении деятельности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.