ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 марта 2018 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой С.С., 

с участием прокурора Васильева А.А., 

адвоката Ларионова Ю.Г.,

при секретаре Степановой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.210 ч. 2, ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 4 п.п. «а, г», ст. 69 ч. 3 УК РФ

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Ларионова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Абанским районным судом Красноярского края 1 апреля 2015 года по ст.210 ч. 2, ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 4 п.п. «а, г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории .......... района .......... края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, являться один раз в месяц для регистрации, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика соответствует нормам применения ст. 175 УИК РФ. При таких обстоятельства, считает, что выводы суда не основаны на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания и являются незаконными и необоснованными. Просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение. 

В возражении прокурор Пуляевский Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Ларионов Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. полагает, что жалоба является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 175 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленной характеристики из ФКУ ИК – № ... от 19 декабря 2017 года установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает по мере привлечения. В общественной жизни отряда и учреждения принимает участие по привлечению. Решением административной комиссии был снят с профилактического учета как ********, а также ******** (протокол № ... от 02.06.2017г.).

Представленная характеристика подписана комиссий, утверждена врио начальника ФКУ ИК – № ... УФСИН России по РС (Я), оснований не доверять указанным в ней выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, для полного и всестороннего изучения личности поведения осужденного за весь период отбывания наказания была изучена характеристика от 6 декабря 2017 года, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно, проявляет стремление к исправлению. 

С учетом мнения представителя администрации и прокурора, принимавших участие в судебном заседании и возражавших по существу ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства и сведения указанные в характеристиках, нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания. 

В настоящее время сведений, подтверждающих, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку как верно указано судом первой инстанции, приведенные данные, свидетельствуют о наличие положительных тенденций в исправлении ФИО2, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Данных, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, после отбытия им 3/4 срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и осужденным в поданной апелляционной жалобе.

Выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова