судья Рассказова М.В. дело № 12-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 28 марта 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) директора ООО «СМУ-19» ФИО10 на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительно-монтажное управление-19», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>/5,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 18 января 2019 года ООО «Строительно-монтажное управление-19» ( далее – ООО «СМУ-19», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Директор ООО «СМУ-19» ФИО10 обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «СМУ-19» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт допуска к работе иностранных граждан исполнительным директором Общества ФИО1 или ООО «СМУ-19». Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, к работе их не допускало, кроме того, о том, что на объекте работают иностранные граждане, руководство Общества не знало. 

13 марта 2019 года в Брянский областной суд от директора ООО «СМУ-19» ФИО10 поступили дополнения к жалобе на постановление судьи районного суда от 18 января 2019 года, в которых указано, что протокол по делу об административном правонарушении от 16 октября 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении допущены нарушения норм процессуального права, т.к. данный протокол был составлен без участия представителя «СМУ-19», прибывшего в назначенное время для участия в составлении протокола, но не допущенного к его составлению; протокол об административном правонарушении не был направлен в установленный законом срок в адрес ООО «СМУ-19» и не вручался под расписку представителю Общества; имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении оформлен с существенными нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. не содержит сведений о свидетелях, хотя в материалах дела имеются их объяснения. 

В дополнениях к жалобе директором ООО «СМУ-19» ФИО10 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу: Владимира, о котором идет речь в объяснениях ФИО2, ФИО3 А. и ФИО4, а также ФИО2, ФИО3 А., ФИО4, ФИО5, которое определением судьи Брянского областного суда от 13 марта 2019 года оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании защитники Мешкова А.И. и Цыкин С.Д., действующие в интересах ООО «СМУ-19», доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель УМВД России по Брянской области – старший инспектор отделения организации контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Брянской области ФИО11 против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется, считает его законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу.

Выслушав объяснения защитников Мешковой А.И. и Цыкина С.Д., действующих в интересах ООО «СМУ-19», старшего инспектора отделения организации контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Брянской области ФИО11, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы (с дополнениями ) и возражений на жалобу, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пунктах 1-12 указанной нормы закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 сентября 2018 года в 10 час. 00 мин. при проведении проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

...>, здание УФНС России по Брянской области (распоряжение начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области от 10 сентября 2018 года № 125) установлено, что гражданин Грузии ФИО3 

<

данные изъяты> года рождения, осуществляет трудовую деятельность по указанному адресу в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в Российской Федерации. 

12 сентября 2018 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО6 в целях выяснения всех обстоятельств правонарушения, установления обстоятельств допуска к выполнению работ на данном объекте иностранного гражданина, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «СМУ-19» допустило 10 сентября 2018 года к выполнению работ по адресу:

<

...>, здание УФНС России по Брянской области, гражданина Грузии ФИО3,

<

данные изъяты> года рождения, без разрешения на работу на территории Российской Федерации, в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

16 октября 2018 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО6 в отношении ООО «СМУ-19» составлен протокол № 493/Л 0026837 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № 493/Л 0026837 об административном правонарушении от 16 октября 2018 года (л.д.6), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.78-88), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 сентября 2018 года (л.д.18), рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО6 от 10 сентября 2018 года (л.д.19), распоряжением начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области о проведении внеплановой, выездной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности №125 от 10 сентября 2018 года (л.д.8-9), актом проверки № 125 от 10 сентября 2018 года и фототаблицей к нему (л.д.10, 92-95), письменными объяснениями ФИО3 А. (л.д.15), ФИО2 (л.д.16), ФИО7 (л.д.37), ФИО5 (л.д.70), ФИО1 (л.д.21,73), государственным контрактом № 0127100007418000007-0018989-01 от 04 июня 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УФНС России по Брянской области, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт входных групп, фасада и благоустройство), заключенным УФНС России по Брянской области и ООО «СМУ-19» (л.д.46-55), и другими доказательствами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СМУ-19» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМУ-19».

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СМУ-19» с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «СМУ-19» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Вопреки доводам жалобы судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного ООО «СМУ-19» административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. 

Доводы, изложенные в жалобе законного представителя ООО «СМУ-19» о том, что в оспариваемом постановлении судьей не отражен факт отказа в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, не свидетельствует о незаконности постановления судьи районного суда. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявленное защитником Общества ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей было рассмотрено судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения от 18 января 2019 года (л.д.107-108). Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не имеется, т.к. совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении прав ООО «СМУ-19» в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ОИК УВМ УМВД России по Брянской области являются несостоятельными, поскольку указанные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей обязательное участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении. Права ООО «СМУ-19», как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не нарушены.

Также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда доводы директора ООО «СМУ-19» ФИО10, изложенные в дополнениях к жалобе, о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении ООО «СМУ-19» было извещено надлежащим образом (л.д.7), в связи с неявкой в назначенное время законного представителя или защитника Общества, протокол от 16 октября 2018 года № 493/Л 0026837 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ-19» составлен в их отсутствие (л.д.6), копия протокола направлена в адрес ООО «СМУ-19» в день его составления – 16 октября 2018 года (л.д. 90, 91). Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, о том, что представитель «СМУ-19», прибывший в назначенное время для участия в составлении протокола, не был допущен к его составлению опровергаются представленными при рассмотрении настоящей жалобы рапортами сотрудников ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО8, ФИО6 и ФИО9, из которых следует, что прибывший 16 октября 2018 года представитель ООО «СМУ-19» Цыкин С.Д. не имел надлежащим образом оформленной доверенности на право представления интересов ООО «СМУ-19». Оснований ставить под сомнение указанные рапорты сотрудников УВМ УМВД России по Брянской области не имеется, т.к. данных о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников, их предвзятых или неприязненных отношениях к юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не имеется. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная на имя Цыкина С.Д., датирована 07 ноября 2018 года (л.д.150), иных доверенностей, подтверждающих его право представлять интересы юридического лица, в материалах дела не имеется. 

Не указание в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о свидетелях в данном случае не может расцениваться как существенное нарушение и не является основанием для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда, т.к. протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ-19» был составлен не на месте совершения административного правонарушения, объяснения свидетелей получены в ходе административного расследования по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрен вызов свидетелей для составления протокола по делу об административном правонарушении по результатам проведенного административного расследования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 493/Л 0026837 имеется отметка о приложении к протоколу материалов дела согласно описи, т.е. в том числе и объяснений свидетелей.

На основании изложенного доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшегося в отношении ООО «СМУ-19» судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительно-монтажное управление-19» оставить без изменения, жалобу ( с дополнениями к жалобе) директора ООО «СМУ-19» ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская