УИД 47RS0005-01-2023-004907-55

Гражданское дело № 2-23/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года гор. Выборг 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Блиновой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в Дата минуты произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> Водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 8.5. ПДД РФ. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащим СПб ГБУЗ «Медсантранс», под управлением водителя ФИО2

Постановлением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делу № от Дата виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО1 Из чего следует, что лицом виновным в причинении ущерба транспортному средству «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащему истцу СПб ГБУЗ «Медсантранс» является ответчик ФИО1

На основании чего у истца возникло право на обращение в страховую компанию ответчика за возмещением вреда причинённого данным ДТП.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа и 

<

данные изъяты> коп., с учётом износа. Размер стоимости восстановительного ремонта определён на основании отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от Дата № произведённого ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Так как сумма стоимости восстановительного ремонта с учётом износа оплачивается страховой компанией ответчика, в порядке, предусмотренном п. 19 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании "Еланской ответственности владельцев транспортных средств» расчёт цены иска - стоит из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, с вычетом стоимости восстановительного ремонта с учётом износа: 

<

данные изъяты> коп.

Истец, будучи уведомленными о месте и времени слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо САО «ВСК» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Суд на основании ст. ст. 167 считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что Дата в Дата минуты произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 8.5. ПДД РФ. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащим СПб ГБУЗ «Медсантранс», под управлением водителя ФИО2

Постановлением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делу № от Дата виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО1 Из чего следует, что лицом виновным в причинении ущерба транспортному средству «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу СПб ГБУЗ «Медсантранс» является ответчик ФИО1

Вина ответчика в причинении ущерба, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. 

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа и 

<

данные изъяты> коп., с учётом износа. Размер стоимости восстановительного ремонта определён на основании отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от Дата № произведённого ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Так как сумма стоимости восстановительного ремонта с учётом износа оплачивается страховой компанией ответчика, в порядке, предусмотренном п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании "Еланской ответственности владельцев транспортных средств» расчёт цены иска - стоит из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, с вычетом стоимости восстановительного ремонта с учётом износа: 

<

данные изъяты> коп.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке №, изготовленным ООО «

<

данные изъяты>» от Дата.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной оценкой определением суда от 03.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта № 24-16-А-2-812/2014 от 27.11.2024:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа его деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2020 года, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2020 года, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП при исчислении расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты> руб..

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда наряду с иными представленными доказательствами данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительно ремонта без учета износа составит 

<

данные изъяты> коп., за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (

<

данные изъяты> руб.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 

<

данные изъяты> коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек - ордеру от 29 июля 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере в размере 

<

данные изъяты> коп.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в части с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Думчева