Дело № 2-686/2020

22RS0067-01-2020-000325-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Белокосовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральскийбанкреконструкциии развития» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральскийбанкреконструкциии развития» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 овзысканиизадолженности по договору потребительского кредита№ДД.ММ.ГГГГ размере 154932 руб. 47 коп., состоящей из суммы основного долга ипроцентов, начисленных за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины 2620 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральскийбанкреконструкциии развития» путем подписания анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита№. В соответствии с условиями договораБанкоткрыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил заемщику кредит. В свою очередь заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачиватьпроцентыза пользование кредитом. В нарушение условий договора заемщик допустил просрочку, в связи с чем, по состоянию на11.12.2019образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга ипроцентов, начисленных за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых просила уменьшить размер повышенных процентов, начисленных за пользование кредитом по ст.333 ГК РФ.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроцентына нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщикапроцентовна сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1. ФЗ "О потребительском кредите (займе)" данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплатыпроцентовпо договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа)процентамии (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита№№, по условиям которого,Банкпредоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 187029 руб. 09 коп.

Заемщик ФИО1, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты> числа, следующего за месяцем возникновения судной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка в размере 

<

данные изъяты>% годовых (Ставка 2) устанавливается со дня выдачи кредита и действует до первой даты платежа, указанной в графике платежей по ДКП, а далее между двумя ближайшими датами платежей, которые указаны в графике платежей по ДКП, если выполнено условие указанной в п.19 настоящих условий ДПК.

Согласно п. 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых (Ставка 1) устанавливается со дня, следующего за Датой платежа, указанной в Графике платежей по ДКП, при невыполнении заемщиком условия, указанного в п.19 настоящих условий ДПК.

В соответствии с п.19 условий ДПК условием для установления Ставки 2 является обеспечение на карточном счете №№ денежных средств в сумме не менее чем 5977 руб. на каждую дату платежа, указанную в графике платежей.

В этот же день междубанком и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания.

Банксвои обязательства по выдаче кредита в рамках договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 187 029 руб. 09 коп. исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплатепроцентовисполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у Заемщика образовалась задолженность, которая по расчетуПАО КБ «УБРиР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 154 932 руб. 47, в том числе: основной долг- 78 377 руб. 24 коп,процентыза пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 555 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа овзысканиис ФИО1 суммы задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том числе сумму кредита в размере 181957 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22210 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2620 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 06.11.2018 года вышеуказанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Размер задолженности по основному долгу стороной ответчика не оспорен, доказательств погашения сумм по кредитном договору в большем размере, стороной ответчика также не представлено, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 78377 руб. 24 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам, начисленным на пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 

<

данные изъяты>% годовых.

Данный размер процентной ставки предусмотрен п. 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита

Процентыза пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опроцентахза пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, чтопроценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размерапроцентовв связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размеромпроцентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанныепроценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возвратапроцентовза пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисленияпроцентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты, превышающие ставку 

<

данные изъяты>% годовых, в размере 12,9 % (34,9% - 22%), являются мерой гражданско-правовой ответственности (по ст. 811 ГК РФ), а непроцентамиза пользование кредитными денежными средствами ( по ст. 809 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу, что он арифметически неверен, как в части расчетов, так в части указания на внесение платежей в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно выписке по счету последнее внесение денежных средств ответчиком имело место ДД.ММ.ГГГГ

Так, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, а также процентной ставки в размере 22% годовых, внесенных ответчиком платежей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40903 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из правовой природы установленных повышенных процентов за пользование займом, а именно, приравнивая их штрафным санкциям, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, причины допущенного нарушения обязательств, а также учитывая баланс интересов сторон договора и то обстоятельство, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 16000 руб. в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки оплаты кредитных обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 620 руб. 84 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральскийбанкреконструкциии развития» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральскийбанкреконструкциии развития» сумму задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 135281 руб. 14 коп. в том числе сумму основного долга в размере 78377 руб. 24 коп, проценты в размере 40903 руб 90 коп., повышенные проценты в размере 16000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс