Судья Рахматуллина Н.Р. дело №22-239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ахмадиева А.И., представившего удостоверение №2571 и ордер №000009,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахмадиева А.И. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, несудимый, 

- осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца. 

На основании статьи 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы Муниципального образования г. Казани Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в данный орган. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы, связанные с процессуальными издержками, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ахмадиева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении не позднее 20 декабря 2023 года, хранении в целях использования до 26 февраля 2024 года и использовании заведомо поддельного диплома о высшем образовании №107734 0092986, регистрационный номер 320б, выданного 20 февраля 2024 года образовательным частным учреждением высшего образования «Международный юридический институт г. Москва», приложением к нему №107734 0245887, регистрационный номер 320б, и архивной справой с заведомо ложными сведениями о том, что он получил высшее образование с присвоением степени «бакалавр», по специальности 40.03.01 «Юриспруденция».

Подложные диплом о высшем образовании, приложение к нему и архивную справку 26 февраля 2024 года ФИО1 предоставил в отдел государственной службы и кадров Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан в целях занятия вакантной должности старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Казанского специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ГУ ФССП России по Республике Татарстан. 

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмадиев А.И. просит приговор суда как незаконный отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа считает не соответствующими судебной практике, законодательству РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также возместило ущерб. Отмечает, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, дополнительно произвел взнос в благотворительный фонд, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и благодарности, является ветераном боевых действий, давал правдивые признательные показания, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражает. По мнению защитника, по делу имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахмадиева Д.С. государственный обвинитель Маслова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие почетных грамот и благодарственных писем, оказание благотворительной помощи детскому стационару.

Также суд учел, что осужденный ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении статьи 53 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд в соответствии с со статьей 53 УК РФ возложил на осужденного исполнение конкретных ограничений, способствующих его исправлению.

Вместе с тем приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в части 2 статьи 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и, следовательно, в качестве такового суд вправе признать и участие виновного лица в боевых действиях.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» к такой категории лиц относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, и перечень городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к названному закону.

Как видно из копии удостоверения на л.д. 154 в томе 1, ФИО1 имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать участие ФИО1 в боевых действиях в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

Приведенные в жалобе защитника основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа оценивались судом первой инстанции.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам жалобы добровольное пожертвование осужденным ФИО1 детскому стационару ГАУЗ ЦГКБ № 18 денежных средств в размере 10000 рублей не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных интересов общества и государства по противодействию подделке, изготовлению или обороту поддельных документов. В данном случае ФИО1, предоставляя поддельные диплом, приложение к нему и архивную справку, посягнул не только на общественные отношения в сфере государственного управления, но и на интересы государственной службы, поскольку указанные действия им совершены для занятия вышестоящей должности в системе ФССП России. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие статуса ветерана боевых действий;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по части 3 статьи 327 УК РФ, до 3 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмадиева А.И. удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.