П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 11 января 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Лунева А. А.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> - 34 в 

<

адрес>, с образованием 9 классов, не работающей, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, тяжёлыми заболеваниями не страдающей, под стражей и домашним арестом не содержавшейся, судимой

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ - штраф в размере 10 000 рублей (не оплачен)

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2018 года в период времени с 04 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно 

<

данные изъяты> изъяла из жилой комнаты принадлежащий ФИО5 мобильный телефон ХОНОР 7С стоимостью 9 561 рубль 30 копеек.

Затем подсудимая с места происшествия скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 159 - 161, 163).

В ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним согласна, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ей разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимая настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемой о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемая у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 139).

Поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела сомнений в её вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия ФИО1 посягнули на частную собственность, повлекли за собой причинение значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт непосредственно следует из текста предъявленного обвинения, с которым согласилась сторона защиты. Состояние алкогольного опьянения объективно раскрепощает людей, снижает уровень самоконтроля и способствует противоправным действиям.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что именно употребление спиртных напитков побудило её на кражу. Похищенный мобильный телефон она в последующем обменяла на водку.

При таких данных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. На её поведение поступают жалобы в органы внутренних дел (л.д. 150).

Кроме того, обвиняемая имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 - 147).

Таким образом, воздействие ранее назначенного наказания в виде штрафа для исправления осуждённой оказалось недостаточным.

Наряду с этим обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновной малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 исправительные работы в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В рассматриваемой ситуации помещение осуждённой в места лишения свободы может неоправданно негативно сказаться на условиях жизни её малолетних детей.

По причине сложного имущественного положения ФИО1 размер удержаний из заработной платы следует установить в минимально возможном размере.

Достаточные основания для применения правил ст. ст. 64 или 73 УК РФ при этом отсутствуют.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений и сведения о личности виновной суд считает необходимым использовать принцип полного присоединения не отбытой части наказания.

Штраф при этом подлежит самостоятельному исполнению (ч. 2 ст. 71 УК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действующую в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Мобильный телефон ХОНОР С7 был возвращён законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства и штраф в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: р/с 40№, УФК по ЯНАО (ОМВД России по городу Салехарду), РКУ Салехард, КБК 18№, ИНН 

<

***>, БИК 047182000, ОКТМО 71951000.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство (мобильный телефон ХОНОР С7) считать возвращённым законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления. 

Судья городского суда Д. В. Яковлев