Судья Красильников Ю.А. № 22-628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Захаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Короткой М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Захаровой Н.М. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ***, 

судимый 11 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 13 января 2017 года, дополнительное наказание - 22 августа 2018 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Захаровой Н.М., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 1 мая 2019 года в 19 часов 20 минут около дома (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Захарова Н.М. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку при отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не управлял транспортным средством. 

В момент ДТП примерно в 18 часов – 19 часов 20 минут осужденный не находился в состоянии опьянения, выпил позже, поэтому после 22 часов, когда приехали инспекторы ДПС и составили протоколы отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, он уже находился в состоянии опьянения, о чем предупредил сотрудников ДПС. Таким образом, возможность установления состояния опьянения на момент совершения ДТП была утрачена. 

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так суд подтверждает причастность ФИО1 к совершению преступления показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела все происходящее со 100 метров и не могла физически услышать и увидеть все происходящее, а также показаниями свидетеля ФИО6, которая на момент ДТП ФИО1 не видела. При этом суд не учел показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что ФИО1 до и сразу после ДТП был трезв, а также ФИО9, показавшего об отсутствии признаков опьянения у ФИО1 до приезда сотрудников ДПС.

Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в приговоре не указаны основания, по которым суд при наличии противоречивых доказательств принял одни и не учел другие. Так суд расценил показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 как попытку ФИО1 избежать ответственности, не мотивировав данный вывод, а оценка показаний ФИО9 судом в приговоре не приведена.

Обращает внимание, на основании ст. 7 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.

Просит обвинительный приговор отменить, оправдать ФИО1 по причине недоказанности вины. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Захаровой Н.М. государственный обвинитель, заместитель прокурора Переволоцкого района Миляева Н.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 1 мая 2019 года, будучи трезвым, управлял трактором с культиватором, которым задел забор домовладения ФИО6 в с. Мамалаевка. Остановился, хотел решить вопрос миром, но ФИО6 дома не оказалось. Позвонил участковому уполномоченному полиции, но тот был в отпуске. Далее отъехал к своему дому, где во дворе, с ФИО11 употребил алкоголь, поскольку не думал, что приедут сотрудники полиции. 

В разговоре с сотрудниками полиции отрицал факт совершения ДТП. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не видел смысла, т.к. был в тот момент в опьянении. После повреждения забора не вызвал сотрудников полиции, т.к. не посчитал, что это ДТП.

Однако позиция осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, изложенная в его показаниях и апелляционной жалобе его защитника, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он в качестве сотрудника ГИБДД совместно с Свидетель №3 после 21 часа 1 мая 2019 года по сообщению о ДТП прибыл в с. Мамалаевка. Свидетель №2 пояснила, что около 19 часов 20 минут ФИО1 при управлении трактором с культиватором задел забор домовладения ФИО6 и проехал дальше, потом вышел из кабины, был в состоянии алкогольного опьянения, сильно шатался и выражался нецензурной бранью, высказывая недовольства, стучался в двери ФИО6 Забор домовладения по (адрес) был поврежден, имелись следы волочения его фрагментов. Трактор ФИО1 находился на проезжей части дороги неподалеку от его дома, в метрах 50 от места происшествия. Имел прицепное устройство шириной около 6 метров с фрагментами мешка с места происшествия. 

Вышедший ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отрицал факт управления трактором. Заявил, что им управлял другой человек. Первоначально сообщил неверно свои анкетные данные. Не отрицая нахождение в состоянии опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который сообщил сведения аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 1 мая 2019 года около 19 часов 20 минут ФИО1 при управлении трактором с культиватором повредил забор дома ФИО6 по (адрес). На культиваторе, прицепленном к трактору, висела мешковина с забора ФИО6 ФИО1 вышел из кабины трактора, был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, возмущался, выражался нецензурной бранью. Обошел вокруг трактора, осмотрелся, прошел во двор ФИО6, кричал ей выйти и затем отъехал к своему дому;

- показаниями свидетеля ФИО9 - главы администрации Мамалаевского сельсовета, согласно которым 1 мая 2019 года в послеобеденное время приехал к дому ФИО6 Увидел поврежденный забор, который, со слов ФИО6, повредил ФИО1 на тракторе. К ним вышел ФИО1, сначала вел себя спокойно, потом возбужденно, стал ругаться с ФИО6 Находился ли в состоянии алкогольного опьянения - определить не может;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 1 мая 2019 года в дообеденное время к ней подходил проживающий неподалеку от неё в с. Мамалаевка ФИО1, сказал разобрать забор, иначе будет плохо. В тот же день, около 19 или 20 часов она обнаружила поврежденным ограждение домовладения. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что забор повредил ФИО1 на тракторе с культиватором.

После приезда главы администрации сельсовета ФИО9, она по телефону сообщила о случившемся в отдел полиции. Видела ФИО1 только после обнаружения ДТП, общалась с ним, когда на место приехали сотрудники полиции. ФИО1 вел себя неадекватно, был в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены дознавателем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками. Согласно протоколу судебного заедания вопросы свидетелям задавались сторонами, в том числе и защитой.

Причин для оговора осужденного свидетелями, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, равно нет оснований полагать, что они заинтересованными в исходе дела для ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований для критической оценки показаний свидетеля Свидетель №2, сделавшей вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с расстояния 100 метров, поскольку данное расстояние и возраст свидетеля не исключают такой возможности. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- выпиской из КУСП № 1356, в соответствии с которой 1 мая 2019 года в 19 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Переволоцкому району от ФИО6, проживающей в (адрес), поступило сообщение о том, что ФИО1 в пьяном виде на тракторе повредил ограждение двора;

- протоколом 56 АК 478428 об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2019 года, в соответствии с которым 1 мая 2019 года в 20 часов 50 минут, на основании ст. 27.12. КоАП РФ, ФИО1 отстранен от управления трактором МТЗ-80 г/н №, в том числе, в связи с управлением трактором с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом 56 АМ 204059 о направлении на медицинское освидетельствование от 1 мая 2019 года, согласно которому 1 мая 2019 года в 22 часа на основании ст. 27.12. КоАП РФ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний отказался;

- протоколом 56 ВА № 766198 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, от 1 мая 2019 года, согласно которому ФИО1, управляя трактором в (адрес), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, на основании ст. 24.5. КоАП РФ; 

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около (адрес); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 июня 2019 года с фототаблицей, постановлением от 21 июня 2019 года, согласно которым осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, видеозапись на одном файле на электронном носителе (диске), отражающая процедуру составления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе разъяснение ему процессуальных прав, его отказы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 11 августа 2016 года, вступившего в законную силу 23 августа 2016 года, в соответствии с которой ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 июня 2019 года с фототаблицей, постановлением от 26 июня 2019 года, согласно которым осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, трактор МТЗ-80, 1983 г.в., заводской №, номер двигателя №;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 8 мая 2019 года, вступившего в законную силу 21 мая 2019 года, в соответствии с которой ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП 1 мая 2019 года около 19 часов 20 минут в с. Мамалаевка в районе (адрес), назначено административное наказание в виде административного ареста. 

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом вопреки доводам осужденного не установлено, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям самого осужденного ФИО1 о совершении ДТП в трезвом состоянии, свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что они общались с ФИО1 до приезда сотрудников полиции и в момент управления транспортным средством, при этом последний был трезвым. Поскольку данные показания не согласуются между собой, а также с материалами дела и опровергаются иными доказательствами, суд критично отнесся к данным показаниям, расценив их как попытку ФИО1 избежать уголовную ответственность за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ, т.е. как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

О наличии в действиях ФИО1 признака объективной стороны преступления по управлению лицом, находящимся в состоянии опьянения, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует, тот факт, что ФИО1, управлявший механическим транспортным средством - трактором, скрылся с места происшествия, вместе с тем после его задержания он, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, о наличии признаков состояния опьянения у ФИО1 в момент совершения ДТП так же имеются свидетельские показания. 

Так, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом совершения ФИО1, дорожно–транспортного происшествия при управлении механическим транспортным средством и оставления места ДТП, наличия у осужденного явных признаков опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наличие заболеваний и малолетних детей у ФИО1 исследованы судом первой инстанции и учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при и ном виде уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, который ранее был судим за совершение аналогичного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Захаровой Н.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий – С.Б. Баранов