№ 2-551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Маликовой М.А., 

при секретаре: Кубаевой И.В. 

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

08.06.2012г. года между клиентами ФИО1 (далее по тексту ответчик по первоначальному иску) и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее истец по первоначальному иску) был заключён договор кредитной карты. Договору кредитной карты присвоен № с лимитом 67000,00 руб.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). 

Банк инициировал иск в суд, просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 24.04.2016г. по 07.10.2016г. в сумме 106537,08 руб. из них: 68 8386,45 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 25632,63 руб. – просроченный проценты; 12 068,00 руб. штраф, государственную пошлину в сумме 3330,74 руб. 

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречными требованиями, просила суд условия договора, ущемляющие права потребителя, об одностороннем увеличении процентной ставки признать недействительными. Взыскать с ответчика убытки в размере 120000,00 руб. за сокрытие достоверной информации, взыскать с банка 100000,00 руб. в качестве материального ущерба и 20000,00 руб. компенсацию морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что с даты получения карты изменился размер минимального платежа. Оплату старалась производить в срок до 28 числа каждого месяца. При этом задолженность возрастала. Утверждала, что всего за время пользования картой она выплатила банку 170800,00 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения по существу дела, с учетом возражений на встречное исковое заявление.

ФИО1 в судебном заседании свои возражения поддержала, полагала, что общий долг по договору кредитования перед банком завышен, начисления задолженности производилось не в соответствии с условиями предоставления кредита. Полагала, что требования банка по уплате штрафа, являются незаконными. Просила удовлетворить встречное требование по основаниям, указанным в ее иске. Расчет на основании чего образовались убытки и ущерб суду не предоставила, пояснений по основаниям заявленных требований не давала. Моральный вред обосновывала нарушением ее прав как потребителя. Не отрицала того, что с досудебной претензией в адрес ответчика о признании договора в части недействительным не обращалась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Требования Банка основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ. 

Установлено, что 08.06.2012г. года между клиентами ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты. Договору кредитной карты был присвоен № с лимитом 67 000,00 руб. 

Договор кредитования единым документом сторонами не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора в его составных частях на оформление кредитной карты сторонами были подписаны. Так, ФИО1 было подписано заявление – анкета на оформление кредитной карты (заявление - анкета), предоставлены общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифы Банка. В обоснование данных доказательств Банк предоставил суду заполненное собственноручно ФИО1 заявление – анкету. Таким образом, данный договор является смешанным, включает в себя условия нескольких договоров возмездного оказания услуг.

Следовательно, ФИО1 будучи ознакомленной с условиями предоставления кредита при активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты заключила договор кредитования на предложенных Банком условиях. До заключения договора и активации карты ответчик получила всю необходимую информацию об услугах обеспечивающих возможность их правильного выбора. 

В заявлении – анкете имеется подпись заемщика, что подтверждает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. 

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договор, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п.2.3 общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащихся в Заявлении – Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. 

В соответствии с 3.1 и 3.10 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

ФИО1 кредитную карту получила и активировала путем телефонного звонка в Банк, что не отрицала в судебном заседании.

Истец выполнил свои обязательства по выпуску, предоставлению кредитной карты, зачисления на нее кредитных денежных средств. 

После активации карты ответчик пользовалась картой, что следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № и движения по счету (имеется как списания с карты (расход), так и поступления на счет (пополнение карты)). 

В судебном заседании ФИО1 обращала внимание, что не все внесенные ей денежные средства указаны в счете – выписке и расчете задолженности. Утверждала, что вносила денежные средства через платежную систему Евросети. Доказательств в обоснование данных утверждений суду не представила. 

Из выписки по счету кредитной карты усматривается, что ответчик неоднократно снимал денежные средства, и производил погашения, но не в полном объеме. Все представленные ФИО1 квитанции нашли свое отражение в расчете задолженности и представленных выписках по счету, оформленному на имя ФИО1

Договором предусмотрено право ФИО1 погашать кредит в сроки по ее собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком заемщику счетах – выписках. Дата в которую формируется счет – выписка была сообщена ФИО1 при выпуске карты. 

Ответчик по первоначальному иску неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5,2; 5,11; 5,12 Общих условий). ФИО1 в судебном заседании не отрицался факт неисполнения принятых на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей должным образом, что также следует из истории операций по вкладу.

В связи с несвоевременностью внесения образовалась просрочка, которая в свою очередь привела к начислению банком штрафных санкций, что привело к увеличению основного долга и минимального платежа. Информация по задолженности ФИО1 на ее мобильный телефон приходила регулярно, что последняя не отрицала. Согласно п.5.10 Общих условий в случае неполучения счета – выписки Ответчик обязан обратиться по телефону в Банк и уточнить информацию. 

03.06.2015года в соответствии с п.2.6 Общих условий и п.4.8 УКВО Тарифный план был изменен на тарифный план 7.29, где процентная ставка при неоплате минимального платежа составила 0,20 % в день, а неустойка 19 % годовых, что, по мнению суда, не ухудшилось, а улучшило положение заемщика.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязанностей по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг Договор 07.10.2016г. путем выставления в адрес ответчика по первоначальному иску заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности по первому иску был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось. 

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о договоре займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено Условиями.

Таким образом, требования банка о погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору и просроченных процентов по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.5.11 общих условий и п.12 Тарифного плана выпуска и обслуживания кредитных карт при несвоевременном перечислении минимального платежа согласно Тарифному плану взымается штраф.

Из расчета представленного стороной Банка ФИО1 было начислено 12068,00 руб. штрафа за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику штрафных санкций в виде неустойки определенной кредитным договором с учетом тарифов по кредитным картам.

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки на 75% до 3017,00 руб. (неустойка за просроченные проценты), суд принимает во внимание размер договорной неустойки (с учетом того, что просрочка оплаты минимального платежа была более трех раз в связи с чем исчислялась исходя из 2% от задолженности плюс 590,00 руб., а с 03.06.2015г. исходя из 19% годовых, что составило в итоге 12068,00 руб., длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, от которых первая исчислена, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом в 24,9 % годовых по операциям покупок и 32,9% по операциям по получению наличных денежных средств и прочим операциям. Необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также длительное необращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности при наличии неисполненных заемщиком обязательств около года, безусловно, однако, данное обстоятельство, в числе прочих, учитывается судом при определении разумного и добросовестного поведения сторон и соблюдения баланса их интересов при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о том, что расчет задолженности произведен в нарушении пунктов кредитного договора также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, исходя из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что расчет произведен в соответствии с условиями и тарифами кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащего взысканию штрафа в большем размере, со стороны ответчика по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Оснований для уменьшения ответственности должника в большем размере, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в судебном заседании не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования, суд оказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, истец по встречному иску ФИО1 окончательно просила взыскать с Банка 120000,00 руб. в качестве материального ущерба (убытки), исходя из общего смысла искового заявления, в связи с тем, что произошла переплата. Расчёт переплаты, каким образом произошла переплата, суду пояснить не смогла. Проводя анализ предоставленных платёжных документов, и сравнивая их со счет – выписками, суд приходит к выводу, что переплаты не имелось, % начислялись банком исходя из тарифов. При этом у ФИО1 имеется задолженность перед Банком в сумме указанной в иске первоначальном.

Требования истца ФИО1 по встречному иску о признании недействительными условий кредитного договора ущемляющих ее права, как потребителя, в части увеличения в одностороннем порядке процентной ставки, сокрытия достоверной информации о кредитном продукте и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. также не подлежат удовлетворению. 

По встречному иску о признании недействительным условий договора ущемляющих ее права, как потребителя, в связи с увеличением процентной ставки, суд приходит к следующему. Исходя из тарифов усматривается, что процентная ставка не менялась, по операциям покупок (при безналичном расчете) при оплате минимального платежа. 

Кроме того, исходя из даты заключения договора кредитования 08.06.2012г. срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ ФИО1 был пропущен. О пропуске срока исковой давности представителем Банка в возражениях было заявлено, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора кредитования недействительным в части ущемляющего права потребителя об увеличении процентной ставки в одностороннем порядке. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не заявлялось.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что с нее была взыскана незаконно комиссии за выдачу наличных денежных средств в нарушении Закона «О защите прав потребителя» является несостоятельными, поскольку ответчик мог воспользоваться кредитными денежными средствами различными способами (безналичный расчет и.т.), при этом, получая кредитные средства через сторонние банкоматы, ответчик в соответствии с тарифами должна была нести расходы в виде комиссии, поскольку это является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для получения кредита, что не противоречит действующему законодательству. 

Исходя из Заявления – Анкеты Клиента ФИО1 была ознакомленной с тарифами и условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в данной анкете. Доказательств обратного суду последняя не представила, следовательно ее утверждение о сокрытии информации о кредитном продукте не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Банка в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ и взыскании с ответчика в общей сумме 97486,08 руб., поскольку ответчиком не исполнялись Условия погашения займа в соответствии с установленными тарифами по кредитной карте и об отказе в удовлетворении встречных требований к Банку ФИО1 

Несмотря на создание судом, сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3330,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, – признать обоснованным.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО задолженность общей сумме 97486,08 руб., из которых: 68 836,45 руб.- задолженность по основному долгу, 25632,63 руб. – просроченные проценты, 3017,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и 3330,74 руб. расходы на государственную пошлину. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 

Судья М.А. Маликова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2017 года.