Дело № 12-414/2025

43RS0001-01-2025-004747-06

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение 

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А., 

рассмотрев жалобу ПЛЮ на определение участкового уполномоченного полиции УМВД России по {Адрес изъят} ЗОС от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} участковым уполномоченным полиции УМВД России по {Адрес изъят} ЗОС (далее – УУП, должностное лицо УМВД) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ (далее – определение от {Дата изъята}).

Не согласившись с определением от {Дата изъята}, ПЛЮ (далее - ПЛЮ, заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно не является мотивированным, законным и обоснованным, направить материалы для нового рассмотрения.

В обоснование указано, что в определении от {Дата изъята} не полностью изложено действительное содержание заявления, УУП не исследовала видеозаписи; сотрудник полиции проигнорировала право на тишину и покой, отказавшись исследовать доказательства, устанавливать факты и обстоятельства, имеющие отношение к делу, у участкового отсутствуют полномочия рассматривать дело об административном правонарушении. Приводя собственный анализ собранных по делу доказательств, заявитель указывает на наличие в действиях МДС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ; полагает, что в определении УУП неверно сделана ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в резолютивной части на п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, участковым не установлено ни одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; пояснения правонарушителя МДС не относятся к таким обстоятельствам.

Заявитель ПЛЮ, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - МДС, должностное лицо УМВД, вынесшее обжалуемое определение, ЗОС в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст.ст.25.1, 25.2, 23.3 и 28.3 КоАП РФ, жалоба рассмотрена судом в отсутствие перечисленных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобам на определения обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сведения о вручении ПЛЮ определения от {Дата изъята} в материалах отсутствуют, жалоба направлена в суд {Дата изъята}. Срок обжалования признается не пропущенным. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Судом установлено, что по итогам проверки заявления ПЛЮ от {Дата изъята} (КУСП-4 {Номер изъят}), указавшей на шум, использование звуковоспроизводящей аппаратуры {Дата изъята} с 12 час. до 16 час. 05 мин. из соседней квартиры МДС по адресу: {Адрес изъят}, УУП вынесено определение от {Дата изъята}.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае по заявлению ПЛЮ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ без указания части 1, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в УМВД России по {Адрес изъят} поступило заявление ПЛЮ о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении МДС, зарегистрировано {Дата изъята} в КУСП-4 {Номер изъят}.

Мелким хулиганством согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождается: либо нецензурной бранью в общественных местах; либо оскорбительным приставанием к гражданам; либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

По результатам рассмотрения заявления ПЛЮ с учетом объяснений МДС и постановления Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, участковым уполномоченным не установлено оскорбительного приставания МДС по отношению к ПЛЮ, унижение ее чести и (или) достоинства в неприличной форме, в том числе противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности; вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки состава административного правонарушения.

Доводы ПЛЮ о допущенных участковым уполномоченным полиции нарушениях положений КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого определения, объективно ничем не подтверждены.

Указание в определении должностного лица на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с мотивировкой об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является опиской, которая не влияет на законность обжалуемого определения. В определении от {Дата изъята} отражена суть заявления ПЛЮ, обязательности дословного изложения поступившего заявления КоАП РФ также не содержит.

Правоотношения между гражданами могут быть урегулированы нормами права, относящимися к различным отраслям. Так, применительно к жилищной сфере в ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом суд обращает внимание, что за различные нарушения в области жилищных правоотношений предусмотрена ответственность в иных нормах административного законодательства (например, ст.ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ). Кроме того, за нарушение тишины и покоя граждан установлена специальная административная ответственность в ст. 3.1 Закона Кировской области №200-ЗО от 04.12.2007 «Об административной ответственности в Кировской области». 

В частности, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области отнесены громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан в период с 22 до 6 часов.

Наличие такого правового регулирования предполагает, что нарушением прав граждан признается создание шума в ночное время. В дневное и вечернее время до 22 часов использование звуковоспроизводящих устройств нормами права не запрещено. Также не может быть признано нарушением прав других жильцов появление слышимых звуков от иных видов обычной деятельности (проведения ремонтных работ, открывания и закрывания дверей, занятия на музыкальных инструментах и прочее). Следовательно, использование владельцем жилого помещения таких устройств не может быть само по себе вне определенных условий признано нарушением общепризнанных норм и правил поведения граждан в многоквартирных домах.

Суд принимает во внимание, что для обычной жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирных домах, не установлено каких-либо определенных значений громкости издаваемых (воспроизводимых) ими звуков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что {Дата изъята} с 12 час. до 16 час. 05 мин. громкая музыка из квартиры МДС не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы ПЛЮ об отсутствии у должностного лица полномочий по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Иные приведенные ПЛЮ доводы, в том числе о том, что должностным лицом не были исследованы представленные ей видеозаписи, а также иная оценка собранных по делу доказательств не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен статьей 26.1 КоАП РФ.

В случае если доказательства наличия события либо состава административного правонарушения в ходе проведения проверки не получены, то производство по делу об административном правонарушении возбуждено быть не может, а возбужденное - подлежит прекращению (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Утверждение ПЛЮ об обязанности должностного лица в обязательном порядке возбудить дело об административном правонарушении по её заявлению противоречит положениям статей 24.5 и 28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако, несмотря на наличие повода к возбуждению дела в виде заявления ПЛЮ о совершенном, по её мнению, правонарушении, достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом в ходе проверки получено не было.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ), при этом возможность выводов о виновности лица в этом случае не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. 

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми ПЛЮ обратилась с заявлением о привлечении МДС к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, имели место с 12 час. до 16 час. 05 мин. {Дата изъята}.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводы ПЛЮ о наличии состава административного правонарушения в действиях МДС подлежат отклонению, поскольку в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении для правовой оценки действий последнего на предмет доказанности состава административного правонарушения, а также возможности проведения дополнительной проверки, утрачена.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П и пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии (наличии) события, отсутствии (наличии) в действиях лица состава административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение от {Дата изъята} не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение участкового уполномоченного полиции УМВД России по {Адрес изъят} ЗОС от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ПЛЮ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Бородина