РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В. с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Олета», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «ОЛЕТА», просили суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> в равных долях, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, постовые расходы 

<

данные изъяты> в равных долях.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» было заключено Соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «ДЦУ»),

Согласно пункту 3.1 ДЦУ (в редакции Дополнительного соглашения № к ДЦУ от ДД.ММ.ГГГГ.) «Передача Объектов Застройщиком Участнику осуществляется по Акту приема- передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по Договору в полном объеме». Квартира по акту приема-передачи передана лишь ДД.ММ.ГГГГ Все обязанности по Договору Истцами были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору, составляющая 

<

данные изъяты> была выплачена в срок в полном объеме, 

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам, неустойку не снижать ввиду отсутствия оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части размера неустойки не признал, представил возражения в письменной форме, просил уменьшить неустойку и штраф как несоразмерные последствиям нарушенных обязательств. Указал, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3, ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» было заключено Соглашение № № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 ДЦУ (в редакции Дополнительного соглашения № к ДЦУ от ДД.ММ.ГГГГ «Передача Объектов Застройщиком Участнику осуществляется по Акту приема- передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по Договору в полном объеме». Квартира по акту приема-передачи передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцам нарушен. Период нарушения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, квартира истцам передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Поскольку по своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, то суд снижает его размер по указанным основаниям до 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

В силу ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Олета» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому истцу; компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому истцу; штраф 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому истцу; судебные расходы 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому истцу. 

Взыскать с ответчика ООО «Олета» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено 06.05.2019.

Федеральный судья Зырянова А.А.