Дело № 2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Гильвановой Л.Ф., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности по 1/2 доли на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности по 1/2 доли на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ года на основании совместного заявления в отдел ЗАГС по г. Нефтекамску брак расторгнут. В период брака была приобретена квартира за 

<

адрес>, на основании договора купли - продажи от 09 сентября 1997 года заключенного между АО «Башкирэнерго» и ФИО3, ФИО6, ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Д.Р.А.. После расторжения брака бывший супруг выехал из квартиры с 2015 года, коммунальные услуги не оплачивает, оплачивает только истец. В данной двухкомнатной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты>. Также в совместном браке ими построен гараж по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.Данные квартира и гараж были приобретены в браке, следовательно, являются совместной собственностью супругов. 

Просила суд признать двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, признать гараж по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на двухкомнатную квартиру и гараж по 1/2 доле за каждым. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 26 декабря 2017 года ФИО4 и ФИО5 привлечены в качестве соответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что действительно квартира приобретена на четверых человек, вместе с тем, сын не претендуют на долю в жилом помещении, а дочь пропала, следовательно, просили признать право собственности на жилое помещение по 1/2 доли за супругами. Относительно гаража пояснили, что ответчик регулярно оплачивает членские взносы, при этом каких - либо документов на гараж, кроме как копии справки с кооператива от 2008 года не имеют. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против раздела имущества по 1/2 доли. 

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ФИО4 и представитель третьего лица ГСК «Искожевец», в судебное заседание не явились, извещения направленные в их адрес вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке. 

ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут.

09 сентября 1997 года ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО4 по договору купли - продажи приобрели жилое помещение - квартиру 

<

адрес> 

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать данную квартиру совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, а также признать за ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли указанной квартиры в пользу каждого. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Так, в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из представленного в суд договора купли - продажи от 09 сентября 1997 года, квартира, которую истец просит признать совместно нажитым имуществом и разделить по 1/2 доли между истцом и ответчиком, приобретена ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочерь Д.Р.А..

Следовательно, указанная квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 и не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов и быть разделена по 1/2 доли. 

Довод истца о том, что ФИО4 признана решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан безвестно отсутствующей в связи с чем, не будет предъявлять прав на указанное жилое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку факт признания гражданина безвестно отсутствующим не влечет правовых последствий в виде прекращения права собственности на жилое помещение. 

Истцом также заявлены требования о признании гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, и разделе указанного гаража по 1/2 доле за каждым.

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Как следует из представленной копии справки от 20 мая 2005 года, выданной ГСК «Искожевец» ФИО3 является владельцем гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом, задолженности по оплате членских взносов не имеет. Иных документов на гараж стороной истца не представлено. На вопрос суда представить дополнительные документы на спорный гараж, в частности документы подтверждающие оплату паевых взносов, стороны пояснили, что иных документов не имеют. 

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании гаража совместно нажитым имуществом и признании права собственности по 1/2 доли, поскольку ни истцом ФИО1, ни ответчиком ФИО3, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату паевых взносов за спорыней гараж, а представленные суду документы данную уплату не подтверждают. Также не представлены документы подтверждающие, что спорный гараж является объектом капитальным строения и поставлен на кадастровый учет. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности по 1/2 доли на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности по 1/2 доли на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в законную силу не вступило

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.