УИД 21RS0011-01-2024-000450-97 

№ 2-371/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 85280 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2758 руб. и почтовых расходов в размере 77 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2022 года по адресу: 

<

...> км., МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Хендэ-438921, гос.номер №, под управлением ФИО2 совершил наезд и повредил металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги». Собственником указанного автомобиля является ФИО3 Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД. Согласно локальной смете стоимость работ по восстановлению ТСОДД после ДТП составила 259480 руб. Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД. На основании Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. Работы по замене ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно наряду-допуску № от 5 декабря 2022 года, сменного рапорта от 5 декабря 2022 года и локальной сметы № на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: 

<

...> км., МКАД. На момент ДТП автомобиль марки Хендэ-438921, гос.номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 5 мая 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о добровольном возмещении ущерба в размере 259480 руб. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № в добровольном порядке возместило лишь 174200 руб. Размер произведенной страховой выплаты на 85280 руб. меньше размера фактически причиненного в результате ДТП вреда. В адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия ПУ-380/2023 от 14 августа 2023 года с просьбой оплатить понесенный учреждением ущерб в размере 85280 руб. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2022 года в 1 час 55 минут по адресу: г. Моква, МКАД 69 км внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки Хендэ-438921, гос.номер №, совершил столкновение с буфером безопасности, повредив его, также повредив металлическое ограждение длиной 5 м. 

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги» имущество: металлическое барьерное ограждение типа «трансбарьер» - 18 м.п., тумба дорожная - 1 шт. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 6 декабря 2022 года, актом выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г.Москвы от 3 декабря 2022 года, фотоматериалом, которые никем не оспорены. 

Согласно локальному сметному расчету общая стоимость ремонтных работ по восстановлению барьерного ограждения, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 259480 руб. 

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не изменено и не отменено. 

Собственником автомобиля марки Хендэ-438921, гос.номер №, является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

В связи с наступлением страхового случая ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП. 

22 мая 2023 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 174200 руб. 

Таким образом, после произведенной выплаты страхового возмещения, остаток суммы ущерба составил 85280 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик не оспорил факт наличия материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств выплаты данного ущерба истцу (полностью либо в части) суду не представил. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчика в силу ст. ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что размер повреждений, отраженный в протоколе об административном правонарушении № от 30 ноября 2022 года, отличается от размера повреждений, указанных в акте выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 3 декабря 2022 года, не свидетельствует о том, что часть повреждений не могли быть образованы в рамках данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку характер указанных повреждений металлического барьерного ограждения и их локализация позволяют сделать вывод об их относимости к рассматриваемому событию. Кроме того, сотрудники ГИБДД не обладают необходимым объемом технических познаний и производят лишь внешний осмотр имеющихся повреждений.

Довод представителя ответчика о том, что действия истца направлены на вымогательство и мошенничество, судом признаны необоснованными, так как не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2758 руб., уплаченная по платежному поручению № от 31 октября 2023 года.

Кроме того, из дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 77 руб. Поскольку иск ГБУ «Автомобильные дороги» подлежит удовлетворению, понесенные почтовые расходы в размере 77 руб. также подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 85280 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей, почтовые расходы в размере 77 (семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Никитин

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 года.