№ – 1251/2018 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Шахтаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «Инвестиционная компания «КредитИнвестСтрой» ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ООО «ИК «Кредитинвестстрой» ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 616000 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «КредитИнвестСтрой» о взыскании суммы займа и процентов, с ООО «Инвестиционная компания «КредитИнвестСтрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 440000 рублей и проценты за пользование займом в размере 176000 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое окончено 

 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. 

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Держава».

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчик генеральный директор ООО «Инвестиционная компания «КредитИнвестСтрой» ФИО2 и представитель третьего лица ООО СК «Держава», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв на иск не представили, об уважительных причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 

 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИК «Кредитинвестстрой» о взыскании суммы займа и процентов.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исковые требования ФИО1 к ООО «ИК «Кредитинвестстрой» о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворены частично. С ООО «ИК «Кредитинвестстрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 440000 рублей и проценты за пользование займом в размере 176 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ООО «ИК «Кредитинвестстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 360 рублей. 

Заочное решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 

.

Вышеуказанным заочным решением суда установлены следующие обстоятельства. 

 ФИО1 (Пайщик) и ООО «ИК «Кредитинвестстрой» (Кооператив) заключили договор о передаче личных сбережений пайщика, по условиям которого пайщик передал в кооператив личные сбережения в сумме 440 000 рублей сроком на 1 год под 40 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав в Кооператив личные сбережения в сумме 440000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.08.2014г. на сумму 440 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 440000 руб. и процентов за пользование займом за период с 07.08.2014г. по 08.08.2015г. в размере 176 000 руб. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд нашел не подлежащим удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон. 

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 616000 руб. с ответчика - генерального директора ООО «Инвестиционная компания «КредитИнвестСтрой» ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. 

Кроме того, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 

 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

В соответствии с пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 

 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Однако по материалам данного дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа, выданного 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении должника ООО «ИК «Кредитинвестстрой» о взыскании 616000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 

 исполнительное производство окончено на основании ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 

 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ИК «Кредитинвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 

, уставной капитал общества 10000 руб., генеральным директором общества и учредителем является ответчик ФИО2

Данная организация, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, является действующей. Материалы дела также не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, передаваемом в абз. 34 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый анализ деятельности общества отсутствует.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ИК «Кредитинвестстрой» и его окончания по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть признан достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, так и для вывода о вине его участника, руководителя, а также причинно-следственная связь между его действиями и неплатежеспособностью предприятия при установлении таковой. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 генеральному директору ООО «Инвестиционная компания «КредитИнвестСтрой» ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья