№12-81/2020 

РЕШЕНИЕ

 

г.Королёв Московской области 03 февраля 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор МАУ «Стадион «Чайка» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления, генеральный директор МАУ «Стадион «Чайка» совершил нецелевое использование бюджетных средств, а именно учреждением допущено использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в сумме 545,3 тыс. руб. на цели, не связанные с выполнением муниципального задания, что является нарушение бюджетного законодательства (ст.306.4 БК РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что должностное лицо не в полном объеме представило суду доказательства в обоснование привлечения ФИО1 к административной ответственности, а представленные копии документов не соответствуют ГОСТ. У участвующего в судебном заседании представителя счетной палаты отсутствовали такие полномочия, а должностное лицо не могло быть допрошено в качестве свидетеля. Обращает внимание на то, что председатель счетной палаты лично при составлении протокола №3 от 18 июля 2019 года не присутствовала, а также к участию в деле не привлечено лицо в качестве потерпевшего. Считает постановление мирового судьи не мотивированным, а также, что оно не содержит оценки его доводов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 в полном объеме поддержали доводы жалобы с учетом их уточнений, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положения ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения, в том числе его событие устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном производстве или при проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями, не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В месте с тем, в данном деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 находится копия акта по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено указанными нормами закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в материалах дела содержится два протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом исследования мирового судьи, однако оценка протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом постановлении судьёй не дана, не указаны мотивы, почему он не принят в качестве доказательства по делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако, мировой судья в обжалуемом постановлении придя к выводу о том, что директор МАУ «Стадион «Чайка» ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства допустил использование выделенной на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания субсидии на оплату товаров (работ, услуг), не предусмотренных муниципальным заданием, на оплату товаров (работ, услуг) приобретаемых для приносящей доход деятельности, на оплату труда работников учреждения, не участвующих в выполнении муниципального задания, не установил время и место совершения указанного правонарушения, чем нарушил требования закона.

Доводы жалобы о том, что суду не представлены доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, председатель счетной палаты лично при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, а также при принятии судом решения отсутствовали протокол судебного заседания и не отражено ведение аудиозаписи, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Также суд не соглашается с доводами жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовала в качестве представителя Контрольно-счетной палаты ФИО5, не обладающая такими полномочиями в соответствии с представленной доверенностью, поскольку ФИО2 участвовала в данном судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно позиции Конституционного суд РФ, мировой судья правомерно допросил должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку диспозиция статьи 15.14 КоАП РФ не содержит в себе указание на причинение ущерба, оснований для привлечения к участию в деле потерпевшего, не имеется.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении изложил позицию ФИО1 и его защитника, которым дал оценку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу решение преждевременным, вынесенным без устранения имеющихся противоречий, что указывает на неточное соблюдение судом требований ст.24.1, 26.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор МАУ «Стадион «Чайка» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение вступает в силу в день вынесения.

Судья Глазырина Н.В.