Дело № 2-262/2019г. 

<

****>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 апреля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Вихревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Тверь к Литвину Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Тверь обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Литвину Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, которые мотивирует тем, что 19 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Антара, государственный регистрационный знак №*, под управлением Курочкина С.А., и Ауди-100, государственный регистрационный знак №*, под управлением Литвина Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвина Д.В., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют материалы ДТП. Поврежденный автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак №*, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта №* от 13 ноября 2015 года. Согласно условий договора страхования поврежденный автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак №*, по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был отремонтирован на СТОА ООО «Фирма Чемпион». Стоимость ремонта согласно счета СТОА ООО «Фирма Чемпион» № 173 от 23 марта 2016 года составила 193545 рублей. Сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» были исключены работы на ремонт на сумму 4800 рублей. Таким образом, к выплате страхового возмещения подлежало 188745 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет СОА ООО «Фирма Чемпион», что подтверждается платежным поручением № 188559 от 30 марта 2016 года. Согласно справке о ДТП, Литвин Д.В. представил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО ЕЕЕ №*. СПАО «РЕСО - Гарантия» направило претензию в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» письмом от 10 мая 2016 года в выплате страхового возмещения отказало, так как на момент ДТП гражданская ответственность Литвина Д.В. застрахована не была. Указанный в справке ГИБДД полис ОСАГО был выдан через 3 часа после ДТП. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. Конституционный Суд РФ разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий талей, узлов и агрегатов. Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, данное правило предназначено исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликатные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Причем в определенных случаях суд может уменьшить размер такого возмещения. Например, когда при восстановительном ремонте использовались новые детали, узлы, механизмы, имеющие постоянный нормальный износ и подлежащие регулярной своевременной замене. Ответчику Литвину Д.В. страховой компанией было направлено претензионное требование с предложением о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков с приложением копий материалов страхового дела, которое осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика Литвина Д.В. в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» в порядке суброгации убытки в размере 188745 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4974 рубля 90 копеек.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 22 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО СК «МАКС», Зеленцов М.А.

Определением того же суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 19 марта 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание 08 апреля 2019 года представитель истца – Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Тверь не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. При этом в тексте искового заявления представитель истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание также не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в том числе ответчик по всем известным суду адресам, одним из которых является адрес его регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Учитывая, что ст. 117 ГПК РФ обязанность по принятию судебной корреспонденции возложена на адресата и при отказе в ее получении последний считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: справки о ДТП от 19 февраля 2016 года, свидетельства о регистрации ТС, полиса №* от 13 ноября 2015 года, дополнительного соглашения к договору страхования от 13 ноября 2015 года, направления №* от 16 марта 2016 года, актов осмотра от 25 февраля 2016 года и 17 марта 2016 года, ремонта-калькуляции №* от 23 марта 2016 года, счета на оплату № 173 от 23 марта 2016 года, акта № 261 от 23 марта 2016 года, извещения о повреждении транспортного средства от 24 февраля 2016 года, платежного поручения № 188559 от 30 марта 2016 года, письма ЗАО СК «МАКС» от 10 мая 2016 года, претензии от 21 июля 2016 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», листа записи ЕГРЮЛ в отношении СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», устава СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 19 февраля 2016 года, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО3, управляя автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ФИО4, не учел погодные и дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО2 

Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года.

Согласно сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2016 года, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису добровольного страхования ЕЕЕ №* в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3 – по полису ОСАГО ЕЕЕ №* в ЗАО СК «МАКС».

24 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с извещением о повреждении транспортного средства.

Согласно условий договора страхования поврежденный автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак №*, по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был отремонтирован на СТОА ООО «Фирма Чемпион». Стоимость ремонта согласно счета СТОА ООО «Фирма Чемпион» № 173 от 23 марта 2016 года составила 193545 рублей. Сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» были исключены работы на ремонт на сумму 4800 рублей. Таким образом, к выплате страхового возмещения подлежало 188745 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет СОА ООО «Фирма Чемпион», что подтверждается платежным поручением № 188559 от 30 марта 2016 года. 

После выплаты страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта, СПАО «РЕСО - Гарантия» направило претензию в ЗАО «МАКС», которое письмом от 10 мая 2016 года в выплате страхового возмещения отказало, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, указанный в справке ГИБДД полис ОСАГО был выдан через 3 часа после ДТП.

Доказательств того, что на момент совершения дорожно-транспортного гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм, определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Однако, не смотря на требование законодательства, гражданская ответственность ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда. 

Согласно счета СТОА ООО «Фирма Чемпион» № 173 от 23 марта 2016 года стоимость ремонта автомобиля ФИО2 согласно составила 193545 рублей, однако сотрудника СПАО «РЕСО-Гарантия» были исключены работы на ремонт на сумму 4800 рублей, следовательно, страховое возмещения составило188745 рублей. Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил, а истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда, как на причинителя вреда. При этом суд полагает, что на момент рассматриваемого ДТП именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, которому собственником транспортного средства – ФИО4 было передано право управления. Сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного заявления уплачена государственная пошлина в размере 4974 рубля 90 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Тверь к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке суброгации убытки в размере 188745 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей и возврат государственной пошлины в размере 4974 (четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек, а всего 193719 (сто девяносто три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова