Дело N2 2-824/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ российской ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Роговой О.В. При секретаре Пашкевич О.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 производственно-торгового потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

уст АНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к П. Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ П. Н.Н. была принята на работу в ФИО2 на должность продавца товаров магазина N2 2 ФИО3 (д. Букреево Плесо ФИО4 

<

адрес> ). еФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной во исполнение приказа о проведении инвентаризации N2 33 от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товаров (ревизией) вверенного ответчику имущества, выявлена недостача в размере 328353 рубля 00 копеек, указанную недостачу П. Н.Н. объяснить не смогла. Недостача образовалась в результате недобросовестного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ П. Н.Н. направлялось уведомление с предложением добровольно погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ущерб причиненный Кочковскому производственно торговому потребительскому обществу не возмещен. 

Просит суд взыскать сФИО1 в пользу ФИО4 производственно-торгового потребительского общества 328353 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6483 рубля 53 копейки. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ П. Н.Н. была принята на работу в ФИО2 на должность продавца товаров магазина N2 2 ФИО3 (д. Букреево Плесо ФИО4 

<

адрес>). еФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2017 года был издан приказ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа была проведена инвентаризация, во время инвентаризации магазин не работал, был пересчитан весь товар, составлена инвентаризационная опись, выявлена недостача в размере 

2 

328353 рубля 00 копеек, объяснить недостачу П. Н.Н. не смогла, подписала акт инвентаризации, заявлений о проведении повторной недостачи не делала, спустя 2 дня товар из магазина был вывезен. Просит суд взыскать сФИО1 в пользу ФИО4 производственноторгового потребительского общества 328353 рубля - 00 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6483 рубля 53 копейки. (л.д. 99 оборот) 

Ответчик П. Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в магазине NQ 2 ФИО3 на должность продавца, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в магазине работала одна, ключи от магазина были только у нее, предыдущая ревизия проводилась в марте 2017 года, недостачи выявлено не было, давала товар в долг населению на сумму примерно 50000 рублей, хотя это было запрещено. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, которая проходила 2 дня, магазин в эти дни не работал, при про ведении ревизии пересчитывали весь товар, перевешивали, все записывали в инвентаризационную опись, по результатам ревизии выявлена недостача на сумму 328 353 рубля; с этой суммой не согласна, акт инвентаризации подписала. В магазине отсутствует видеонаблюдение, когда принимала товар, магазин не закрывала, посетители оставались в торговом зале, не могла за ними следить, при приемке товара не всегда его пересчитывала. Несколько раз обращала внимание, что из торгового зала пропал товар, одежда, постельные принадлежности, но о фактах краж работодателю не сообщала, в полицию не обращалась. После ревизии спустя 2 дня из магазина вывезли весь товар и сменили замки, просила в иске отказать. (л.д. 100) 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает 

ревизором ФИО4 сельпо, в августе 2017 года проводила ревизию в магазине NQ 2 ФИО3, ревизия проводилась в присутствии продавца, перед началом ревизии были сняты остатки, продавец пояснила, что есть долги населения на сумму 76000 рублей, после этого стали пересчитывать и перевешивать товар, магазин смешанный, Т.е. продуктовый и промышленный, пересчитывали и перевешивали все. В складском помещении практически товара не было, в момент проведения ревизии П. Н.Н. вела себя спокойно, говорила, что не брала товар и денежные средства, после проведения ревизии магазин был опечатан. П. одна имела доступ к магазину, ключи были только у нее, с результатами ревизии она была согласна, решили провести ревизию потому, что снизился объем выручки.( л.д. 139) 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему: 

В соответствии со СТ. 238 ТК рф работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно СТ. 

,, 

• 

з 

242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

В соответствии с постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ NQ 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной материальной ответственности» - продавец относится к должности, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. 

В силу СТ.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключаюших материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямо го действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

П. н.н. была принята на работу в магазин NQ 2 ФИО3, на должность продавца товаров, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу NQ 17 С.р. от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.12) 

Согласно должностной инструкции продавца предприятия торговли, продавец контролирует сроки годности товаров, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей. (л.д. 113) 

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную 

" 

" 

4 

материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения и ущерба иным лицам, обязуется своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.( л.д. 16) 

Согласно приказа N233 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением контрольной проверки на 09 - 1 О августа 2017 года назначено проведение инвентаризации в магазине N2 2 ФИО3.( л.д. 18) 

На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом N2 33 от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине N2 2 ФИО3 выявлена недостача в размере 328353 рубля 00 копеек. Перед про ведением ревизии от продавца была отобрана расписка, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, по окончании ревизии продавец указала, что не имеет претензий к инвентаризационной комиссии.( л.д. 59) 

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.1 7 года, обслуживание магазина N2 2 осуществлялось продавцом П. Н.Н. единолично, иные лица не имели доступа к товаро- материальным ценностям, нахоДЯщимся в магазине, сообщений о преступных о посягательствах не поступало, комиссия приходит к выводу, что виновное неисполнение должностных обязанностей явил ось причиной образования недостачи.( л.д. 680 

Согласно письменным пояснениям бухгалтера ФИО4 П. Ч. Л.Ю., продавец магазина N2 2 ФИО4 П. П. Н.Н. не производила сверок остатков по отчетам, у нее имелись не оприходованные счет- фактуры, халатно относилась к подотчету.( Л.Д. 108) 

В судебном заседании было установлено, что П. Н.Н. 

работала в магазине N2 2 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, относилась к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, такой договор был с ней заключен, в период исполнения своих должностных обязанностей ею была допущена недостача вверенных товарно-материальных ценностей, что подтверждается материалами инвентаризации, пояснениями П. Н.Н., порядок проведения инвентаризации П. Н.Н. не оспаривала, о проведении бухгалтерской экспертизы не просила. 

Суд не принимает во внимание пояснения П. Н.Н.. о том, что недостача могла образоваться в том числе от краж из магазина, поскольку ответчиком не представлено доказательств данных фактов, в органы полиции она не обращалась, работодателя в известность не ставила, таким образом ответчиком не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу, при таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

5 

В соответствии со ст. 98 ч. 1. ПЖ РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер уплаченной госпошлины, подтверждается платежным 

поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом было уплачено 6483 рубля 53 копейки 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с 

рождения в 

потребительского ущерба. 

Взыскать с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 производственно-торгового потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6483 рубля 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 

месячный срок. 

ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО4 производственно-торгового общества 328353 рубля 00 копеек в счет возмещения 

Мотивированное решение сос 

Роговая О.В. 

Судья