Судья: Агарев А.В. Материал № 22-2714/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Сапараевой О.И.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Акуловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акуловой К.Н., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 7 января 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Акуловой К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на запрет определённых действий, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 7 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акулова К.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В доводах указывает, что суд нарушил принцип соразмерности и справедливости, закрепленный в ч. 1 ст. 6 УК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, поскольку избрание столь строгой меры пресечения должно быть крайней мерой, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Подчеркивает, что вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не мотивирован и ничем не обоснован. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста, изменились: ФИО1 уволен из органов внутренних дел и более не обладает властными полномочиями, которые могли бы позволить ему оказывать давление на участников процесса. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он скроется от следствия и суда или воспрепятствует производству по делу, особенно с учётом его положительных характеристик, наличия постоянного места жительства, регистрации, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении и отсутствия судимости. Обращает внимание, что находясь на свободе в период с 21 марта по 10 апреля 2025 года, когда мера пресечения не была применена, ФИО1 не нарушил никаких обязательств, что свидетельствует об отсутствии у него умысла препятствовать следствию. Подчеркивает, что продление домашнего ареста мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, что само по себе, согласно позиции Верховного Суда РФ, не является достаточным основанием, особенно на поздних стадиях расследования. Указывает на существенные процессуальные нарушения, в частности на то, что отсутствие следователя в судебном заседании лишило сторону защиты возможности задавать вопросы о ходе следствия и причинах затягивания процесса, что поставило защиту в заведомо уязвимое положение. Обращает внимание на волокиту в расследовании, отмечая, что с момента возвращения дела на дополнительное расследование 16 июня 2025 года, никаких следственных действий с участием ее подзащитного проведено не было, а предыдущие ходатайства о продлении меры пресечения содержали аналогичные, неконкретные доводы о необходимости дополнительного времени. Подчеркивает, что длительное (более полугода) содержание под домашним арестом является явно чрезмерной и несоразмерной мерой, грубо нарушающей права обвиняемого, и не обеспечивает достижение целей, для которых мера пресечения избирается, поскольку нет данных, что более мягкая мера не обеспечит его явку и не помешает производству по делу. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Озинского района Саратовской области Кулагин Н.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений помощника прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 судом допущены.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого или подозреваемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно части 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 апреля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 18 мая 2025 года. Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Постановления, на основании которых ФИО1 содержится под домашним арестом, вступили в законную силу и проверка их законности в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Из представленного материала усматривается, что на момент задержания и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 замещал должность старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как указано стороной защиты и не оспаривается стороной обвинения, в настоящее время ФИО1 уволен из органов внутренних дел, что свидетельствует об изменении социального статуса обвиняемого и должно учитываться при решении вопроса о мере пресечения.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом на срок, превышающий 6 месяцев, а именно до 8 месяцев 28 суток, обоснована следователем в том числе, особой сложностью уголовного дела, которую, как указано в ходатайстве, обуславливает наличие нескольких обвиняемых и необходимость выполнения значительного объёма следственных и процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания и жалобы защитника следует, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, участия в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом не принимал, ввиду чего возможность выяснить у инициатора ходатайства конкретные обстоятельства, связанные с длительным производством следственных и процессуальных действий, их количеством и характером, у сторон и суда отсутствовала.

В обжалуемом постановлении оценка уголовного дела с точки зрения его особой сложности, судом, в нарушение вышеприведённых положений ст. 109 УПК РФ, не дана, как не дано оценки и характеру следственных и процессуальных действий, запланированных следователем в целях завершения расследования, причинам, по которым данные следственные действия не могли быть выполнены ранее.

При таких обстоятельствах, выводы суда о продлении применения к ФИО1 второй по строгости меры пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой связано с существенными ограничениями в свободе передвижения, ещё на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, нельзя признать законными, в связи с чем, доводы защиты суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а вынесенное постановление - подлежащем отмене.

При решении вопроса о необходимости дальнейшего применения к ФИО1 меры пресечения судом апелляционной инстанции учитывается, что ранее он не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка на иждивении, постоянное место жительство на территории Саратовской области, положительно характеризуется, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, являлся сотрудником правоохранительных органов, что, в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого и криминологической характеристикой вменяемого ему деяния, даёт суду апелляционной инстанции достаточно оснований полагать, что, находясь вне контроля органов уголовно-исполнительной системы, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая не позволит обвиняемому воспрепятствовать эффективному производству предварительного расследования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Акуловой К.Н. - удовлетворить.

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2025 года, которым ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 7 января 2026 года - отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, 

<

данные изъяты>, меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- запретить общаться со свидетелями, а также с обвиняемыми, подозреваемыми и их защитниками по уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником и судом, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за исполнением ФИО1 установленных запретов поручить ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом применения технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе принимать участие в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Е. Леднева