Судья – Лазарович С.Н. Дело №22-2298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Громов И.В.

при введении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого 

<

ФИО>1

адвоката 

<

ФИО>5

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>5, в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1, на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

продлен обвиняемому 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, срок содержания под домашним арестом и срок действия ранее возложенных на 

<

ФИО>1 запретов и ограничений, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>10, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>6 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

<

ФИО>1, мотивируя тем, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого 

<

ФИО>1 истекает 

<

Дата ...>, однако по данному уголовному делу необходимо провести необходимые следственные действия, а именно, истребовать движения по банковским счетам, истребовать детализацию по абонентским номерам, а также выполнить требования, предусмотренные ст.215, ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого у органов предварительного следствия не имеется, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. В целях обеспечения в дальнейшем для проведения следственных действий и судебных заседаний, а также исключения возможности 

<

ФИО>1 продолжить заниматься преступной деятельностью, следствие считает невозможным изменить ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что не усматривает оснований для изменения обвиняемому 

<

ФИО>1 меры пресечения на иную, более мягкую. Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, его содержанию под домашним арестом, в том числе, по состоянию его здоровья, суду также не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>5, в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, указав, что в постановлении суда и в постановлении следователя отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, которые можно было бы учесть при продлении меры пресечения. Выводы органов следствия о том, что 

<

ФИО>1, находясь под тяжестью наказания может скрыться от следствия и суда носит предположительный характер, представленными суду материалами не подтвержден. Судом не указано, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также судом не дана оценка таких обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. С момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились основания для ее избрания, так как согласно представленным в судебном заседании стороной защиты копиями расписок от потерпевших 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9 о возмещении им ущерба, причиненного 

<

ФИО>1 преступлением, в полном объеме, что свидетельствует о том, что обвиняемый не собирается угрожать потерпевшим, а наоборот старается загладить свою вину перед ними любым способом, что в совокупности с неоднократно данными признательными показаниями 

<

ФИО>1 и активным способствованием расследованию, свидетельствует о том, что обвиняемый не собирается никаким образом препятствовать следствию и суду. Обжалуемое постановление суда не содержит сведений о решении по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты по существу, так как не в описательно-мотивировочной, не в резолютивной части постановления не указано решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого 

<

ФИО>1: является гражданином РФ, ранее не судим, имеет устойчивые родственные связи, постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, где проживает совместно со своей семьей, от органов предварительного следствия не скрывался, признает свою вину в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, дает подробные показания, изобличающие других соучастников преступлений, причиненный потерпевшим ущерб им возмещен в полном объеме, не имеет за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, у него отсутствует гражданство иностранного государства, что также подтверждает отсутствие у него намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого 

<

ФИО>1 и его адвоката 

<

ФИО>5, просивших постановление суда отменить, по доводам жалобы, мнение прокурора 

<

ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст.107, ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив порядок и основания задержания, предусмотренные ст.91, ст.92 УПК РФ, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, ст.99, ст.107, ст.109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в которых обвиняется 

<

ФИО>1, что в совокупности дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения 

<

ФИО>1, осведомленный о правовых последствиях инкриминируемых ему деяний имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Выводы суда о необходимости продления избранной меры пресечения и невозможности ее изменения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения, в том числе и на запрет определенных действий. 

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования. Фактов, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного расследования, волоките, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, в постановлении суда и в постановлении следователя отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, которые можно было бы учесть при продлении меры пресечения, являются голословными, поскольку противоречат представленным материалам, представленному ходатайству следователя и вынесенному постановлению суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что выводы органов следствия о том, что 

<

ФИО>1, находясь под тяжестью наказания может скрыться от следствия и суда носит предположительный характер, представленными суду материалами не подтвержден.

Как следует из постановления следователя, обращаясь к суду с ходатайством о продлении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, он указал, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении 4-х преступлений, в том числе одного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, в связи с чем у предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Оснований не согласиться с такими выводами следователя не имеется, поскольку изложенные в постановлении выводы сделаны с учётом всех обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого. 

Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что судом не указано, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также судом не дана оценка таких обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения, так как они не согласуются с мотивировочной частью обжалуемого решения.

Неубедительными являются доводы стороны защиты о том, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились основания для ее избрания, так как согласно представленным в судебном заседании стороной защиты копиями расписок от потерпевших 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9 о возмещении им ущерба, причиненного 

<

ФИО>1 преступлением, в полном объеме, что свидетельствует о том, что обвиняемый не собирается угрожать потерпевшим, а наоборот старается загладить свою вину перед ними любым способом, что в совокупности с неоднократно данными признательными показаниями 

<

ФИО>1 и активным способствованием расследованию, свидетельствует о том, что обвиняемый не собирается никаким образом препятствовать следствию и суду, поскольку они носят предположительный характер.

Что же касается доводов адвоката о том, что обжалуемое постановление суда не содержит сведений о решении по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты по существу, так как не в описательно-мотивировочной, не в резолютивной части постановления не указано решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, то согласно протокола судебного заседания, стороной защиты было заявлено одно ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики и расписки (л.д.108-110), которое было удовлетворено, других ходатайств не заявлялось.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого 

<

ФИО>1: является гражданином РФ, ранее не судим, имеет устойчивые родственные связи, постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, где проживает совместно со своей семьей, от органов предварительного следствия не скрывался, признает свою вину в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, дает подробные показания, изобличающие других соучастников преступлений, причиненный потерпевшим ущерб им возмещен в полном объеме, не имеет за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, у него отсутствует гражданство иностранного государства, что также подтверждает отсутствие у него намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изложенные адвокатом обстоятельства были известны суду на момент принятия решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и они не могут быть учтены повторно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым продлен обвиняемому 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, срок содержания под домашним арестом и срок действия ранее возложенных на 

<

ФИО>1 запретов и ограничений, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 

<

Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Громов И.В.