Уголовное дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 30 октября 2020 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.Д., 

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

потерпевшего Л.В. 

подсудимой ФИО1, 

защитников – адвоката Кузнецовой А.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), адвоката Великосельцевой Е.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимой,

- осужденной ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок по вышеназванному приговору суда продлен на 01 месяц;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: ........, после совместного распития спиртных напитков с Л.В. в большой комнате квартиры, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны уснувшего Л.В. за личным имуществом, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к шкафу, установленному слева от входа в комнату, в котором на вешалке висел пиджак Л.В. и, протянув руку, достала из внутреннего кармана данного пиджака принадлежащие Л.В. денежные средства в сумме 4000 рублей, с которыми она скрылась с места преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Л.В, материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Она же, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: ........, после совместного распития спиртных напитков с Л.В. в большой комнате, обнаружила оставленную без присмотра банковскую карту ПАО «

<

...>» № ..., выпущенную на имя Л.В. и, действуя из корыстных побуждений, единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, с банковского счета № ... банковской карты банка ПАО «

<

...>» № ..., используя информацию, указанную на данной банковской карте, мобильный телефон «

<

...> с подключенной услугой «мобильный банк» и смс-информированием, принадлежащие Л.В. и мобильный телефон марки «

<

...>, имеющий выход в сеть «Интернет» с зарегистрированной учетной записью «Киви Кошелек», с абонентским номером № ..., оформленной на её сожителя П. в период с 22 часов 29 минут ХХ.ХХ.ХХ до 21 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ тайно похитила с вышеназванного банковского счета банковской карты Л.В. денежные средства, путем онлайн-перевода на баланс учетной записи «Киви Кошелек», зарегистрированной на номер мобильного телефона № ..., четырежды: в 22 часа 29 минут ХХ.ХХ.ХХ - 3000 рублей; в 09 часов 21 минуту ХХ.ХХ.ХХ - 3000 рублей; в 12 часов 47 минут ХХ.ХХ.ХХ - 303 рубля; в 21 час 25 минут ХХ.ХХ.ХХ - 3000 рублей, а всего денежных средств на сумму 9303 рубля, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению, перечислив их для оплаты онлайн-игр. 

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, – денежных средств с банковского счета № ... банковской карты банка ПАО «

<

...>» № ..., принадлежащей Л.В. используя информацию, указанную на данной банковской карте, мобильный телефон «

<

...>» с подключенной услугой «мобильный банк» и смс-информированием, принадлежащие Л.В. и мобильный телефон марки «

<

...>», имеющий выход в сеть «Интернет», с зарегистрированной учетной записью «Киви Кошелек», с абонентским номером № ... оформленным на её сожителя П.. в 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ тайно похитила с вышеназванного банковского счета банковской карты Л.В. денежные средства в сумме 4000 руб, путем онлайн-перевода на баланс учетной записи «Киви Кошелек», зарегистрированной на её номер мобильного телефона № ..., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, перечислив их для оплаты онлайн-игр.

Всего в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 303 руб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, гражданский иск, заявленный потерпевшим признала в полном объёме.

Вина ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Л.В,, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он проживает совместно со своей дочерью ФИО1 и её сожителем П. которые злоупотребляют алкоголем и наркотиками. Квартира разделена на две комнаты, одну из которых занимает он, а другую его дочь. Изредка они совместно употребляют алкогольные напитки.

Весной этого года, в апреле, он употреблял алкоголь вместе со своей дочерью. Выпив какой – то объем алкоголя, он уснул. Проснувшись через некоторое время, обнаружил, что во внутреннем кармане пиджака, висевшего в шкафу, в котором он прятал денежные средства в сумме 4000 руб., они отсутствуют, и он сразу предположил, что деньги украла его дочь.

Кроме того, в этот же период времени, он, включив свой компьютер, и зайдя на сайт «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что с его банковской карты за несколько раз была списана значительная для него сумма денежных средств – около 13 тысяч рублей, которые он считает, также похитила его дочь, которая потратила их на 

<

...>.

Также дополнительно пояснил, что он иногда просит сходить свою дочь в магазин за продуктами питания и алкоголем, но брать денежные средства, находившиеся у него в пиджаке, а также его банковскую карту и снимать с неё денежные средства, ни в тот день, ни в следующие дни, он ей не разрешал.

Ущерб в размере 13 303 рублей является для него значительным, поскольку он инвалид первой группы, его ежемесячный доход составляет около 21 тысячи рублей.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе судебного следствия и в суде (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ) следует, что она проживает со своим отцом Л.В, ХХ.ХХ.ХХ, точного времени она не помнит, отец предложил ей употребить с ним алкоголь и она согласилась, перед этим сходив за спиртным и продуктами в магазин.

В ходе распития спиртных напитков отец уснул, и она, зная, что он часто оставляет денежные средства в своей одежде, подошла к шкафу, и вытащила из внутреннего кармана висящего там пиджака, денежные средства в размере 4 000 рублей, которые она потратила на алкоголь и продукты питания. Также пояснила, что разрешения на использование указанных денежных средств она у отца не спрашивала.

Также вечером того же дня, около 22 часов, она решила совершить покупки на интернет сайте «

<

...>», на котором можно играть в разные онлайн игры. Поскольку своих денежных средств у неё не было, она решила воспользоваться денежными средствами с банковской карты своего отца. Для этого она, используя его банковскую карту и мобильный телефон, осуществляла переводы денежных средств на Киви кошельки, зарегистрированные на мобильный номер своего сожителя П. и свой мобильный номер. Всего перевела денежных средств на сумму 13 303 рубля, за пять раз в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, различными суммами: 3000 рублей, 303 рубля, 4000 рублей. Полученные в результате её переводов денежные средства она потратила на онлайн игры. Перевод всех денежных средств ею осуществлялся без разрешения отца. 

Из показаний свидетеля П.А, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-89) следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО1. ХХ.ХХ.ХХ он находился дома у ФИО1, где она вместе со своим отцом употребляла алкоголь. Весной у него действительно был мобильный телефон марки «

<

...>» с номером телефона - № ..., на который был зарегистрирован «Киви Кошелек». ФИО1 имела доступ как к его мобильному телефону, так и к «Киви Кошельку».

Вина ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом от ХХ.ХХ.ХХ о поступлении сообщения от Л.В. по факту списания у него с банковской карты денежных средств, в чем подозревает свою дочь ФИО1 (л.д. 27);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л.В.. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просит привлечь к ответственности свою дочь ФИО1, которая списала с его банковской карты денежные средства (л.д.28);

- рапортом от ХХ.ХХ.ХХ о поступлении сообщения от Л.В. по факту кражи у него денежных средств в сумме 4 000 руб. (л.д. 29); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л.В. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просит привлечь к ответственности свою дочь ФИО1 за хищение у него денежных средств (л.д.30); 

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - ........, расположенной в ........ А по ......... В ходе осмотра осмотрены и изъяты: банковская карта ПАО 

<

...>» № ..., мобильный телефон марки «

<

...>». (л.д. 33-40); 

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ - выписки о движении денежных средств по банковской карте № ..., из которой следует, что с банковской карты потерпевшего были совершены переводы на «Киви Кошельки» на общую сумму – 13 303 рубля. (л.д. 50-53); 

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ - диска CD-R, в имеющихся на нём двух файлах отображена информация об аккаунте - № ..., зарегистрированном на имя ФИО1, на который ХХ.ХХ.ХХ с банковской карты осуществлено пополнение баланса кошелька на сумму 4 000 руб. об аккаунте -№ ..., зарегистрированном на имя П.А. на который ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ с банковской карты осуществлялось пополнение баланса кошелька на суммы: 3000 рублей, 3000 рублей, 303 рубля, 3000 рублей (л.д. 57-65);

- явкой с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в которой она признается в том, что в период с 02 апреля по ХХ.ХХ.ХХ она вместе с отцом употребляла алкоголь и похитила из кармана его пиджака, висевшего в шкафу, денежные средства в сумме 4000 рублей, а также в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она совершила хищение денежных средств с банковской карты отца путем их перевода на различные киви-кошельки (л.д. 91);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 указала дорогу к месту преступления - в ........ по ........, где она уточнила свои показания по поводу совершения ХХ.ХХ.ХХ хищения денежных средств из кармана пиджака ее отца и в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ путем перевода денежных средств с банковской карты отца на различные киви-кошельки (л.д. 101-105).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало. 

В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, написан ФИО1 собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

О прямом умысле подсудимой на совершение указанных преступлений свидетельствуют: по ч.1 ст.158 УК РФ её действия, связанные с отысканием, спрятанных потерпевшим денежных средств и их изъятием из кармана пиджака, находившегося в шкафу; по п. «г.» ч.3 ст.158 УК РФ её неоднократные действия, направленные на хищение денежных средств, с банковского счета потерпевшего, путем использования данных его банковской карты с применением мобильного телефона, и установленных на него соответствующих программ, позволяющих осуществлять онлайн переводы денежных средств на счета других кредитных организаций.

При этом ФИО1 во время совершения обоих преступлений осознавала противоправность своих действий, что подтверждается показаниями самой подсудимой, из которых следует, что она без разрешения своего отца брала его денежные средства и использовала его банковскую карту. 

Суд, проанализировав и исследовав представленные доказательства по уголовному делу, приходит к выводу, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, такой квалифицирующий признак как значительность причиненного ущерба потерпевшему находит своё подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего Л.В. следует, что он 

<

...> его ежемесячный доход составляет 

<

...>.Кроме того, находит своё подтверждение и квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета, о чем свидетельствуют показания подсудимой и потерпевшего, из которых следует, что ФИО1 было достоверно известно о том, что на банковском счете потерпевшего имеются денежные средства. Указанный признак подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ - выписки о движении денежных средств по банковской карте Л.В, из которой следует, что с банковской карты потерпевшего были совершены переводы на «Киви Кошельки» на общую сумму – 13 303 рубля, протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ - диска с файлами, в которых отображена информация о поступлении на «Киви кошельки» ФИО1 и П.А, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ денежных средств с банковского счета в общей сумме 13 303 руб.

Таким образом, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы верно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту хищения денежных средств Л.В. в размере 4 000 рублей по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения денежных средств Л.В. на сумму 13 303 руб. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенные подсудимой преступления относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и к категории тяжких преступлений (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ).

При изучении данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ранее не судима, осуждена приговором Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления не привлекалась, 

<

...> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, по каждому эпизоду преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, принесение потерпевшему извинений в последнем слове. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что оба преступления корыстной направленности ФИО1 были совершены в отношении 

<

...> суд не усматривает оснований для признания в качества обстоятельства, смягчающего наказание, 

<

...>.

Органами предварительного расследования ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению вменено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемых подсудимой преступлений, сведения о личности ФИО1, 

<

...> факт нахождения подсудимой в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, о чем указала сама подсудимая в своих пояснениях, данных ею в ходе судебного заседания, а также о том, что именно это состояние сподвигло её на совершение преступлений, суд приходит к выводу, что значительное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступлений оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимой, снизило контроль над её поведением и спровоцировало её на совершение преступлений.

В этой связи суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии ч. 1.1 ст.63 УК РФ ФИО1 по обоим преступлениям, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступлений послужило указанное состояние подсудимой.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы. 

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания в виде штрафа по каждому из совершенных преступлений, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимая 

<

...>, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания, а также в целях обеспечения заявленного гражданского иска.

Арест как вид наказания по ч.1 ст.158 УК РФ не может быть назначен, поскольку отсутствуют условия для его исполнения.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ и принудительных работ по обоим преступлениям, суд считает нецелесообразным, так как указанные виды наказаний, не достигнут своих целей по предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

С учетом того, что в действиях ФИО1 по обоим эпизодам преступлений установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, в целом она характеризуется 

<

...> и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания суд не учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 по каждому преступлению установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не применяются, поскольку подсудимой совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания по совокупности преступлений, определяя окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные ФИО1 отнесены законом к категориям тяжкого (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) и преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), и применяет принцип частичного сложения наказаний. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, её поведение на стадии предварительного следствия и в суде, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ей следует назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: 

-являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 3 раза в месяц; 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

-в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству;

-не посещать питейные заведения и не выходить из места постоянного жительства в период с 23 часов 00 мин до 06 часов 00 минут;

-ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в силу разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и положений ст.74 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитниками – адвокатами Кузнецовой А.Л. и Великосельцевой Е.В., на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвокатов на общую сумму 14 437 руб. 50 коп. из средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимая ФИО1 отказ от защитника не заявила, данных о её имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных ей адвокатов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержала данный гражданский иск, а подсудимая ФИО1 признала его в полном объеме, и взыскивает с ФИО1 в пользу Л.В. 17 303 руб.. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст.158 УК РФ на срок 08 месяцев,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 02 года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 3 раза в месяц; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству;

- не посещать питейные заведения и не выходить из места постоянного жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу. 

Настоящий приговор и приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Л.В. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Л.В. 17 303 руб. (семнадцать тысяч триста три) руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Кузнецовой А.Л. и Великосельцевой Е.В., за оказание ими юридической помощи, в размере 14 437 (четырнадцати тысяч четырехсот тридцати семи) руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «

<

...>», банковская карта ПАО «

<

...>» № ... - возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшему Л.В,

- выписку о движении денежных средств по банковской карте № ..., компакт диск CD-R со сведениями из АО «

<

...>» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов