УИД: 22RS0008-01-2024-000095-35 Дело №1-43/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 27 июня 2024 года

Заринский городско суд Алтайского края в составе

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре судебного заседания Устинской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Заринского межрайонного прокурора Алтайского края Протопоповой Н.Н.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Гусева И.Н., удостоверение № 1469,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гладышева Н.А., удостоверение № 1345,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Карапетян ФИО25, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-00 до 23-30 часов управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, находясь в состоянии наркотического опьянения, нарушая тем самым требования абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, следовал по проезжей части 

<

адрес> края в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес> края, со скоростью около 130-170 км/час, тем самым грубо нарушая требования п. 10.2. ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования ФИО4, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, превысил максимально допустимую скорость движения в населённом пункте, не учел дорожные условия - темное время суток, имея объективную возможность при надлежащем выполнении требований ПДД РФ и двигаясь с разрешенной скоростью своевременно обнаружить приближающегося к проезжей части пешехода, располагая технической возможностью предотвратить наезд торможением, своевременных мер по снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до остановки не принял, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-00 до 23-30 часов на участке проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> края, расположенном в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля ФИО4

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 обнаружено наличие наркотического вещества — метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН), что подтверждает состояние наркотического опьянения последнего.

Вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома затылочной кости справа с переходом на внутреннее основание черепа в области правой задней и обеих средних черепных ямок, ссадины в лобной области слева. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде: полных поперечных разгибательных переломов 1-4 ребер справа по околопозвоночной линии, полные поперечные разгибательные переломы 1-4 и 5-9 ребер слева по околопозвоночной линии, с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями, гемоторакса справа (180 мл) и слева (320 мл), ссадин по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 5-8 ребер (1), по задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии в проекции 5-10 ребер (1), кровоизлияние по наружной поверхности пищевода в верхней и средней третях, участка осаднения по передней и боковой поверхностям грудной клетки и живота. Закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника в виде: полного перелома тела 4-го грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга между 4-ым и 5-ым позвонками и всех его оболочек, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Закрытая тупая травма живота в виде: травматических разрывов печени по диафрагмальной поверхности правой доли (1), по диафрагмальной поверхности правой доли печени с переходом на висцеральную поверхность (1), по висцеральной поверхности левой доли (1), гемоперитонеума (660 мл), участка осаднения по передней и боковой поверхностям грудной клетки и живота. Закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде: полного поперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадин в проекции правого тазобедренного сустава с переходом на наружную поверхность правого бедра в верхней и средней третях (1), по наружной поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на наружную поверхность правого коленного сустава (1), по наружной поверхности правой голени в нижней трети (1), в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (1), по передней поверхности правой голени в верхней трети (1), по наружной поверхности правой голени в нижней трети (1). Закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде: полного поперечного перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, участка осаднения по внутренней поверхности левой голени в верхней и средней третях, ссадин в проекции левого тазобедренного сустава (1), в проекции левой медиальной лодыжки (2). Ушибленная рана по передней поверхности левого плеча в средней трети. Ссадины: по передней поверхности шеи в нижней трети (2), в левой щечной области с переходом на левую заушную область (1), на спинке носа слева (1), по передневнутренней поверхности левого плеча во всех третях с переходом на верхнюю треть предплечья (1), по внутренней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях (более 10), по тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети (1), по наружной поверхности правого плеча в верхней трети (2), в поясничной области справа, (1), в поясничной области по срединой линии (1), в левой надключичной области (1). Кровоподтек по тыльной поверхности левой кисти, с множественными (более 5) ссадин на его фоне.

Все вышеперечисленные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника, живота и обеих нижних конечностей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО2, явилось грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ:

- абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;

- пункта 10.2. ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Допущенные водителем ФИО4 нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествия (далее ДТП) и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, факт управления автомобилем не отрицал, при этом показал, что наркотические средства не употреблял, связывает наличие в его анализах «остаточных» веществ после посещения им Республики Грузия, где он курил кальян с фруктовыми смесями, содержание которых не знает, либо с ошибкой при исследовании его анализов. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 №2 и ФИО5 №3 в 21-00 час встретились, поехали прокатиться на его машине 

<

данные изъяты> ФИО5 №3 находился на переднем правом сиденье, ФИО5 №2 находился на заднем сиденье. Они были пристегнуты, ближний свет был включен. Ехали по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находились на автодороге «Мартыново-Тогул-Залесово». Было темное время суток, около 12 часов ночи, дождя не было. Управлять автомобилем ему никто не мешал, он был сконцентрирован на дороге, за руль держался двумя руками, не отвлекался. В этот момент на спидометр не смотрел, скорость не помнит. Встречных автомобилей не было. Видимости ничего не мешало, не препятствовало. Доехав до города, около ТЦ «Гвоздь» свернули, повернули налево по второй полосе по ходу своего движения. Дальше поехали по зигзагу направо, потом налево, проехали пешеходный переход, и он увидел, как между столбом электрического освещения и баннером на проезжую часть выбежал пешеход, перебегал дорогу справа налево. Он экстренно нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения, но это не удалось. Сбил пешехода, при этом не переставал тормозить до полной остановки. Пешехода сбил передней средней частью автомобиля, пешеход ударился о капот, потом разбил лобовое стекло со стороны водителя. У автомобиля были повреждены бампер, капот, лобовое стекло, подушки безопасности от удара не сработали. Ни он, ни пассажиры в ДТП не пострадали. Автомобиль был оборудован камерами видеонаблюдения, но они не работали. С момента удара до полной остановки пешеход находился на капоте. Когда машина остановилась, пешеход слетел с машины, упал на встречную полосу с левой стороны. Они вышли из машины, подошли к пешеходу, который лежал без сознания. Он попросил друзей вызвать скорую помощь, и кто именно это сделал, не знает. Все произошло очень быстро. Поскольку он водитель с многолетним стажем, полагал, что мешать могло освещение, поскольку освещение от столба, который стоит перед баннером создает тень, и она падает на то место, откуда выбежал пешеход. Освещение не падало на пешехода, кроме того, возможно, пешеход попал в мертвую зону его видимости из-за правой боковой стойки автомобиля. После этого при понятых он сдал тест на алкогольное опьянение, который показал отрицательное значение. Затем его увезли в больницу 

<

адрес> для сдачи биологических сред на наркотики. Он сдал тест на наркотики, который показал «остаточное» наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Наркотики он не употреблял, в момент ДТП был абсолютно адекватный. Предположил, что в его средах обнаружены наркотики из-за того, что до ДТП с 11 по 27 сентября он находился в 

<

адрес>, где курил кальян с фруктовыми смесями в смешанном виде, либо произошла ошибка при исследовании его анализов. Им из личных средств был возмещен потерпевшему моральный вред и материальный ущерб в общем размере, установленном потерпевшим, 1 200 000 рублей, Он хотел принести извинения лично родителям погибшего, но не получилось, поскольку те не захотели его видеть. Извинился в зале судебного заседания. Отвечая на вопросы в судебном заседании допустил, что был в состоянии опьянения с учетом анализа, который не отрицает, как и не опровергает заключение экспертизы, при этом был в адекватном состоянии. Многочисленные привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД объяснил тем, что у него неограниченные страховки, он мог дать машину отцу. Штрафы по камерам, штрафов по поводу того, что не пропустил пешехода или за подобное, нет. Связывает штрафы со своей сферой деятельности, работой, в связи с которыми много ездил. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым знаком в связи с денный уголовным делом, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам показал, что являлся отцом погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они жили вчетвером: он, супруга, погибший сын и второй сын, который сейчас учится в 

<

адрес>. Сын не был женат, детей не имел, работал на железной дороге ремонтником путей. События были ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз сына живым он видел в тот же день примерно в 20:15 часов. С момента, когда последний раз видел сына, до прибытия на место ДТП прошло 3-3,5 часа. Сын пошел за сигаретами, он был в трезвом состоянии, нормальный, веселый. Между 22 и 23 часами супруга ему звонила, разговаривала с ним. Он долго не возвращался, поэтому они подумали, что он с друзьями. Около 23:00 часов он (Потерпевший №1) лег спать. Затем пришел сотрудник полиции, который попросил предоставить паспорт сына, а затем уже в машине пояснил, что нужно проехать на опознание. Первоначально личность сына определили по банковской карте, которая была при нем. С сотрудником он проехал на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где на проезжей части находилось накрытое тело. Сотрудник открыл тело, и он сразу опознал своего сына по лицу, телосложению, одежде. Рядом стоял автомобиль 

<

данные изъяты> более точные характеристики не запомнил, было разбито лобовое стекло, из-под него что-то бежало. Погода в тот день была ясная, без осадков, было уличное освещение. Ему не известно, по какой причине его сын оказался в этом районе. В последствие ему стало известно, что виновником ДТП является Карапетян, ранее с ним знаком не был. Подсудимый к нему не обращался, извинения не приносил, это сделали его родители, возместили моральный вред в размере 1200000 рублей, которых ему достаточно. Также показал, что претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивал, извинения принял. Погибшего сына охарактеризовал как спокойного, незадиристого, неконфликтного, бывало выпивал, но не особо, сын работал, проблем со здоровьем во взрослом возрасте не имел, был в близких отношениях с младшим братом, которому всегда помогал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 пояснила, что с подсудимым не знакома, родственниками не приходятся, неприязненных отношений, которые бы позволили оговаривать подсудимого, не имеет. По обстоятельствам показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей сыном, в браке он не состоял, проживал совместно с ними, детей не имел, работал на Заринской РЖД монтером путей. События произошли ДД.ММ.ГГГГ, в тот день она последний раз видела сына. Вечером в 8м часу она с ним два раза разговаривала по телефону, его в тот период уже дома не было. Сын ей пояснял, что пошел встретиться со своим другом Ильей. По голосу она слышала, что сын был трезвым. В тот вечер сын домой не вернулся, о том, что задерживается, не предупредил. Она волновалась, поскольку он не гулял, не пил, с работы - домой. После часа она ему звонила, но он не брал трубку. Она стала ложиться спать, муж уже спал, и через некоторое время в домофон раздался звонок, на ее вопрос сказали: «Откройте, полиция». Зашел мужчина, спрашивал, кем им приходится ФИО2. Он сказал, что мужу необходимо пройти с ним. О произошедшем узнала от супруга, он подробности не пояснял. В последующем ей стало известно, что в 12м часу ночи около спортивного комплекса «Олимп» сын переходил дорогу не по пешеходному переходу, хотел перебежать дорогу, машина ехала сверху на скорости. Погода в тот день была ясная, теплая. Карапетян к ней не обращался, обращалась его мать, приносила извинения. Ее мужу была выплачена денежная компенсация в размере 1200000 рублей. Сына охарактеризовала, как спокойного, общительного, веселого, с широким кругозором, музыкально одаренного, он закончил музыкальную школу по классу флейты, играл на различных инструментах, бас- гитаре, оказывал помощь младшему брату. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 пояснила, что с подсудимым не знакома, родственниками не приходятся, неприязненных отношений, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показала, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов ночи она с мужем гуляла по 

<

адрес> около бассейна «Олимп». Они шли со стороны 

<

адрес> - вверх, в сторону 

<

адрес> по тротуару, по освещаемой дорожке. Погода была теплая, осадков не было. Она видела, как мужчина спокойно шел со стороны бассейна в сторону дороги, находился от них в 10 метрах. Он уверенно, спокойно шел в сторону дороги, потом резко появилась машина, свет фар и удар. Автомобиль был черный 

<

данные изъяты> его скорость была больше 60 км/ч, двигался по своей полосе. Она к месту ДТП не подходила. Водителю ничего не преграждало увидеть данного пешехода, мог его не увидеть только из-за скорости. Участок местности, где шел пешеход, освещен, все хорошо было видно. Все происходило очень быстро. Пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу. Пешеход вышел на проезжую часть по ходу движения автомобиля, находился справа от автомобиля. Столкновение автомобиля с пешеходом произошло на полосе движения, где двигался автомобиль. Удар был очень сильным, от удара пешеход подлетел в воздух. После столкновения автомобиль начал тормозить, тормозной путь был более 50 метров. Потом из автомобиля вышли люди. Муж вызвал скорую, она – полицию. Поскольку скорая не увезла пострадавшего, она поняла, что тот скончался. Пешеход лежал на встречной полосе. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №4 помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов на расстоянии около 100-150 метров они впереди себя увидели пешехода-мужчину, который шел спокойным шагом со стороны спортивного комплекса «Олимп», в сторону 

<

адрес>. В это время они увидели, как по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в их сторону по второй полосе движения от левого края проезжей части их движения ехал автомобиль на очень большой скорости, явна больше 60 км/ч. В этот момент пешеход подошел к проезжей части 

<

адрес>, и ускорился перед вышеуказанным автомобилем для того, чтобы успеть перебежать проезжую часть, однако не успел. Пешеход выбежал на проезжую часть справа по ходу движения автомобиля и успел перебежать одну полосу движения. Автомобиль сбил пешехода на полосе движения, по которой двигался, то есть на второй полосе движения от правого края проезжей части по ходу движения. Удар был такой силы, что пешеход подлетел в воздух и упал на проезжую часть. Автомобиль после удара проехал еще несколько метров, затем остановился. Из автомобиля вышли трое парней. Она и супруг поняли, что пешеход от полученных травм скончался, она незамедлительно со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а супруг со своего сотового телефона позвонил в скорую медицинскую помощь (том 1 л.д. 204-207). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, разногласия объяснила давностью событий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 пояснил, что с подсудимым не знаком, родственниками не приходятся, неприязненных отношений, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показал, что в октябре 2023 года он с супругой ФИО5 №4 гулял по 

<

адрес>, они шли по тротуару вверх от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> тепло, без осадков, около 23 часов, было уличное освещение, как на тротуаре, по которому они шли, так и на проезжей части 

<

адрес>. Впереди примерно в 100 метрах от них шел мужчина, он шел от бассейна в сторону коттеджей. Сначала он просто шел, шел прямо, не падал, не шатался, а на проезжей части ускорился, резко побежал. Он успел перебежать правую полосу. Затем произошел удар, резкий сильный хлопок, машина стала резко тормозить, был слышен визг тормозов, был тормозной путь. Пешеход подлетел в воздухе, затем упал на землю - на вторую полосу, не шевелился. Он автомобиль не видел, они шли, разговаривали. Скорость автомобиля была более 60 км/час. Преград, которые бы загораживали видимость водителю, не было. Автомобиль остановился, из него вышли мужчины. Он близко не подходил. Он и жена были в шоковом состоянии, сразу начали звонить в полицию, скорую. Повреждения автомобиля не видел, не подходил. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №5 помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой гулял по 

<

адрес>, они шли по левой обочине от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Была теплая погода, без осадков, было темное время суток, однако на 

<

адрес> вдоль проезжей части присутствовало уличное освещение. Около 23-30 часов на расстоянии 100-150 метров впереди он увидел пешехода-мужчину, который шел спокойным шагом со стороны спортивного комплекса «Олимп», в сторону 

<

адрес>. В это время по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по второй полосе движения от левого края проезжей части их движения ехал автомобиль на очень большой скорости, которая была явна больше 60 км/ч. В этот момент пешеход подошел к проезжей части 

<

адрес>, и ускорился перед вышеуказанным автомобилем, для того, чтобы успеть перебежать проезжую часть, однако не успел. Пешеход выбежал на проезжую часть справа по ходу движения автомобиля, успел перебежать только одну полосу. Автомобиль его сбил на полосе движения, по которой двигался, то есть на второй полосе движения от правого края проезжей части по ходу движения. Удар был такой силы, что пешеход подлетел в воздух, затем упал на проезжую часть. Автомобиль после удара проехал еще несколько метров, после чего остановился. Из автомобиля вышли трое парней. Он и супруга поняли, что пешеход от полученных травм скончался, он со своего сотового телефона позвонил в скорую медицинскую помощь, а супруга – в полицию (том 1 л.д. 209-212). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, разногласия объяснил давностью событий. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №6 пояснила, что с подсудимым не знакома, родственниками не приходятся, неприязненных отношений, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показала, что в 2023 году около 11 часов вечера гуляла по парку «Прометей», услышала хлопок, что-то подлетело, подошла посмотреть, увидела, что лежит человек. Очевидцем произошедшего не была. По левой стороне по ходу ее движения от парка «Прометей» проходит 

<

адрес>, проезжая часть, которая освещается фонарями. Она услышала хлопок, увидела, как что-то от сильного удара подлетело. После того, как человек подлетел, был слышен звук тормозов. Она также увидела автомобиль, который стоял на проезжей части. Автомобиль черного цвета был по правой стороне, по направлению в город. Она подошла, вызвала скорую. На месте увидела, лежащего посередине проезжей части раздетого человека, от удара с него слетели штаны и кофта. Она поняла, что человек перебегал со стороны «Олимпа» дорогу, и его сбили. Сам момент ДТП она не видела. Из автомобиля вышли 2-3 мужчин. На место ДТП приехали сотрудники полиции, скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть человека. К месту подходили также женщина с мужчиной, они ей не знакомы. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №6 помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла в парке «Прометей» в 

<

адрес> края. В том месте, где она находилась, хорошо просматривалась проезжая часть 

<

адрес>. По парку она шла параллельно этой проезжей части, которая находилась слева от нее. Погода была теплая, без осадков, было темное время суток, но присутствовало уличное освещение. Вышеуказанная проезжая часть была освещена фонарями. Около 23-30 часов на проезжей части 

<

адрес> она услышала сильный удар, повернула голову влево, и увидела движущийся автомобиль от которого, как она в последующем поняла, отлетел человек. Она вышла из парка и подошла к проезжей части 

<

адрес>, где увидела, что на второй полосе движения от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, а именно по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> стоял автомобиль «Мерседес», у которого было повреждено лобовое стекло, бампер, капот. Рядом находились люди, а на проезжей части лежало тело человека, которого сбил вышеуказанный автомобиль. Она со своего сотового телефона позвонила в скорую медицинскую помощь, сообщила о случившемся. Самого ДТП она не видела, только видела, как от вышеуказанного автомобиля подлетел в воздух человек. Как шел человек, как двигался автомобиль, и какова была его скорость, сказать не может. Судя по звуку, поняла, что автомобиль ехал с большой скоростью. После на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь (том 1 л.д. 214-217). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, разногласия объяснила давностью событий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 пояснил, что с подсудимым знаком, дружат с детства, родственниками не приходятся, неприязненных отношений, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часами приехал Карапетян на своем автомобиле 

<

данные изъяты> С ними также был ФИО5 №3. Они пообщались и поехали по делам ФИО5 №3 в микрорайон Северный. Автомобилем управлял Карапетян. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5 №3, он сидел сзади посередине. Не доезжая до микрорайона Северный, они развернулись и поехали обратно. Около 23 часов они заехали в город на повороте к ТЦ «Гвоздь» и поехали по направлению к 

<

адрес>. Проехали пешеходный переход, который расположен сразу на повороте. Немного проехав после пешеходного перехода, справа выбежал пешеход, который двигался налево. Поскольку все было очень резко, он не может назвать расстояние, на котором увидел пешехода. Его потянуло вперед, затем было торможение, и удар, посыпались стекла, он понял, что кого-то сбили. После столкновения автомобиль немного проехал, остановился на своей полосе движения – второй полосе. На автомобиле при движении был включен ближний свет фар, двигались со скоростью 50-60 км/час. Подушки безопасности не сработали. После остановки автомобиля они вышли, увидели, что сбили человека - мужчину. Пешеход от удара залетел на капот автомобиля, удар пришелся ближе к стороне водителя. Человек был без признаков жизни, они к нему подошли, посмотрели, никакой помощи оказать не пытались. Как выглядел пострадавший, не помнит, в том числе его одежду и обувь. Никто из них скорую помощь не вызывал. До приезда полиции они находились на месте ДТП, автомобиль не передвигали. Никто из них не пострадал. В том месте, они сбили пешехода не было фонаря, освещение там через столб. Видимость дороги заслонял баннер с рекламой, от которого образуется тень. Пешеход выбежал из-за баннера. В то время на месте, где произошло ДТП, не было пешеходного перехода. Погода была нормальная, Карапетян управлять автомобилем никто не мешал, перед ДТП наркотические средства употреблял, он спортсмен. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №2 помимо озвученного следует, что в районе торгового центра «Гвоздь» ФИО4 повернул налево на дорогу и поехал в сторону 

<

адрес>, ехали вниз по второй полосе проезжей части дороги по ходу движения. С какой скоростью они двигались, сказать не сможет, так как на спидометр не смотрел. Они проехали торговый центр «Гвоздь», на зигзагообразной дороге повернули направо и налево, по главной дороге поехали вниз по 

<

адрес>. Проехали пешеходный переход и он увидел, что на дорогу выбежал пешеход в неположенном для перехода месте, на каком расстоянии от автомобиля он увидел человека сказать не может, все произошло мгновенно. Он почувствовал, что его наклонило вперед, по- видимому ФИО4 нажал на педаль тормоза, и произошел удар, с лобового стекла посыпались стекла. Он понял, что они сбили пешехода, выбежавшего на проезжую часть. После удара автомобиль проехал некоторое расстояние, остановился на этой же полосе движения, передней частью автомобиль был повернут к светофору. Наркотические средства или психотропные средства Карапетян не употребляет, занимается спортом (том 1 л.д. 193-195). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Отвечая на вопросы, также показал, что баннер представляет из себя квадрат и стойку, на котором он держится. Высота баннера 10-15 метров, стойка составляет около половины от его высоты. Информация, которая на баннере, была высоко над землей. Кусты, деревья вдоль дороги отсутствуют, дорога широкая - по две полосы в каждую сторону. Движение не было интенсивным, на дороге был только автомобиль, в котором они находились. Они никого не обгоняли, встречных машин не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 пояснил, что с подсудимым знаком, дружат около 10 лет, родственниками не приходятся, неприязненных отношений, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Карапетян и ФИО5 №2 на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем Карапетян, поехали кататься по городу. Он сидел на переднем пассажирском сидении с правой стороны, ФИО5 №2 располагался на заднем сидении. Они поехали в сторону так называемого «Сорокино» по объездной дороге, затем около 23 часов развернулись, и поехали обратно в сторону города. В город заехали мимо ТЦ «Гвоздь», повернули налево, потом направо, потом снова налево, двигались по левой (второй) стороне движения. Далее произошло ДТП. Они проехали пешеходный переход, и внезапно справа выбежал человек, как фотовспышка, он его увидел буквально перед капотом в нескольких метрах. Скорость была незначительной, но на спидометр не смотрел. В месте, где выбежал пешеход, был рекламный шит. Водитель резко нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся по центру машины, от чего пешеход головой ударился о лобовое стекло со стороны водителя, потом отлетел в сторону. После удара автомобиль продолжил движение на тормозах, несколько метров. Автомобиль остановился на той же полосе движения, где и ехал. До момента остановки пешеход находился на капоте, и упал в нескольких метрах после остановки автомобиля. Они подошли к пешеходу, тот был без признаков жизни. Он пытался вызвать скорую помощь, но ее вызвали случайные прохожие. Никакую помощь пострадавшему не оказывали, потому что видели, что человек умер, лежал лицом вниз, был немного раздет, на обувь внимание не обратил. Автомобиль не перемещали, у него были повреждены капот, лобовое стекло, бампер, они не пострадали, хотя подушки безопасности не сработали. В месте ДТП через каждые 40 метров светят фонари, непосредственно в месте столкновения не было освещения, поскольку по 

<

адрес> фонари включены через один на всем протяжении, а также рекламный щит закрывал обзор именно в том месте. Тень от баннера не падает на проезжую часть. Карапетяну управлять автомобилем никто не мешал, наркотические средства не употреблял. Рекламный щит большой, возвышается над землей, стоит на опоре, и закрывает обзор, если кто-то выйдет из-за него, полагал, что щит ограничивает видимость. Насаждения, деревья проезжую часть не закрывают. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №3 помимо озвученного показал, что не может сказать, с какой скоростью они двигались, поскольку на спидометр не смотрел (том 1 л.д. 198-201). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. При этом, отвечая на вопросы, показал, что не видел, как пешеход именно бежал, увидел его непосредственно перед капотом автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 №9 пояснил, что работает врачом психиатром-наркологом в КГБУЗ «АКНД, 

<

адрес>», его стаж работы 27 лет, с подсудимым лично не знаком, родственниками не приходятся, неприязненных отношений, причин для оговора не имеет. Показал, что Карапетян был доставлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС. Согласно акту он был в адекватном состоянии. Ему было предложено сдать мочу, но он долго не мог ее сдать. Потом сдал, баночка с анализом была опечатана в присутствии ФИО1. Затем был проведен тест «Сармат», по результатам которого выявились каннабиноиды – согласно чеку тетрагидроканнабинол. Карапетян был ознакомлен с данным результатом. Биологический объект был отправлен в 

<

адрес> на химико-токсикологическое исследование, а затем пришел положительный результат. Нарушения либо случайности исключены. Также показал, что содержание каннабиноидов в крови зависит от кратности употребления. Если употребляется ежедневно, то может содержаться до месяца, если разовое употребление - не более одной недели. От концентрации вещества это не зависит, употребление имеет накопительный эффект.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО5 №8 пояснил, что является инспектором ДПС в МО МВД России «Заринский» с 2022 года, с подсудимым лично не знаком, родственниками не приходятся, неприязненных отношений, причин для оговора не имеет. Показал, что дежурный его и ФИО5 №7 направил на место ДТП возле 

<

адрес> по Строителей, возле «Газпрома» в районе бассейна «Олимп», было позднее время. По приезду они увидели автомобиль «Мерседес», лежащего на асфальте человека без признаков жизни. На месте были Карапетян и два его товарища, уже потом стали подходить люди. Подошел Карапетян, сказал, что был за рулем, запаха он него не было, был испуган, по внешним признакам никаких отклонений не усматривалось. На месте провели освидетельствование Карапетяна алкотектором, затем на основании гл. 7 приказа № 264 направили в «Наркологический диспансер». Они составляли схемы, замеры, объяснения, устанавливали очевидцев. На месте в присутствие Карапетяна был составлен акт, направление на медицинское освидетельствование, с чем Карапетян был ознакомлен, добровольно на него согласился. В «Наркологический диспансер» Карапетяна сопровождали он и ФИО5 №7 Они завели Карапетяна, вместе с ними зашло много товарищей, сели на лавочки. Они начали процедуру, Карапетяна направили в туалет, с ним пошли он и врач. В этот момент товарищи Карапетяна начали говорить: «Что может, подержишь сходишь», иное что-то было, начали его отвлекать, выводили на конфликт, начали грубо с ним разговаривать. Это происходило, когда он во избежание фальсификации стоял возле приоткрытой двери туалета, где был Карапетян, подходили товарищи, выводили на конфликт. Он спокойно им отвечал, соблюдал служебную этику, сказал, что в случае продолжения такого поведения, будет вызван наряд, и всех выведут. ФИО5 №7 на тот момент рядом не было. Карапетян анализ не мог предоставить очень долго, говорил, что не хочет в туалет, переживал. В итоге Карапетян сдал анализ, который был передан врачу для проведения необходимых манипуляций. Он при этом уже не присутствовал, результатов не знает, пояснили, что направят анализ в Барнаул, выдали справку, которую он приобщил к делу. После этого Карапетяна доставили в отдел полиции, а они поехали по маршруту патрулирования. Обстоятельства более подробно не помнит, поскольку прошло достаточное время, при этом подобные ситуации в силу его служебных обязанностей случаются часто, являются штатными. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО5 №7 пояснил, что является инспектором ДПС в МО МВД России «Заринский» с 2021 года, с подсудимым знаком, как с участником дорожного движения, неоднократно его останавливал, и в результате ДТП, родственниками не приходятся, неприязненных отношений, причин для оговора не имеет. Показал, что с напарников ФИО5 №8 находился на маршруте патрулирования, из дежурной части поступило сообщение о факте наезда на пешехода по адресу: 

<

адрес>, возле заправки «Газпромнефть». Он с напарником незамедлительно выехали. Там на проезжей части находился автомобиль, и без признаков жизни гражданин, на которого совершили наезд. Труп находился на встречной полосе движения, в противоположную сторону движения автомобиля. Как они поняли, человек пересекал проезжую часть в неположенном месте справа налево в сторону бассейна «Олимп». Было поздне время, сухая, теплая погода. В месте ДТП достаточное, искусственное освещение, рекламный щит видимости не препятствует. На трассе были следы торможения автомобиля. Они проводили процессуальные действия, он составлял схему ДТП. Был установлен водитель, который внешне был в адекватном состоянии, ему было вынесено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте ДТП также были пассажиры автомобиля, они были опрошены. Также им был составлен протокол направления на мед. освидетельствование, на что Карапетян добровольно согласился. Карапетяну были предоставлены для ознакомления все составленные документы. Карапетян был направлен в «Наркологический диспансер» в обязательном порядке на основании Приказа № 264 пункта «Порядок освидетельствования при ДТП с пострадавшим, погибшим», независимо от показаний алкотектора. В наркологический диспансер Карапетяна сопровождал он с напарником. Карапетяну было предложено пройти освидетельствование, что у него какое-то время не получалось, говорил, что не хочет в туалет, ему приносили воду. Внутри все время находился напарник ФИО5 №8, в том числе, как это требуется, при непосредственной сдаче анализа Карапетяном. Также при сдаче анализов должен присутствовать врач. После того, как анализ был сдан и передан врачу, они проследовали в отдел, и гражданин Карапетян был отпущен домой. Первоначальные результаты анализа ему известны не были, узнал уже после поступления результатов из Барнаула. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО7 пояснил, что с подсудимым лично не знаком, родственниками не приходятся, неприязненных отношений, причин для оговора не имеет. Показал, что о случившемся ему стало известно из газеты «Заринская реклама», где увидел объявление о том, что требуется свидетели данного происшествия, был указан номер телефона. Он позвонил, рассказал, что видел, и согласился участвовать в процессе по делу. 10 октября он с женой ФИО8 гулял по парку «Прометей», дождя не было, они поднимались вверх. Подходя к месту, где сейчас пешеходный переход, он увидел подходящего к дороге человека- мужчину, который пошатывался, было видно, что он в алкогольном опьянении. Вместе с тем показал, что видел мужчину плохо, он сливался, поскольку освещение не на каждом фонаре. При этом освещение через один фонарь на протяжении всей дороги, а не только в том месте. Он (свидетель) обернулся на жену, и услышал, что недалеко едет машина. Мужчина был от него примерно в 70 метрах. Мужчина шел со стороны гаражей сверху вниз – к стеле «Я люблю Заринск» с правой стороны, до бассейна он не дошел, «Олимп» был с правой стороны и перед первым съездом решил перейти дорогу. Деревьев, строений в том месте есть, которые бы мешали обзору, нет. Рядом стоял рекламный щит. Автомобиль на тот момент находился примерно в 200 метром от мужчины, двигался сверху вниз. Он (свидетель) повернулся, а тот человек резко побежал, видимо хотел перебежать, что у него не получилось. Произошло столкновение. Сам момент удара он не видел. Автомобиль остановился, вышли люди из автомобиля, побежали к потерпевшему. У жены случилась паника, она испугалась, поэтому они развернулись и пошли в сторону дома. Увидев объявление в газете, решил проявить сознательность, до этого не хотел в этом участвовать. 

Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого зафиксирована обстановка места ДТП - участок проезжей части около 

<

адрес>, зафиксировано место расположение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «В 550 ОР 122», который изъят (том 1 л.д. 27- 33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологическом объекте ФИО4 обнаружена марихуана, направлен на химико-токсикологическое исследование (том 1 л.д. 43);

- справкой дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 выявлено подозрение на состояние опьянения, и окончательное заключение будет по получении результатов химико- токсикологического исследования (том 1 л.д. 44);

- справка о результатах химико- токсикологических исследований №, согласно которому в биологическом объекте ФИО4 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН) (том 1 л.д. 45); 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 были причинены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома затылочной кости справа с переходом на внутреннее основание черепа в области правой задней и обеих средних черепных ямок, ссадины в лобной области слева. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде: полных поперечных разгибательных переломов 1-4 ребер справа по околопозвоночной линии, полные поперечные разгибательные переломы 1-4 и 5-9 ребер слева по околопозвоночной линии, с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями, гемоторакса справа (180 мл) и слева (320 мл), ссадин по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 5-8 ребер (1), по задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии в проекции 5-10 ребер (1), кровоизлияние по наружной поверхности пищевода в верхней и средней третях, участка осаднения по передней и боковой поверхностям грудной клетки и живота. Закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника в виде: полного перелома тела 4-го грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга между 4-ым и 5-ым позвонками и всех его оболочек, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Закрытая тупая травма живота в виде: травматических разрывов печени по диафрагмальной поверхности правой доли (1), по диафрагмальной поверхности правой доли печени с переходом на висцеральную поверхность (1), по висцеральной поверхности левой доли (1), гемоперитонеума (660 мл), участка осаднения по передней и боковой поверхностям грудной клетки и живота. Закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде: полного поперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадин в проекции правого тазобедренного сустава с переходом на наружную поверхность правого бедра в верхней и средней третях (1), по наружной поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на наружную поверхность правого коленного сустава (1), по наружной поверхности правой голени в нижней трети (1), в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (1), по передней поверхности правой голени в верхней трети (1), по наружной поверхности правой голени в нижней трети (1). Закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде: полного поперечного перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, участка осаднения по внутренней поверхности левой голени в верхней и средней третях, ссадин в проекции левого тазобедренного сустава (1), в проекции левой медиальной лодыжки (2). Ушибленная рана по передней поверхности левого плеча в средней трети. Ссадины: по передней поверхности шеи в нижней трети (2), в левой щечной области с переходом на левую заушную область (1), на спинке носа слева (1), по передневнутренней поверхности левого плеча во всех третях с переходом на верхнюю треть предплечья (1), по внутренней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях (более 10), по тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети (1), по наружной поверхности правого плеча в верхней трети (2), в поясничной области справа, (1), в поясничной области по срединой линии (1), в левой надключичной области (1). Кровоподтек по тыльной поверхности левой кисти, с множественными (более 5) ссадин на его фоне. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых объектов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части кузова автомобиля, либо в результате ударов о твердую широкую травмирующую поверхность, например, дорожное покрытие, в момент дорожно-транспортного происшествия, по давности непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается характером поверхностей ссадин и участков осаднения, цветом кровоподтека и кровоизлияний, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). После причинения данных телесных повреждений наступает мгновенная смерть. Смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника, живота и обеих нижних конечностей. Визуально морфологических изменений внутренних органов, свидетельствующих о каких-либо заболеваниях ФИО2, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9%, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Учитывая характер и выраженность трупных явлений смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила за 6-12 часов до момента исследования трупа в морге (том 1 л.д. 50-57);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования находилась в действующем состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы не обнаружено, рулевое управление находилось в действующем состоянии, каких-либо неисправностей рулевого управления не обнаружено (том 1 л.д. 63-68); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено: 1. в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ. 2. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации при исходных данных, скорости автомобиля 130 км/ч и времени движения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда 4.22 с, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации при исходных данных, скорости автомобиля 130 км/ч и времени движения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда 2.28 с, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд. 3. Между превышением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> допустимой ПДД РФ скорости движения (60 км/ч) и наездом на пешехода усматривается причинная связь. 4. Пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 ПДД РФ (том 1 л.д. 75-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак «В 550 ОР 122» должен был руководствоваться требованиями п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 абзац 2, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак «В 550 ОР 122» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения. Превышение водителем автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак «В 550 ОР 122» максимально разрешенной скорости движения на участке происшествия находится в причинной связи с наездом на пешехода (том 1 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> изъят протокол входного короткого теста и ремонтный заказ-наряд № 3Н0099947 от 19.10.2023, согласно которому в момент столкновения скорость автомобиля блоком управления радарными датчиками (SGR) зафиксирована скорость до момента остановки – 130-170 км/ч (том 1 л.д. 121-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен оптический диск и предоставленная ООО «Газпромнефть» видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС № 204 по адресу: 

<

адрес> копя, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие за период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-145); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого ФИО4 указал на место наезда на пешехода - на проезжей части проспекта 

<

адрес>, на расстоянии 5,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> определены время преодоления расстояния – 4.22 секунды (пешком), и время преодоления расстояния – 2,28 секунды (бегом) (том 1 л.д. 152-154).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО4

Письменные доказательства, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики, на основании представленных экспертам достаточных материалов для исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, не имеется. Каких-либо сомнений исследованные заключения экспертов у суда не вызывают, поскольку они сделаны после тщательного исследования материалов уголовного дела, заключения мотивированы и научно – аргументированы. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, а также в непротиворечащей части показаниям свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2 и ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по делу у суда не имеется, поскольку их показания относительно всех описанных ими значимых обстоятельств произошедшего согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, при этом они со своими показаниями на следствие были ознакомлены, замечаний по существу изложенных в них сведений не вносили, о чем в суде подтвердили. При этом возникшие противоречия были устранены в ходе судебного следствия посредством исследования показаний, данных потерпевшей и свидетелями в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в полном объеме, противоречия объяснили давностью событий и особенностями личного восприятия произошедших событий, что суд находит убедительным и берет их в основу приговора. 

Вместе с тем, суд относится к показаниям свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №2, данным ими в ходе судебного следствия относительно скорости автомобиля под управлением ФИО4, критически, поскольку это противоречит их показаниям, данным через непродолжительный после событий период в ходе предварительного следствия и взятым в основу приговора, согласно которым они на спидометр не смотрели. При этом ФИО5 №2 пояснил, что скорость он назвал по ощущениям, водит автомобиль не имея на это прав, а свидетель ФИО5 №3 имеет стаж вождения 3-4 года, что нельзя назвать достаточным. Кроме того, суд относиться критически к показаниям свидетелей ФИО5 №3,А и ФИО5 №2, данным в судебном заседании, в части того, что обзору ФИО4 мешал рекламный щит, установленный якобы рядом с проезжей частью по 

<

адрес>, а также относительно отсутствия в месте ДТП уличного освещения, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, и том числе противоречит пояснениям этих же свидетелей на следствии, показавших, что рекламный щит установлен на высокой стойке, которая возвышает его над землей, по 

<

адрес> установлено и функционировало уличное освещение, которое на протяжении всего 

<

адрес> работает в одинаковой режиме, кроме того на автомобиле, в котором они двигались, был включен ближний свет фар, встречных автомобилей не было. В том числе судом учитывается, что свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №2 являются друзьями подсудимого продолжительное время. 

Кроме того, суд относится критически к показаниям дополнительного свидетеля ФИО7 в части того, что потерпевший начал ускорение с обочины проезжей части 

<

адрес>, при этом показал, что за пешеходом не наблюдал, столкновения не видел. Кроме того, суд относится критически к его показаниям в части того, что пешеход ФИО2 шатался, по внешним признакам было видно, что он пьян. Кроме того, не нашли своего подтверждения показания свидетеля в части того, откуда именно вышел пешеход ФИО2, перед тем, как начал пересекать проезжую часть. Эти показания полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО23, которые были очевидцами движения пешехода сначала его движения через проезжую часть 

<

адрес>, и чьи показания положены в основу приговора. 

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям дополнительных свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и специалиста, поскольку они были допрошены исключительно по обстоятельствам проведения ими процессуальных действий и выполнения служебных обязанностей в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу. Какой–либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, и сама по себе принадлежность дополнительных свидетелей к числу сотрудников правоохранительных органов и работникам государственного мед. учреждения, одной из основных задач которых является раскрытие, расследование преступлений у сотрудников полиции и осуществлению должностных обязанностей в установленных законом случаях и порядке по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, не может априори умалять доказательственного значения их показаний, подлежащих оценке по общим правилам УПК РФ, что и сделано судом. Дополнительные свидетели из числа работников правоохранительных органов пояснили и о том, что отражали ход и результаты всех действий в составляемых документах в соответствии с действительностью.

Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого не установлено, в том числе суду не сообщалось, в связи с чем, их показания в признанной судом части берутся за основу при вынесении приговора. 

Кроме того, судом берутся в основу приговора показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в непротиворечащей установленной судом совокупности части. Сообщенные им сведения в целом согласуются с приведенной совокупностью доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в свою очередь по значимым обстоятельствам противоречий не содержат, обстоятельны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются приведенными письменными доказательствами. 

При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защиты относительно того, что тот не употреблял наркотические вещества, обосновали выводы исследования либо курением кальяна с фруктовыми смесями примерно за месяц до событий либо ошибкой химико-токсикологического исследования, и не является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака из объема предъявленного ему обвинения, поскольку пункт 2.7 ПДД РФ запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Наличие же состояния опьянения у подсудимого в момент ДТП достоверно установлено совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе не противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста. Кроме того, ссылка подсудимого и защитника, на то, что ФИО4 чувствовал себя при управлении автомобилем хорошо, указывает лишь на субъективность восприятия последним своего состояния, более того, вопрос потреблении либо не потреблении подсудимым наркотических средств непосредственно перед событиями, как и их концентрации, в принципе не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу и не влияет на квалификацию содеянного. В связи с чем, версию подсудимого и защитника о не нахождении ФИО4 в состоянии опьянения суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уменьшить объем преступных действий.

Кроме того, оценивая показания подсудимого и доводы защитника относительно того, что ФИО4 увидел потерпевшего непосредственно перед наездом, суд отвергает, поскольку они не свидетельствуют о его непричастности к совершенному им преступлению, так как он, являясь водителем транспортного средства, должен был знать и соблюдать требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вред, при этом выбрать скорость движения управляемого им транспортного средства с учетом возможности постоянного контроля за его движением, имея возможность заблаговременно видеть приближающегося к проезжей части пешехода, предпринять необходимые и своевременные меры к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, во избежание ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаст угрозу возникновения дородно-транспортного происшествия, чего ФИО4 сделано не было, поэтому данная версия относительно совершенного преступления, в том числе учитывая показания свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №5, является несостоятельной.

При этом ссылка защиты на грубую неосторожность пешехода ФИО2 основаны на неверном толковании уголовно-процессуальных норм и принципов оценки доказательств, поскольку обстоятельства происшедшего устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному подсудимого и его виновность установлена на основании всей совокупности вышеуказанных доказательств, которые суд находит достаточными для принятия итогового решения по делу. В том числе опровергается выводами, положенными в основу приговора заключений экспертов относительно рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно которым водитель в случае соблюдения им п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 абзац 2, п. 10.2 ПДД РФ располагал технической возможностью остановить транспортное средство и тем самым предотвратить наезд, чего им сделано не было, что явилось нарушением обозначенных пунктов ПДД РФ, и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. В связи с чем доводы защитника о грубой неосторожности потерпевшего основаны на субъективном предположении, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами происшедшего. Нахождение пешехода ФИО2 в состоянии опьянения и переход им проезжей части в неустановленном месте на виновность подсудимого, вопреки доводам защиты, не влияют. 

Факт управления в инкриминируемый период автомобилем 

<

данные изъяты> именно ФИО4 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде сторонами не оспаривался, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Совокупностью исследованных и приведенных судом доказательств установлено, что ФИО4 были нарушены абзац 1 пункта 2.7, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и нарушения ФИО4 указанных пунктов Правил ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения указание на нарушение им в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пунктов 1.2 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку они содержат общие требования к безопасности дорожного движения, относящиеся ко всем участникам дорожного движения, и их несоблюдение в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4,6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Факт нахождения подсудимого ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, вопреки позиции подсудимого и защиты, подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико- токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствие Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которые в свою очередь подсудимым и защитой не оспаривались, и согласно которым у ФИО4 установлено состояние наркотического опьянения, а именно в биологическом объекте обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и в полной мере доказанной, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО4, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, активно осуществляет свою защиту, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО4 к инкриминированному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Так, судом установлено, что ФИО4 на момент совершения преступления не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил неосторожное по отношению к наступившим последствиям оконченное преступление, относящиеся к категории тяжких, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Подсудимый имеет место жительства, трудоустроен, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, как и по месту работы, активно занимается общественной и благотворительной деятельностью, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>. Мать подсудимого страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем он оказывает ей помощь. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает и учитывает: признание вины при даче объяснения и дальнейших показаний, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд на основании всех установленных по делу обстоятельств, находит возможным учесть в качестве таковых: состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, которому он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал. 

При этом суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для признания способствования расследованию активным, как то указано в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО4 давал объяснение и показания сотрудникам полиции уже об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, при этом учитывается, что по смыслу закона, в том числе позиций ВС РФ, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. По данному уголовному делу обстоятельства причастности ФИО4 к преступлению были очевидны, механизм дорожно-транспортного происшествия был бесспорно установлен достаточной совокупностью приведенных доказательств и на основании видимых последствий произошедшего, ДТП совершено в присутствии свидетелей, подсудимым не было представлено новой информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, а потому не может быть расценено в качестве такового. Дача подсудимым признательных показаний охватывается в данном случае смягчающим наказание обстоятельством – признание вины. Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под ними следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, чего в судебном заседании установлено не было, и принесение извинений значительно несоразмерно с наступившими последствиями, не восстановили нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшего. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о пренебрежении со стороны ФИО4 нормами закона в части правил безопасности дорожного движения, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку лишь такое наказание является единственно справедливым, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе учитывая, что управление автомобилем не являлось источником его дохода.

При этом, несмотря на смягчающие наказания обстоятельства, суд учитывая все вышеустановенные обстоятельства, личность подсудимого, который в том числе согласно отраженным в справке – характеристике и информации, свидетельствующей об отношении подсудимого к Правилам дорожного движения РФ, сведениям является склонным к их нарушению, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, а также не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания с учетом норм ст. 64 УК РФ. 

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО4 преступления, характер и степень его общественной опасности свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку только в этом случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты. 

Суд, согласно правовой позиции, изложенной в пп.5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пп. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который характеризуется положительно во всех сферах жизни и деятельности, в том числе общественной, характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности тяжкого преступления, наступившие последствия и меры, принятые Карапетяном к заглаживанию наступивших последствий путем добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшему, категорически не настаивающего на наказании, связанном с реальным лишением свободы, размер и вид которого определен потерпевшим и для него достаточен, а также поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, отбывание назначенного наказания ФИО4 в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет в колонии-поселении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст 81, 82 УПК РФ.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО4 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, и что не оспаривалось подсудимым, в связи с чем на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Карапетян ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, при этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО4; протокол входного короткого теста, ремонтный заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью с моментом дорожно-транспортного происшествия — оставить материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья А.А. Шмидт