Дело № 10-11/2017 (1-71/2017 (11701320046440056))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 18 мая 2017 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области 

Мышкин Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей П.С.А.

при секретаре Румянцевой О.С.,

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, "***" юридически не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2017 года признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На вышеуказанный приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба осужденным ФИО1

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию совершенного преступления, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Чавыкина С.В. апелляционную жалобу поддержали.

Потерпевшая П.С.А. с доводами жалобы осужденного согласна.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что приговор законный и обоснованный, а назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

Мировым судьей установлено, что 02.02.2017 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в кухне дома по адресу: *** ***, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к П.С.А., умышленно, с целью угрозы убийством последней, стоя лицом напротив нее, держа в правой руке металлическую швабру, замахнулся на нее металлической шваброй, высказав в ее адрес слова угрозы убийством, что убьет, после чего, в продолжение своих действий, направленных на угрозу убийством, нанес П.С.А. один удар металлической шваброй по голове в область лба, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека "***", который не носит признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинивший вреда здоровью, создав тем самым реальную угрозу убийством П.С.А., так как имелись основания опасаться её осуществления.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд находит, что оспариваемый приговор, является законным и обоснованным. Уголовное дело, в соответствии со ст.316 УПК РФ, было рассмотрено в особом порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным. 

Квалификация содеянного ФИО1 не обжалуется, мировым судьей его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, мотивированы в приговоре.

Мировой судья законно и обоснованно оценил все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, как подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения подсудимому по ст.119 ч.1 УК РФ. Данные доказательства, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Наказание подсудимому назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости. Указанные обстоятельства судом установлены и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел. Как и не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года, со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мышкин Е.М.