Дело № 2-452/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-002541-30

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 220 714 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО8 совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Своими действиями водитель ФИО8 нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> потерпевшая, как собственник поврежденного транспортного средства, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком незаконно отказано в выдаче направления на ремонт в рамках СТОА и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 84 100 руб. 

<

дата> потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление отказало в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке.

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме без учета износа. 

Решением от 

<

дата> финансовым уполномоченным требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. 

С решением истец не согласен, просит возместить с ответчика убытки, связанные с проведением ремонта, которые согласно калькуляции составляют св общем размере 304 814 руб. 00 коп. Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца цена иска изменена в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 431 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате осмотра в размере 3 000 руб., а также взыскать штраф в размере 46 350 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить, возместить потерпевшему убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства по средним рыночным ценам.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Ответчик считает, что им обосновано в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые отвечают требованиям закона об ОСАГО и осуществляют ремонт автомобилей марки Форд. Считает, что фактически между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Сумма страхового возмещения определена с учетом положений закона об ОСАГО и Единой методики. Считает, что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица АО «БАСК», ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. у дома № 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «БАСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

номер>

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер> (далее – Правила ОСАГО).

Одновременно истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Далее, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114 156 рублей 92 копейки, с учетом износа составляет 84 100 рублей 00 копеек.

Письмом от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и имеющих договорные отношения со страховой компанией, уведомила истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем указала на необходимость предоставить реквизиты банковского счета.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием организовать ремонт ее транспортного средства с приложением акта осмотра от 

<

дата>, подготовленного ООО «Экспертно- правовое агентство «Восточное» по инициативе истца.

Письмом от 

<

дата> в ответ на заявление (претензию) от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказала потерпевшему в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства и необходимость предоставить банковские реквизиты.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, так же были предоставлены реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 84 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, выпиской из реестра о перечислении денежных средств 

<

номер> от 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> в ответ на заявление (претензию) от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о выплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

номер> от 

<

дата> требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель ФИО8

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент ДТП от 

<

дата> гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, вред причинен лишь транспортным средствам, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении от 

<

дата> изначально просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. 

Таким образом, в данном случае истец не выразил своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства суду стороной ответчика указано на отсутствие договоров со СТОА, которая бы соответствовала требованиям закона Об ОСАГО и осуществляла ремонт автомобилей марки Форд. 

Однако, вопреки позиции ответчика, суд считает, что данные обстоятельства не являлись основанием для изменения формы страховой выплаты с натуральной без учета износа на денежную с учетом износа. 

Так, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суду стороной страховщика не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор, отсутствует предложение потерпевшему на использование его права на организацию ремонта в таком СТОА.

Таким образом, поскольку до настоящего момента направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» не выдано, т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде средней рыночной стоимости ремонта без учета износа. 

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в связи с чем, на основании определения суда от 

<

дата>, а рамках гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» 

<

номер> от 

<

дата>, экспертом даны следующие ответы:

При механизме развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 

<

дата> часов 

<

дата> минуты по 

<

адрес>, при участии автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежащего ФИО6, в результате ДТП с технической точки зрения на автомобиле истца могли образоваться все повреждения, отраженные в актах осмотра САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЭПА «Восточное»:

облицовка заднего бампера - повреждена с задирами, со срезом материала с отсутствием части фрагмента;

боковина наружная задняя правая - деформация со складками, смятием, вытяжкой, срезом металла в задней части;

фонарь задний правый наружный - разрушен - замена;

фонарь задний правый внутренний - разрушен - замена;

панель заднего правого фонаря - деформация с изломом, складками, расшивкой металла;

панель водостока крыла заднего правого - деформация в нижней части;

крышка багажника - нарушение лако-красочного покрытия в правой торцевой части.

Восстановительный ремонт имеет следующие виды ремонтных воздействий для устранения рассматриваемого объёма повреждений:

облицовка заднего бампера - замена с окраской;

боковина наружная задняя правая - замена (частичная) с окраской;

фонарь задний правый наружный - замена;

фонарь задний правый внутренний - замена;

панель заднего правого фонаря в сборе с панелью водостока (единый элемент)- ремонт 2,1 н/ч с окраской;

крышка багажника - окраска.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля FORD KUGA Е798УС18, полученных при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>, в соответствии с Положением банка России от 04 марта 2021 года №755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит без учета износа 176 800 рублей, с учетом износа 132 709 рублей.

Исходя из предоставленных материалов гражданского дела и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля FORD KUGA Е798УС18, полученных при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>, исходя из среднерыночных цен на детали и ремонт, сложившихся в Удмуртской Республике составит 275 531 рублей.

Таким образом, недоплаченная денежная сумма по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца, составит 269 600 руб. (275 531 руб. – 84 100), указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает, что указанный штраф необходимо исчислять исходя из размера недоплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по требованиям Единой методики без учета износа (согласно судебной экспертизы 176 800 руб., недоплата 92 700 руб. (176 800 – 84 100)), т.е. как если бы страховая компания оплачивала восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО». 

Размер штрафа составит 46 350 руб. (92 700 х 50 %). 

Исключительных оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание юридических услуг 30 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд считает указанную сумму достаточной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате осмотра автомобиля ООО ЭПА «Восточное» (фото и акт осмотра предоставлялись судебному эксперту) в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Иск удовлетворен, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит уплате государственная пошлина по имущественному требованию в размере 5 028 руб. 62 коп., по неимущественному – 300 руб. 00 коп., итого 5 328 руб. 62 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) убытки в размере 191 431 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 46 350 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате услуг осмотра автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 5 328 руб. 62 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова