Уголовное дело № 1-5/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Глушкова М.Н., заместителя прокурора Малокарачаевского района Тарасовой А.В.,

подсудимого ФИО2 

защитника подсудимого адвоката Калабековой А.Д., представившей удостоверение № 37 и ордер № 023205 от 22 августа 2017 года, защитника подсудимого по назначению суда адвоката Сучковой Ю.С., представившей удостоверение № 047712 от 09 июля 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, КЧР по 

<

адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимого, не работающего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 22 марта 2017 года умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так он в указанный день, примерно в 14 часов 00 минут, точное время установить не представилось возможным, находясь на окраине 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики примерно в 100 метрах от пересечения автодорог «Пятигорск - Карачаевск» и «Терезе - Усть-Джегута» в ходе конфликта с находившимся там же ранее не знаковым ему потерпевшим Потерпевший №1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично, с целью причинения тяжкого вредя здоровью нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в правую часть лица. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достал имевшийся при нем травматический пистолет марки МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. №, из которого произвел не менее двух выстрелов под ноги Потерпевший №1, а когда последний предпринял меры к его обезоруживанию, применив находившийся у него в руке травматический пистолет как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им Потерпевший №1 не менее одного удара по голове, причинив черепно-мозговую травму в виде кровоподтека и отека мягких тканей правой половины лица, перелома передней стенки правой верхне-челюстной пазухи с кровоизлиянием в ее полость, ушибленной раны левой теменно-затылочной области с подлежащим к ней вдавленным переломом левой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни. А затем - не менее одного выстрела в область груди Потерпевший №1, причинив ему одиночную слепую огнестрельную пулевую рану передней поверхности груди в пределах мягких тканей, не непроникающую в полости, повлекшую легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства, продолжительностью до 3-х недель.

Подсудимый ФИО2 изначально свою вину в предъявленном обвинении признавал частично, но в конце судебного следствия вину в совершённом преступлении признал полностью, однако от дачи каких-либо дополнительных показаний, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Будучи допрошенным в ходе ранее проведенных судебных заседаний ФИО2, подтвердив сам факт произошедшего 22 марта 2017 года конфликта с потерпевшим, утверждал, что в ходе драки наносил удары по лицу последнего, произведенные им выстрелы. Однако отрицал, что удар рукояткой пистолета по голове потерпевшему не наносил. Согласно его показаний в суде потерпевший и он падали в ходе борьбы. Ударялся ли при падении потерпевший, не знает. В ходе конфликта он предлагал Потерпевший №1 успокоиться и именно для того, чтобы тот успокоился, достал из кармана пистолет и выстрелил два раза тому под ноги, но так как потерпевший не успокаивался, выстрелил еще раз, не целясь, но попал в потерпевшего, тот упал. Он испугался, сказал ФИО9, чтобы подогнал машину, положили потерпевшего на заднее сиденье, и повези в больницу. До выстрела, в процессе драки и до падения после выстрела потерпевший сознание не терял. Он сразу в полиции рассказал, что случилось и выдал пистолет. ФИО9 в конфликте не участвовал, удары Потерпевший №1 не наносил. Кроме них троих на месте конфликта никого не было. Когда он боролся с потерпевшим, пистолет находился в кармане его куртки и удариться об него потерпевший не мог. 

Подобные показания, в частности о том, что удары по голове Потерпевший №1 он не наносил, а повреждение в затылочной области потерпевший получил при падении - ФИО2 давал и при допросе в качестве подозреваемого от 08 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, в качестве обвиняемого от 18 мая 2017 года (т. 1 л.д. 83-85, 95-99, 103-105). Данные показания, равно как и иные его показания на досудебной стадии судом были оглашены по ходатайству государственного обвинения на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Вместе с тем, при дополнительном допросе 29 июня 2017 года в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 47-52) ФИО2 уже заявил, что мог ударить Потерпевший №1 в процессе борьбы пистолетом, когда заходил за его спину. 

Все оглашенные показания подсудимый подтвердил в части, а именно, не подтвердил факт нанесения удара рукояткой пистолета по голове потерпевшему, пояснив, что это версия следствия, а он просто невнимательно читал протоколы и подписал их, хотя замечания на содержание показаний в ходе следственных действий от него и защитника не поступили.

Однако приведенные в суде доводы подсудимого в части не нанесения удара рукояткой пистолета по голове потерпевшего, причинившего травму, повлекшую тяжкий вред здоровью последнего, опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия. Поэтому на их основе суд считает наиболее объективными и достоверными показания, данные ФИО2 29 июня 2017 года. К иным - относится критически, расценивая их стремлением уменьшить степень своей ответственности. 

Тем самым исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания ФИО2 и других участников судебного разбирательства, данные ими на досудебной стадии, выслушав государственного обвинителя, защитника, суд признает его виновным в преступлении. 

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки (т.1 л.д.77-78,, т.2 л.д. 43-46, 58-64, 72-78 ) следует, что 22 марта 2017 года он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № ехал из села Красный Восток в с. Учкекен Малокарачаевского района. Доехав до перекрестка автодорог "Пятигорск - Карачаевск" и "Терезе - Усть-Джегута" он намеревался свернуть в направлении с. Учкекен, но не предусмотрел, что данный перекресток засыпан гравием и заехал на указанный перекресток без торможения. В этот момент его автомобиль начало заносить. В целях избегания съезда с автодороги он свернул руль и автомобиль совершил круг вокруг своей оси. Во время данного маневра из-под колес его автомобиля на автомобиль Лада Приора, ехавший позади него, полетели камни гравия и чуть не произошло ДТП. Усилиями водителя автомобиля Лада Приора ДТП было предотвращено. Потерпевший был взволнован сложившейся ситуацией. В этот момент он услышал довольно длительный звук сигнала, доносившийся из того автомобиля. Данный факт его разозлил, так как он не целенаправленно создал такую ситуацию. Поэтому он жестом остановил т/с Лада Приора и после остановки последней и выхода к нему двух парней у него с последними произошел конфликт, начавшийся с грубой нецензурной брани, переросший в драку с пассажиром (впоследствии оказавшимся ФИО2). Так, ФИО2 кулаком правой руки попытался ударить Потерпевший №1 в область лица слева. Потерпевший №1 увернулся от данного удара и в свою очередь, нанес правой рукой удар в область левой щеки подсудимого. После ФИО2, вырвавшись от водителя (впоследствии как он узнал ФИО9), который пытался их разнять, ударил кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1 справа. От данного удара Потерпевший №1 растерялся и немного отошел назад. После, придя в себя, он накинулся на подсудимого, размахивая кулаками. Водитель ФИО9 сделал несколько шагов к Потерпевший №1 навстречу и попытался его остановить, но он вырвался от водителя и направился в сторону ФИО2 В этот момент потерпевший заметил, как ФИО2 сделал несколько шагов назад, из-за пояса брюк справа правой рукой достал предмет, внешне похожий на пистолет системы ФИО3. Потерпевший №1 допустил, что у того травматический пистолет, но надеялся, что его у пассажира нет умысла реально применить оружие. ФИО2, дослав патрон в патронник, произвел два выстрела под ноги Потерпевший №1. После выстрелов потерпевший испугался и успокоился и попросил стрелявшего прекратить стрельбу и поговорить. Стрелявший переложил пистолет в левую руку. Они оба начали разговаривать. Водитель ФИО9 в тот момент стоял слева от Потерпевший №1 на расстоянии примерно 2-3 метра от них. Потерпевший не мог успокоиться пока у ФИО2 имеется пистолет и испугавшись, что тот может применить пистолет в отношении него, он решил отобрать пистолет. С этой целью Потерпевший №1 накинулся на стрелявшего и попытался схватить руку, в которой тот держал пистолет. Между ними началась борьба. В ходе борьбы тот прошел за спину Потерпевший №1 В этот момент потерпевший почувствовал резкую боль в области головы и толчок, от которого отошел примерно на 2 метра. После Потерпевший №1 развернулся обратно и вновь попытался накинуть на того и увидел, что подсудимый направил на него пистолет и произвел выстрел. Он почувствовал боль в области груди и упал на землю. Видимо в этот момент он потерял сознание. Все, что происходило далее, не видел и не слышал. Через время он пришел в сознание на заднем сиденье автомобиля Лада Приора. В машине находились лишь участвовавшие в конфликте парни. Поинтересовавшись куда его везут получил ответ об их направлении в больницу. Он попросил возвратиться к оставленной автомашине ВАЗ 2107. Водитель развернул автомобиль и они поехали в с. Терезе. На обратном пути они и познакомились, принесли друг другу извинения за случившееся. Т.к. на месте машины Потерпевший №1 не оказалось, то предположив, что ее могли забрать сотрудники полиции они поехали в Отдел МВД по Малокарачаевскому району. Там увидев, что у ФИО4 имеются телесные повреждения, сотрудники полиции настояли на том, чтобы он обратился в больницу за медицинской помощью. Сотрудники полиции повезли его на служебном автомобиле в больницу, где ему была оказана медицинская помощь и было принято решение о его госпитализации. Он подтвердил принесение извинений ФИО2, оказание ему материальной помощи при лечении и принятых мерах по заглаживанию причиненного его здоровью вреда. 

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им на досудебной стадии (т. 2 л.д. 53-57) действительно 22 марта 2017 года у них с ФИО2 в районе перекрестка на въезде в с. Терезе, Малокарачаевского района имел место конфликт с водителем красной а/м ВАЗ 2107 или 2105 (впоследствии как он узнал Потерпевший №1) из-за движения в заносе а/м последнего. В ходе конфликта между Потерпевший №1 (водителем а/м ВАЗ 2107 г.р.з. А780АМ09) и пассажиром его автомашины Лада Приора г.р.з. А467УЕ09 ФИО2 после обмена ими нецензурными выражениями он (ФИО9) встав между ними пытался успокоить их. Однако Потерпевший №1 продолжал высказывать в их адрес унизительные слова. В этот момент, ФИО2 кулаком правой руки попытался ударить того в область лица слева. Парень увернулся от данного удара и в свою очередь, нанес правой рукой удар в область левой щеки ФИО2 ФИО2, вырвавшись от ФИО9, ударил кулаком левой руки в область лица справа того парня. Тем самым между ФИО2 и Потерпевший №1 началась драка, в ходе которой ФИО2, достав из-за пояса справа предмет, внешне похожий на пистолет системы ФИО3, дослав патрон в патронник, производил два выстрела под ноги Потерпевший №1 После выстрелов потерпевший немного успокоился и попросил ФИО2 не стрелять. ФИО2 переложил пистолет в левую руку. Они оба немного успокоились и начали разговаривать. Свидетель, чтобы не накалять ситуацию, подумав, что на этом конфликт исчерпан, отошел примерно на 2-3 метра от них. Но в этот момент, неожиданно, Потерпевший №1 вновь полез к ФИО2 бороться и пытался схватить его руку с пистолетом. В этот момент ФИО9 заметил, как ФИО2 прошел за спину того парня и пытался оттолкнуть его от себя как можно дальше, приложив при этом силу. В этот момент, ФИО2 ударил рукояткой пистолета по голове Потерпевший №1 Позднее после того как Потерпевший №1 вновь пытался накинуться на ФИО2 последний направил пистолет в сторону нападавшего, предупредил, что выстрелит, а затем произвел выстрел область груди Потерпевший №1, от которого тот упал на землю без сознания. Ими предпринимались меры по доставке потерпевшего в больницу, но в конечном итоге они приехали в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району, откуда Потерпевший №1 и был затем доставлен ТВ Малокарачаевскую ЦРБ. Ему также известно, что действиями ФИО2 здоровью Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред и что ФИО2 навещал его, принес извинения и оказал материальную помощь для лечения. О том, что у ФИО2 имелся пистолет ему ничего известно не было.

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 последний показал, что именно он, проезжая 22 марта 2017 года примерно около 14 часов перекресток в с. Терезе, видел как двое парней (в одном из них он узнал жителя 

<

адрес> ФИО2) укладывали в свою автомашину третьего, находившегося в бессознательном состоянии. Подумав, что произошло ДТП с пострадавшим он об этом сообщил в дежурную часть ОМВД России по Малокарачаевскому району. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что проезжая в районе перекрестка автодорог "Пятигорск - Карачаевск" и "Терезе - Усть-Джегута", на обочине автодороги он увидел стоявший без кого-либо автомобиль марки "

<

данные изъяты> принадлежавший Потерпевший №1 (троюродному брату свидетеля). Никого не дождавшись, он сообщил о машине младшему брату Потерпевший №1 - ФИО1. После чего по просьбе последнего перегнал а/м в автозаправке «Башнефть» и оставил ее там, отдав ключи оператору АЗС 

Свидетель ФИО1 также показал, что в марте 2017 года после звонка ФИО12 он приезжал к АЗС забирать машину брата ВАЗ 2107. Подъехавшие в нему в это время сотрудники полиции сообщили ему о инциденте и он вместе с ними прибыл в Отделу МВД, а затем - в больницу к брату. У того был синяк на пол лица и брат рассказал в общих чертах о конфликте.

Согласно исследованному в судебном процессе заключению эксперта № 452 от 13 апреля 2017 года (т.1 л.д. 60-62) у Потерпевший №1 имела место тяжелая комбинированная сочетанная травма головы и туловища (груди): черепно - мозговая травма в виде кровоподтека и отека мягких тканей правой половины лица, перелома передней стенки правой верхне-челюстной пазухи с кровоизлиянием в ее полость, ушибленной раны левой теменно - затылочной области с подлежащим к ней вдавленным переломом левой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени; одиночная слепая огнестрельная пулевая рана передней поверхности груди в пределах мягких тканей, не проникающая в полости. Свойства и характер выявленных повреждений в области головы - кровоподтек, рана, обладающая признаками ушибленной, их размеры, подлежащие к ним (в том числе вдавленный) переломы костей лицевого и свода черепа, достоверно свидетельствуют, что черепно- мозговая травма явилась следствием травматического воздействия: не менее двух ударов тупым твердым предметом, вероятно с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, об индивидуальных особенностях которого по имеющимся данным судить не представляется возможным. По совокупности признаков и свойств раны правой половины груди (овальная форма с дефектом «минус- ткань», ровные края, слепой ее характер, данные обстоятельств дела) обозначенная рана возникла в результате одного выстрела из огнестрельного оружия метаемым снаряжением патрона травматического действия. Период черепно-мозговой травмы, тяжесть состояния пострадавшего, отмеченные в представленной медицинской карте на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Ессентукская ГБ», а также выраженность реактивных изменений мягких тканей соответственно описанным при осмотре экспертом рубцующимся ранам волосистой части головы и груди, в совокупности свидетельствуют о том, что обнаруженные и диагностированные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом теменной кости, достоверно подтвержденным при проведении компьютерного исследования, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, (п. № 6.1.2. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № 194 н). Одиночная слепая рана груди в пределах мягких тканей, не проникающая в полости, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинила легкий вред здоровью (п. № 8.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № 194 н). Множественный, различный (в том числе огнестрельный) характер выявленных повреждений, локализующихся в различных областях и плоскостях тела в категоричной форме исключают возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 свои выводы, содержащиеся в составленном им экспертном заключении поддержал, Утверждал и настаивал на объективности, результатов экспертизы, вытекающей из произведенных исследований. Показал, что получить ушибленную рану теменной кости со вдавленным переломом под раной при падении с высоты собственного роста потерпевший Потерпевший №1, которого он лично освидетельствовал, не мог, т.к. теменная кость является достаточно прочной, повредить её в результате удара рукой практически невозможно. Повреждения на лице Х.Т.НБ. могли возникнуть от удара кулаком. 

Заключение комиссии экспертов Бюро МСЭ Минздрава КЧР № 180 от 29 июня 2017 года (т. 2 л.д. 29-40) содержит выводы аналогичные выводам заключения эксперта № 452.

Кроме того, как следует из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Бюро МСЭ Минздрава КБР от 23 апреля 2018 года № 44 у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения в области головы: ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом теменной кости слева, ушибленная рана теменно-затылочной области, вдавленный перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, ушиб мягких тканей правой половины лица, параорбитальная гематома справа. В области груди: одиночная огнестрельная пулевая рана передней поверхности груди с повреждением мягких тканей. Вдавленный перелом и ушибленная рана на голове причинены не менее чем однократным ударным действием твердого тупого предмета с ограниченной площадью воздействия, на что указывает вид повреждения и их характер (вдавленный перелом). По степени тяжести комплекс повреждений на голове (вдавленный перелом теменной кости, ушибленная рана) расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Комиссия экспертов пришла к выводу, что данные повреждения, учитывая их характер, вид и локализацию, отсутствие каких-либо повреждений в смежных выступающих областях, получить при падении с высоты собственного роста маловероятно. После причинения ушибленной раны головы и перелома теменной кости, совершение самостоятельных активных действий возможно. Ушиб головного мозга легкой степени мог быть обусловлен как при ударном воздействии в область лица справа, так и при травматическом воздействии в левую теменно-затылочную область, а также их сочетанным взаимоусугубляющим действием. Образование ушиба головного мозга легкой степени может происходить как без потери, так и с потерей сознания и последующим его восстановлением. 

Вина ФИО2 также подтверждается: 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого допрашиваемые лица повторили свои показания, данные при допросах (т. 2 л.д. 58-64);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого допрашиваемые лица повторили свои показания, данные при допросах (т 2, л.д. 72-78);

- заключением эксперта № 121-1 от 31 марта 2017 года (т. т. л.д. 47-49), согласно которого, представленный на экспертизу предмет, внешне похожий на пистолет, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, промышленного изготовления, а именно травматическим пистолетом МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А., № 0933928791. В пистолете используются как газовые патроны, так и патроны с резиновой пулей калибра 9 мм ФИО5 исправен и к стрельбе пригоден, переделке не подвергался;

- заключением эксперта № 62 от 19 мая 2017 года (т. 1 л.д. 120-126), согласно которого, по системе А В 0 кровь гр-на Потерпевший №1 относится к 0 

- заключением эксперта № 26 от 25 мая 2017 года (т.1 л.д. 135-141), согласно которого на футболке, предоставленной на экспертизу, повреждение № 1 образовано в результате воздействия предметом, имеющим сферическую форму или цилиндрическим предметом с округлым сечением (пулей); 

- заключением эксперта № 73 от 22 июня 2017 года (т. 1 л.д. 240-244), согласно которого на травматическом пистолете МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. № 0933928791 обнаружен пот и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, происхождение которых от Потерпевший №1 не исключается;

- заключением эксперта № 255-1/762-3, от 28 июня 2017 года (т. 2 л.д. 9-16) согласно которого после последней чистки из представленного травматического пистолета модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. производились выстрел/выстрелы. Повреждение на переде футболки Потерпевший №1 является огнестрельным и образовано в результате одного выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения патроном с неметаллическим снарядом диаметром 9мм (например, пули травматических патронов калибра 9 мм Р.А.). На футболке также обнаружены следы близкого выстрела, отобразившиеся в виде не полностью сгоревших частиц бездымного пороха и нитросоединений. Других следов близкого выстрела (отложения копоти выстрела и комплекса элементов-металлов) не выявлено. В момент выстрела стрелявший располагался спереди относительно потерпевшего. Выстрел, в результате которого образовано повреждение на футболке, произведен с дистанции в пределах отображения следов близкого выстрела (не далее 150 см);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года, при проведении которого в здании РГБУЗ "Малокарачаевская ЦРБ" изъяты футболка синего цвета и джинсовые брюки с пятнами бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-19);

- протоколом выемки от 22 марта 2017 года, при проведении которого у ФИО2 изъят травматический пистолет с маркировочными обозначениями МР-79-9ТМ № 0933928791 (т. 1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года, при проведении которого из автомобиля марки "Лада Приора" А467УЕ09 изъяты: смыв вещества бурого цвета, мужская туфля на левую ногу, одеяло с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 32-38).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 мая 2017 года, согласно которого осмотрен травматический пистолет с маркировочными обозначениями МР-79-9ТМ № 0933928791, изъятый у ФИО2 впоследствии приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103-109)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 мая 2017 года, согласно которого осмотрены одеяло с пятнами крови, футболка и джинсовые брюки с пятнами крови, принадлежащие ФИО16, мужская туфля, принадлежащая Потерпевший №1 и изъятая из автомобиля марки "Лада Приора", образец крови Потерпевший №1, марлевый тампон со смывом, впоследствии признанные вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 151-163);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2017 года, при проведении которого обвиняемый ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на пересечении автодорог "Пятигорск-Карачаевск" и "Терезе-Усть-Джегута", пояснил, что 22.032017 примерно в 14 часов 00 минут у него произошла драка с Потерпевший №1, в ходе которого здоровью последнего был причинен тяжкий вред (т. 1 л.д. 180-182);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2017 года, при проведении которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 100 метров в восточном направлении от места пересечения автодорог "Пятигорск - Карачаевск" и "Терезе - Усть-Джегута", где потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что 22.032017 примерно в 14 часов 00 минут у него произошла драка с ФИО2 (т.1 л.д. 249-255).

Анализируя представленные выше доказательства обвинения, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, имеющими прямое и юридическое значение для дела. О получении как показаний потерпевшего, свидетелей так и письменных доказательств с нарушением уголовно-процессуальных норм стороной защиты не заявлялось. Не установлено таких оснований и непосредственно судом.

В ходе судебного разбирательства при допросе потерпевший Потерпевший №1 показывал, что ранее до 22 марта 2017 года подсудимого не знал. Действительно в тот день при обстоятельствах, указанных в обвинении, между ним и подсудимым произошел конфликт. Как он в последствии узнал фамилию второго участника инцидента (ФИО2) тот находился на пассажирском сиденье, когда а\м Лада Приора остановились. Между ним и подсудимым начался словесный конфликт, в ходе которого возможно подсудимый ему и наносил удары. Но он не помнит. Кто первым начал конфликт - не помнит. Кто, сколько и куда наносил удары, не помнит. Возможно и он наносил удары ФИО2. Б.И. Их разнял водитель. Потом появился травматический пистолет. Его ФИО2 достал из кармана брюк и произвел три выстрела: два ему под ноги, а третий в него. От выстрела он нагнулся и пришёл в себя уже только тогда, когда его привезли в больницу. При каких обстоятельствах в ходе конфликта с ФИО2 он получил травму головы и лица, не помнит. Все травмы почувствовал только в больнице. В ходе конфликта падал и он и ФИО2, но когда ФИО2 в него стрелял, между ними контакта не было.

Вместе с тем данные показания Потерпевший №1 не согласуются и противоречат результатам всех трех судебно-медицинских экспертиз № 452 от 13 апреля 2017 года, № 180 от 29 июня 2017 года и № 44 от 23 апреля 2018 года, фактически исключившими возможность получения им травматических повреждений затылочной части головы (вдавленного перелома) в результате падения с высоты собственного роста при том, что его же показания в той части - что именно в процессе борьбы, еще до падения он почувствовал удар сзади по голове не противоречат, согласуются с приведенными выше его же показаниям от 29 июня 2017 года и данными в ходе очных ставок (т.2 л.д. 43-46, 58-64, 72-78), показаниями ФИО2 от 29 июня 2017 года, показаниям свидетеля ФИО9 при его дополнительном допросе 29 июня 2017 года. При таких обстоятельствах суд также принимает за основу показания Потерпевший №1 дававшиеся в июне 2017 года на досудебной стадии, как более достоверные, отклоняет его показания в суде.

По аналогичным основаниям суд также признает наиболее объективными и правдивыми показания ФИО9, данные им при допросе 29 июня 2017 года - на досудебной стадии, отклоняя как направленные на смягчение ответственности подсудимого, в силу дружеских с ним отношений, данные в суде показания в той части, что в процессе борьбы и подсудимый и потерпевший падали и он не видел нанесения ФИО2 Потерпевший №1 ударов по голове.

В ходе судебного следствия судом был допрошен в качестве эксперта ФИО17-Х., который показал, что выводы экспертного заключения № 180 были сделаны на основании мед документов, без непосредственного осмотра потерпевшего. После чего, осмотрев в суде Потерпевший №1, посчитал, что локализация раны другая, поэтому как председатель экспертной комиссии не исключил возможность получения раны (вдавленного перелома) и при падении.

Тем самым его показания в суде противоречат выводам подписанной им же экспертизы № 180. 

Кроме того, его доводы и выводы опровергнуты экспертом ФИО13, при допросе безальтернативно исключившим такую возможность. Кроме того, они противоречат и результатам проведенной в связи с фактическим изменением в суде своей позиции ФИО17-Х. повторной судебной комиссионной экспертизы Бюро СМЭ Минздрава КБР № 44 от 23 апреля 2018 года. 

На основании изложенного суд критически оценивает показания эксперта ФИО17-Х, данные в судебном заседании в той части, что вдавленный перелом Потерпевший №1 мог получить при падении с высоты собственного роста и отклоняет их за несостоятельностью.

При этом признает достоверно и объективно установленным, что ушибленная рана головы с подлежащим к ней вдавленным переломом теменно-затылочной области головы у потерпевшего возникли именно не менее чем от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью ( в рассматриваемом случае пистолета), о чем свидетельствует неправильная полосовидная форма раны, отсутствие повреждений на иных смежных вступающих областях головы. Кроме того, потерпевший был освидетельствован экспертом Ессентукского межрайонного СМО в краткий промежуток после получения травм, однако никаких телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков на спине, локтях, ногах и иных местах, кроме описанных в заключении № 452, обнаружено не было, что также исключает факт неоднократного падения потерпевшего в ходе конфликта с ФИО2 и возможность получения травмы от соударения о поверхность дороги и (или) бордюр и т.п.

Суд считает, что иные исследованные и приведенные выше доказательства, в том числе показания эксперта ФИО13, логичны, согласуются с письменными доказательствами, не имеют противоречий.

Тяжесть причинённых телесных повреждений установлена заключениями судебно-медицинских экспертов, не доверять которым оснований не имеется.

Не имеется и оснований полагать, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему в состоянии аффекта, психическое состояние подсудимого проверено. 

Тем самым вина ФИО2 в совершённом преступлении в ходе судебного следствия в полном объёме нашла своё подтверждение. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжкого, смягчающие, в силу п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства - наличие малолетних детей (т.1 л.д. 191, 194-196), а также оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, принятые меры по заглаживанию причиненного вреда здоровью.

Обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2 судом признаются положительная характеристика с места жительства (т. 1 л.д. 190), совершение преступления впервые (т.1 л.д. 187-188), не состояние его на учетах в наркологическим и психиатрическом кабинетах Малокарачаевской ЦРБ (т. 1 л.д. 193).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом анализировался вопрос о возможности и целесообразности изменения в отношении подсудимого категории преступления на более мягкую. Но учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для таковых изменений. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает только один вид наказания - лишение свободы. 

Прокурор в прениях полагал целесообразным применение в отношении ФИО2 реального наказания. 

Вместе с тем суд считает, что поведение подсудимого после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, мнение самого потерпевшего относительно личности подсудимого и просьбы о смягчении ФИО2 наказания, тот факт, что возникновение, развитие конфликта фактически были спровоцированы непосредственно самим потерпевшим Потерпевший №1 в своей совокупности свидетельствуют о существенном снижении в данном конкретном случае степени общественной опасности непосредственно личности подсудимого. 

Они судом признаются существенными, убедительными и достаточными полагать, что исправление осужденного, достижение иных целей наказания возможны и без изоляции ФИО2 от общества.

В этой связи в целях осуществления задач уголовного судопроизводства, в том числе для реализации принципов справедливости и гуманизма, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет назначаемое осуждаемому наказание в виде лишения свободы считать условным. 

Т.к. подсудимому определяется условное осуждение - необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы нет, поскольку соответствующие обязанности и ограничения можно определить и в период испытательного срока. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей гражданский иск не заявлялся. 

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела состояли из выплаченных в качестве вознаграждения защитникам (адвокатам) сумм. Так в ходе предварительного следствия постановлениями от 29 мая 2017 года и 30 июня 2017 года (т.1 л.д. 205-208, т.2 л.д. 99-102) производились выплата адвокату Лайпанову М.А. в общей сложности в сумме 10450 рублей. Назначенной судом защитнику Сучковой Ю.С. определяются выплаты в сумме 1650 рублей, итого 12100 рублей. В силу ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства: хранящиеся в Отделе МВД России по Малокарачаевскому району травматический пистолет после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению в данном месте для последующего уничтожения в установленном законом порядке; мужская туфля, футболка, джинсовые брюки - возвращению потерпевшему ФИО19, образец крови, покрывало, марлевый тампон - уничтожению.

Необходимости изменять до вступления приговора избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства в 

<

адрес> муниципального района без уведомления указанного выше специализированного государственного органа. Один раз в месяц, в установленные этим органом дни, являться туда для регистрации. 

Меру пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - хранящиеся в Отделе МВД России по Малокарачаевскому району травматический пистолет оставить в данном месте для последующего уничтожения в установленном законом порядке; мужскую туфлю, футболу джинсовые брюки - возвратить потерпевшему ФИО19, образец крови, покрывало, марлевый тампон - уничтожить.

Взыскать в осужденного ФИО2 в федеральный бюджет понесенные по делу процессуальные издержки в сумме 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.