Судья: Сорокина О.П. № 21-1056/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 августа 2019 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО « ДоброДом» Никитина М.А., представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Добродом» ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области № 1-5 СР С от 25.04.2019 г. о признании ООО «Добродом» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменено, назначенное административное наказание в виде штрафа снижено до 125 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области № 1-5 СР С от 25.04.2019 г. ООО «Добродом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

03 июля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Самара вынесено указанное выше решение. 

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Добродом» по доверенности ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение судьи ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав Никитина М.А. поддержавшего жалобу, возражения ФИО1 на доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Лицензионные требования к лицензиату установлены в ч.1 ст.193 ЖК РФ. 

Согласно ч.2 ст. 193 ЖК РФ утверждение положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено к компетенции Правительства РФ. 

В соответствии с п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ. 

Согласно ч.2.3. ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условия расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Пунктом 11 (1) постановления предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 6, 9 п. 7 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится в том числе: - контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверки и при необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 29 по ул.Л.Толстого, г.Самара, находится на обслуживании ООО «Добродом», имеющего лицензию от 23.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

04.03.2019г. в 10 час. 30 мин. администрацией внутригородского района г.о. Самара при осуществлении контроля (мониторинга) за соблюдением Правил благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории г.о. Самары установлено, что мероприятия по своевременной очистке кровли от наледи и сосулек жилого дома № 29 по ул. Л. Толстого г. Самара управляющей компанией ООО «Добродом» не организованы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Добродом» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1-5 СР С от 16.04.2019г., составленным государственным жилищным инспектором; актом осмотра административной комиссии Самарского внутригородского района г. Самара с фототаблицей от 04.03.2019 г., иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, его совершившее.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях ООО «Добродом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Выводы судьи о виновности ООО «Добродом» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы жалобы о том, что общество периодически производит осмотр всего общедомового имущества, в том числе и наледи, и при наличии их, предпринимаются своевременные меры для их очистки, предпринимаются меры по их устранению, поскольку на момент проведения проверки выявлено скопление снега и наледи, следовательно, меры, предпринимаемые обществом, являлись недостаточными, что не освобождает общество от необходимости выполнения лицензионных требований и условий договора управления многоквартирным домом.

При этом, то обстоятельство, что 04.03.2019г., т.е. в день выявления указанного правонарушения, Обществом произведены работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, в подтверждении чего представлен договор подряда № 04/03 М от 04.03.2019г. и акт выполненных работ от 04.03.2019г., не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Добродом» состава вмененного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих проведение управляющей компанией мероприятий по очистке кровли от скопления снега и наледи, до указанной даты, суду апелляционной инстанции не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, применив положения ч. ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом объективных обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, снизил размер штрафа до 125 000 рублей, т.е. до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не выявлено. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 03 июля 2019 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области № 1-5 СР С от 25.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Добродом» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Добродом» ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья