УИД:24RS0036-01-2018-000563-08

дело № 2-546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

процессуального истца - прокурора Мотыгинского района Иванова П.А.

истца ФИО2А

ответчика ФИО1

представителя ответчика - адвоката Васильева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мотыгинского района Иванова П.А. в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Мотыгинского района Красноярского края Иванов П.А. обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру Мотыгинского района обратился ФИО2 по вопросу обращения в его интересах в суд о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 250000 рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания.

В ходе проверки было установлено, что приговором Мотыгинского районного суда от 27.07.2018 ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, с отсрочкой исполнения наказания до 27.07.2026. Указанное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

10.05.2018 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой, у ФИО1 возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный ФИО1 взяла с кровати кухонный нож и умышленно нанесла два удара ножом ФИО2 Данными действиями ФИО1, согласно заключения эксперта № 91 от 13.06.2018 потерпевшему ФИО2 причинила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данное повреждение согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 (п.п. 6.1.15), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны левого плеча, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий кратковременного расстройства здоровья. по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1 причинила ФИО2 физические и психический страдания путем причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Таким образом, факт причинения морального вреда ФИО2 установлен приговором суда, поскольку при получении любой травмы человек испытывает физическую боль и страдания.

В судебном заседании процессуальный истец - прокурор Мотыгинского района Иванов П.А., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевший испытал физическую боль, испытал нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, суду пояснил, что в процессе рассмотрения уголовного дела ФИО1 возместила ему компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, однако он считает, что данная компенсация не соразмерна с причиненным ему вредом здоровью, поскольку из-за проведенной операции, ему были запрещены какие-либо физический нагрузки, в связи с чем, он был лишен работы.

Представитель ответчика Васильев А.В., действующий по ордеру № 247 от 2.10.2018, ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования истца не признали, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда ответчику была возмещена до вынесения судом приговора. Ответчик сам определил размер компенсации в сумме 15000, получил их. Предъявление настоящего иска считают злоупотреблением права со стороны истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайма и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Факт совершения ФИО1 преступных действий в отношении ФИО2 подтверждается приговором Мотыгинского районного суда от 27.06.2018, которым установлено, что 10.05.2018 примерно в 22.30 ч. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой, ФИО1 нанесла два удара кухонным ножом ФИО2 Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, с отсрочкой исполнения наказания до 27.07.2026. Данный приговор вступил в законную силу 7.08.2018.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора от 27.07.2018 обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемой ФИО1 в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольная выдача вещественного доказательства.

При этом в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего ФИО2 от 26.07.2018, согласно которой он получил от ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно протокола судебного заседания от 26.07.2018, потерпевший ФИО2 пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, компенсацию морального вреда ему возместила.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3, что ФИО1 является ее дочерью, в ходе рассмотрения уголовного дела ими было предложено ФИО2 возмещение морального вреда в размере 15000 руб., с указанной суммой он и его жена согласились. ФИО1 алименты на содержание ребенка не получает, нигде не работает, поскольку в поселке трудно трудоустроиться. Претензий со стороны ФИО2 в адрес ФИО4 по размеру компенсации не поступало.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда уже была получена ФИО2 от ФИО1, что было учтено при постановлении приговора по уголовному делу. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одни и те же действия причинителя вреда законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать прокурору Мотыгинского района Красноярского края Иванову П.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова