Дело № 2-671 2018 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Чижевской А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, Спивак ФИО11 к ФИО3 ФИО12, Материнко ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> ( далее по тексту спорный дом), разделе домовладения в натуре, выделив в собственность ФИО1 объект недвижимости в жилом доме лит.А в целом площадью 17,9 кв м. жилой 10,9 кв.м., а именно коридор 2-1 площадью 2,3 кв.м. кухня 2-2 4,7 кв.м. пристройки лит. «а». В собственность ФИО2 выделить объект недвижимости в жилом доме лит.Б, состоящий из комнат 1-2 пл. 10,0 кв.м., 1-3 пл. 13.5 кв.м., 1-4 пл. 6,6 кв.м., 1-1 кухня пл. 5,8 кв.м. подвал под лит.Б 17,5 кв.м. а также пристройка лит. « б» общей площадью 53.5 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком площадью 195 кв.м. по указанному адресу. 

В обоснование иска указывают, что они является собственниками соответственно 1/6 и 1/2 долей указанного домовладения, ответчики являются собственниками каждая 1/6 доли спорного дома. Соглашение о выделе в натуре частей домовладения не достигнуто. 

В судебное заседание стороны либо их представители надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о при- чинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения ( неделимые вещи) либо не подлежат разделу в силу закона.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. 

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06. 1980 года №4 « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности при надлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе ( ст. 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.Из разъяснений, содержащихся в п.11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли ( раздел дома) может быть произведен судом в случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом ( квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования ( пункт 37 Постановления от 01.07. 1996 г.).

Как разъяснено в п.п. 35,36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения решения суда право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано по 1/6 доле за каждым за ФИО1, ФИО3, ФИО4, в 1/2 доле за ФИО5 ( л.д.9-24). 

По указанному адресу согласно копии инвентарного дела в состав домовладения входят жилой дом литер «А», пристройка литер «а», жилой дом литер «Б», пристройка литер «б», подвал под литер «Б», крыльцо, ограждения и прочие сооружения. 

Как следует из заключения проведенной по определению суда строительно-технической экспертизы произвести раздел домовладения 

<

адрес> в натуре в соответствии с идеальными долями совладельцев и с отступлением от идеальных долей совладельцев технически не представляется возможным. Обосновывается тем, что полезная площадь помещений жилых домов лит. А и лит.Б с пристройками составляет 79,9 кв.м. ( 43,9 +36,0 ), что менее чем положено по нормам, устроить четыре изолированные части с отдельными входами невозможно из-за того, что в бутовой кладке при выполнении дверных и оконных проемов может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций жилого дома, возвести пристройки к жилым домам технически также не представляется возможным из-за большой плотности застройки земельного участка по указанному адресу. У суда нет оснований не доверять заключению ООО « ПРО ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ года поскольку экспертом натурно исследовался объект, применены соответствующие нормативные акты. 

Суд учитывает также сложившийся порядок пользования помещениями домовладения между сособственниками, согласно которого в настоящее время он находится в пользовании ФИО1 Лит.А полезная площадь 17,9 кв.м., ФИО3 Лит.А и пристройка лит.а полезная площадь 26,0 кв.м., при этом эти части дома содержат минимально необходимый для одноквартирного жилого дома состав помещений ; в пользовании ФИО5 лит.Б с пристройкой лит.б полезная площадь 36,0 кв.м, что на 4 кв.м. меньше, чем положено на ? доли. 

Суд отмечает, что исковые требования истцами заявлены о выделении помещений при разделе только им, не указано, какие помещения подлежат выделению ответчикам при разделе. Требование об определении порядка пользования земельным участком под домовладением не содержит вариантов определения порядка пользования 

При таких обстоятельствах суд полагает в иске истцам о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку суд полагает необходимым в иске отказать, согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14, Спивак ФИО15 к ФИО3 ФИО16, Материнко ФИО17 о прекращении права общей долевой собственности, разделе натуре домовладения 

<

адрес>, определении порядка пользования земельным участком под домовладением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 19 июня 2018 года.

Судья Богаевская Т.С.