Дело № 2-1723/2025

54RS0004-01-2025-003444-86

Поступило в суд 05.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2025 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «Двадцать первый век» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Двадцать первый век» неосновательное обогащение в размере 451 266,55 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 782 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и АО СК «Двадцать первый век» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. по адресу: г Новосибирск, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz S500, г/н №, под управлением ФИО1, о чем стороны составили Европротокол. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как представитель ФИО1 обратился в страховую АО СК «Двадцать первый век» в 

<

адрес>, с заявлением о наступлении страхового случая, имеющие признаки страхового от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н №. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение №А064-07-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 802 100 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 944 000 руб., стоимость годных остатков составит 125 000 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 12 950 руб. Страховщик на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств по реквизитам ФИО1 в размере 400 000 руб. После произведенной выплаты проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза №А064-07-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласна выводам которой: «Все имеющиеся повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S500, г/н №, не могут быть образованы в едином механизме, при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.07.2024». В связи с результатами проведенной экспертизы у АО СК «Двадцать первый век» возникло право предъявления иска о возврате неосновательного обогащения (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца АО СК «Двадцать первый век» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Двадцать первый век» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. по адресу: г Новосибирск, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz S500, г/н №, под управлением ФИО1, о чем стороны составили Европротокол. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, ФИО2 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как представитель ФИО1 обратился в страховую АО СК «Двадцать первый век» в 

<

адрес>, с заявлением о наступлении страхового случая, имеющие признаки страхового от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н № (л.д. 44).

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение №А064-07-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 802 100 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 944 000 руб., стоимость годных остатков составит 125 000 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 12 950 руб. (л.д. 36-43).

Страховщик на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств по реквизитам ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Также проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза №А064-07-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласна выводам которой: «Все имеющиеся повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S500, г/н №, не могут быть образованы в едином механизме, при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.07.2024» (л.д. 45-51).Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вопреки доводам искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, так как потерпевший обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков. То есть, в настоящем случае, выплата была произведена на основании заключенной сделки (договор страхования), что не отвечает условиям, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, при которых правоотношения сторон могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Доводы истца со ссылкой на выводы комплексной транспортно-трасологической экспертизы №А064-07-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «Все имеющиеся повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S500, г/н №, не могут быть образованы в едином механизме, при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.07.2024», не могут быть безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку сама по себе указанная экспертиза не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ФИО1 имел законные основания на получение страхового возмещения.

В то же время, истец не был лишен возможности проверить основания для выплаты до выплаты страхового возмещения. На момент выплаты страхового возмещения основания для отказа в страховой выплате отсутствовали.

Таким образом, изложенные истцом основания настоящего иска и предоставленные доказательства, не свидетельствуют о каком-либо неосновательном обогащении (сбережении) ответчика за счет истца на сумму 400 000 рублей, а, следовательно, об обязанности его вернуть. Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Павленко