УИД 61RS0008-01-2024-001303-92 Дело №2-1899/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Нам Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд сисковым заявлением к Нам Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 26.06.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Нам Е.М. был заключен договор о представлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 179417 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

25.12.2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования У77№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 213202,20 рублей.

26.08.2020 г. мировым судьей судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №, который был отменен 13.12.2023 г. на основании возражения должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Нам Е.М. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договор № в размере 216500 рублей, из которых сумма основного долга 177825,9 рублей, сумма процентов 38674,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5332,02 рубля. Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2666,01 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с Нам Е.М. задолженности по кредитному договору № от 26.06.2017 г., в связи с отменой вынесенного судебного приказа.

ИстецООО ПКО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело без участия представителяистца.

Ответчик Нам Е.М. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО и в копии паспорта ответчика, однако возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признаетисковыетребования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

В соответствии с п. 1 ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.06.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Нам Е.М. был заключен договор о представлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 179417 рублей сроком на 60 месяцев, под 24,90% годовых. Количество платежей-60; размер платежа-5263 рубля. Дата ежемесячного платежа- 26 числа каждого месяца.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последняя была надлежащим образом ознакомлена.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии с ч.1 ст.382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей388Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25.12.2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования У77-№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 213202,20 рублей.

Таким образом,ООО ПКО«ЭОС» является правопреемником ПАО «Почта Банк» в правоотношениях с должником Нам Е.М., возникших на основании указанного выше кредитного договора.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании ч.2ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать досрочного погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 26.06.2017 г. по состоянию на 04.03.2024 г. составляет 216500 рублей, из которых сумма основного долга 177825,9 рублей, сумма процентов 38674,10 рублей.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору суммы основного долга и просроченных процентов в общем размере 216500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статьей88Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входятгоспошлинаи издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи333.20Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце2пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может бытьзачтенав счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи333.22Налогового кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103Гражданского процессуального кодекса РФ, статья111 КАС РФ, статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Нам Е.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666,01 руб., (понесенные банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа) и 2700 руб. (понесенные банком при подаче искового заявления), что подтверждается платежными поручениями от № от 26.06.2020 г., № от 19.02.2024 г.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Нам Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Нам Е.М. (ИНН №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 26.06.2017 г. по состоянию на 04.03.2024 г. в размере 216500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5366,01 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 мая 2024 г.

Судья В.С. Рощина