1-417/2021 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 30 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников по соглашению – адвокатов Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО3, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-

<

дата> года рождения, безработного, состоящего на учете на бирже труда, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 15 час. 50 мин. по 16 час. 00 мин., находясь перед главным входом в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и участник оперативно-розыскного мероприятия 

<

ФИО>1 в ходе встречи договорились об оказании платных услуг ФИО1 по установке программного обеспечения для системного блока персонального компьютера 

<

ФИО>1, в том числе, по установке программного продукта «Компас 3D V.13», авторское право на которое принадлежит ООО «АСКОН-Системы проектирования». 

ФИО1, не желая в установленном законом порядке приобретать права пользования на объекты интеллектуальных прав, а также желая получить имущественную выгоду от реализации контрафактных экземпляров произведений, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, 

<

дата> не позднее 12 час. 51 мин., находясь в 

<

адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, произвел скачивание и запись на НЖМД системного блока, полученного от участника оперативно-розыскного мероприятия 

<

ФИО>1, дистрибутива программного обеспечения «Компас-3D V.13», являющегося контрафактным экземпляром произведения, поскольку авторское право на него принадлежит ООО «АСКОН-Системы проектирования», которое незаконно хранил с целью сбыта до 

<

дата>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 

<

дата> в период времени с 16 часов 12 минут до 16 часов 15 минут, находясь перед главным входом в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, передал участнику оперативно-розыскного мероприятия 

<

ФИО>1 системный блок с установленным на НЖМД дистрибутивом программного обеспечения «Компас-3D V.13», являющегося контрафактным экземпляром произведения, поскольку авторское право на него принадлежит ООО «АСКОН-Системы проектирования», за что получил от последнего денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей, то есть в нарушение ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, согласно которой произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана; ч. 1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность; ч. 1 ст.1233 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор); ч. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, осуществил незаконное хранение контрафактного экземпляра произведения в целях сбыта, а именно дистрибутива программного обеспечения «Компас-3D V.13», авторское право на которое принадлежит ООО «АСКОН-Системы проектирования», тем самым причинив ущерб правообладателю - ООО «Аскон-Системы проектирования» на сумму 1 705 500 руб., что является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Суд, допросив подсудимого, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах. 

Доказательством виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, помимо признания им в судебном заседании вины в полном объёме, являются показания ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, и изложенных ниже в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия (том 2 л.д.76-80, л.д. 88-90) следует, что 

<

дата>, находясь по месту его жительства 

<

адрес>, он подключил системный блок, который ему ранее передал парень, обратившийся к нему по объявлению об установке программы за денежное вознаграждение, к своему монитору и увидел, что в памяти системного блока отсутствуют какие-либо программы, после чего, он произвел восстановление операционной системы «Windows 7» с флеш-накопителя, посредством сети «Интернет» нашел и скачал установочный файл программы по 3-Д проектировке «Компас 3-Д версии 19». В последующем он позвонил парню, передавшему ему компьютер, которому сообщил о готовности программы, договорившись о встрече. 

<

дата> они созвонились и определились встретиться в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Примерно в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. 

<

дата> они встретились у входа вышеуказанного торгового центра, где он передал тому парню системный блок с установленными на нем нелицензионными программными продуктами, за что получил от того 2 500 рублей наличными. В последующем он узнал, что за совершенные действия его разыскивают сотрудники полиции, 

<

дата> он был задержан сотрудниками полиции в г. Москве, в последующем доставлен в г. Астрахань. Вину в совершении преступления признаёт в полном объеме, постарается выплатить причиненный преступлением ущерб. 

Вышеуказанные признательные показания ФИО1 согласуются в полном объёме с содержанием его явки с повинной.

Так, согласно явке с повинной и протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> следует, что он, чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата> примерно в 17 час., находясь перед главным входом в торговый центр «

<

данные изъяты>» передал неизвестному ему лицу системный блок с установленной им программой «Компас 3Д», каких-либо прав на программу он не имел. (том 2 л.д 55, 56 - 57).

Факт написания вышеуказанной явки с повинной и её содержание подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1 

Оценивая вышеуказанные показания, данные в ходе проведения предварительного расследования, явку с повинной и протокол явки с повинной ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний и явки с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед написанием явки с повинной ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, результаты явки с повинной фиксировались в протоколе, как это предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, перед допросами ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его допросы осуществлялись в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст.190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственных действий участвовали защитники, участие которых подтверждено не только имеющимися в материалах уголовного дела ордерами, но и содержанием протоколов следственных действий, в которых защитники и ФИО1 расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшей 

<

ФИО>2 на предварительном следствии (том 1 л.д. 229-233) следует, что на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата> она уполномочена на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» по защите авторских прав, в адрес которого поступили сведения о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области выявлен факт незаконной реализации программного обеспечения «Компас 3D V.13», авторское право на которое принадлежит ООО «АСКОН-Системы проектирования». К письму прилагалось заключение специалиста, в котором были указаны сведения о незаконно установленном программном обеспечении и дистрибутиве к нему, сумма материального ущерба, причиненного правообладателю, то есть ООО «АСКОН-Системы проектирования», составила 1 705 500 рублей.

В том числе, показания представителя потерпевшей 

<

ФИО>2 о сумме причиненного ООО «АСКОН-Системы проектирования» ущерба, согласуются с содержанием справки о стоимости программного продукта от 

<

дата>, согласно которой общая сумма ущерба от использования 3х экземпляров ПО КОМПАС-3D V13 составляет 1705500 рублей. (том 1 л.д 31-50)

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>3 на предварительном следствии (том 2 л.д. 40-43) следует, что в УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области поступила информация о том, что неустановленное лицо по заказу физических и юридических лиц за денежное вознаграждение осуществляет установку и реализацию контрафактного программного обеспечения, правообладателем которого являются компания ООО «Аскон-Системы проектирования». С целью проверки поступившей информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. 

<

дата> в 14 часов закупщику 

<

ФИО>1 в присутствии двух понятых, был передан системный блок, на котором, согласно ранее проведенному исследованию, отсутствовало программное обеспечение, авторское право на которое принадлежит ООО «Аскон-Системы проектирования». Затем была назначена встреча закупщика и лица, предположительно занимающегося реализацией контрафактного обеспечения. 

<

дата>, примерно в 12 часов 30 минут у главного входа ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ранее указанный системный блок закупщиком был передан лицу, в последствии установленному как ФИО1, пояснившему о том, что за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей готов установить программное обеспечение, в том числе принадлежащее на праве авторства ООО «Аскон-Системы проектирования». 

<

дата> в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут в присутствии понятых была произведена светокопия двух купюр достоинством 1000 рублей и одной купюры достоинством 500 рублей, после чего, указанная купюра была передана закупщику 

<

ФИО>1 в качестве оплаты ФИО1 за реализацию программного обеспечения, обладающего признаками контрафактности. Примерно в 16 часов 

<

ФИО>1 подошел к главному входу ТЦ «

<

данные изъяты>», где встретился с ФИО1, который передал системный блок, пояснив, что установил на него программное обеспечение, в том числе, дистрибутив к программе «Компас», авторское право на которую принадлежит ООО «Аскон-Системы проектирования». За оказанные услуги закупщик передал ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей. Указанные события были запечатлены посредством видеосъемки, на основании чего, был установлен и задокументирован факт противоправной деятельности ФИО1. После этого он в присутствии двух понятых подошел к ФИО1, представился, показал свое служебное удостоверение, сообщил, что тот совершил противоправные действия и ему необходимо пройти с ним. На что Ермаков побежал в сторону 

<

адрес>, он предпринял попытку догнать ФИО1, но не получилось, ФИО1 скрылся с денежными средствами, переданными ему закупщиком. Затем им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят системный блок в корпусе черного цвета, на который фигурантом были перекопированы контрафактные программы, который в последующем был направлен для проведения исследования специалисту 

<

ФИО>4. При этом установлено, что на жестком диске представленного системного блока имеются установленные программные продукты «Компас 3D V13», которые обладают признаками контрафактности. В этой связи, для установления размера причиненного ущерба, акт исследования с сопроводительным письмом был направлен представителю правообладателя программного продукта ООО «Аскон-Системы проектирования». Согласно полученным сведениям, правообладателю причинен ущерб на общую сумму 1 705 500 руб., что является особо крупным размером.

Согласно показаниям свидетеля обвинения 

<

ФИО>1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 174-178) следует, что 

<

дата> к нему обратился сотрудник УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>3 и предложил ему принять участие в качестве закупщика при проведении контрольной закупки программного обеспечения, на что он согласился. Примерно в 11 часов 50 минут того же дня он позвонил по номеру мобильного телефона - 

<

***>, по которому ему ответил ранее неизвестный ему парень, которому он сообщил о необходимости привести в рабочее состояние компьютер, на который установить программное обеспечение и ряд программ, на что последний согласился за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей, указав о необходимости ему вместе с системным блоком приехать к ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на что он согласился. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня он вместе с сотрудником полиции на служебном автотранспорте прибыл к вышеуказанному адресу, позвонил по вышеуказанному номеру и сообщил о своем прибытии, после чего к нему подошел молодой парень, на вид 25-30 лет, славянской внешности, который представился именем «Павел», которому он передал системный блок, и тот пояснил, что позвонит после выполненной работы. 

<

дата> примерно в первой половине дня ему позвонил Павел и сообщил, что работа выполнена, договорившись о встрече на том же месте. 

<

дата> примерно в 10 часов они созвонились и договорились о встрече по вышеуказанному адресу для передачи системного блока со всеми программами. Примерно к 16 часам он вместе с сотрудниками полиции и понятыми прибыли к главному входу торгового центра «

<

данные изъяты>», поле чего к нему подошел ранее не знакомый ему молодой человек и Павел, который передал ему системный блок, пояснив, что установил на него необходимое программное обеспечение, а именно «Windows 7», «Microsoft Office» и «Компас». За установку указанного программного обеспечения он передал Павлу вознаграждение в размере 2500 рублей, которые до этого передали ему сотрудники полиции для проведения закупки. После этого к Павлу подошли сотрудник полиции с понятыми, пояснив, что за сбыт контрафактного программного обеспечения предусмотрена уголовная ответственность, что все его противоправные действия были зафиксированы на видеокамеру. После этого, Павел убежал в неизвестном направлении по 

<

адрес>, сотрудник полиции 

<

ФИО>3 предпринял попытку догнать последнего, но Павел скрылся, при этом денежные средства, которые были переданы Павлу, остались при нем.

При этом, показания свидетеля обвинения 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>1 в части передачи для проведения негласной проверочной закупки в рамках оперативного эксперимента по приобретению программного обеспечения закупщику 

<

ФИО>1 системного блока и денежных средств в размере 2500 рублей, которые последний передал ФИО1, объективно подтверждаются актом передачи системного блока (том 1 л.д. 105), актом осмотра и пометки денежных купюр и актом их передачи (том 1 л.д. 106-107, 108-109).

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>5 на предварительном следствии (том 1 л.д. 199-202) следует, что в конце 2017 - в начале 2018 года ее дочь 

<

ФИО>6 познакомилась по Интернету с ФИО1, который на сколько ей известно последнее время работал таксистом, а также в Астраханском театре Оперы и балета системным администратором, также в свободное время занимался ремонтом компьютерной техники. Примерно в октябре 2019 года дочь и ФИО1 стали проживать отдельно на съемной квартире. Примерно 

<

дата> к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что разыскивают ФИО1, на что она им ответила, что дома его нет, после чего дала контактные данные своей дочери, от которой ей в последующем стало известно, что ФИО1 установил контрафактное программное обеспечение на компьютер, который 

<

дата> передал заказчику около ТЦ «

<

данные изъяты>», после чего к Ермакову подошли сотрудники полиции, попросили его пройти вместе с ними, а ФИО1 сбежал.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются содержанием явки с повинной и признательными показаниями ФИО1, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом, свидетели обвинения не имеют оснований оговаривать подсудимого, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании. 

При этом, вышеуказанные показания свидетелей обвинения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, согласуются с содержанием протоколов следственных действий.

Так, согласно содержания протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (том 1 л.д 8-16) следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного у торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят системный блок, который являлся предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от 

<

дата> (том 2 л.д 38-39), также являлся предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от 

<

дата> (том 2 л.д 71-74), при этом, из пояснений участвующего ходе данного осмотра ФИО1 следует, что именно на данный системный блок им 

<

дата> было установлено контрафактное программное обеспечение за денежные средства в размере 2500 рублей. 

Из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата> (том 2 л.д 61-69), согласно которому был произведен осмотр двух DVD-R дисков с видеофонограммой оперативно-розыскных мероприятия с участием ФИО1, который указал, что на представленной видеозаписи изображен он и неизвестное лицо, которое 

<

дата> обратилось к нему с просьбой об установлении на системный блок программного обеспечения, на что он указал последнему о денежном вознаграждении за его установление в сумме 2500 руб., что на другой представленной видеозаписи изображен он и неизвестное лицо, которое 

<

дата> согласно ранее достигнутой договоренности передало ему системный блок для установления на него программного обеспечения, за которое он получил денежное вознаграждение в размере 2500 рублей.

При этом, содержание протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата> в полном объеме согласуется с содержанием стенограммы переговоров между Павлом и закупщиком при проведении оперативно-розыскных мероприятий. (том 1 л.д.59-61) 

Обстоятельства того, что ФИО1 незаконно хранил контрафактный экземпляр произведения в целях сбыта объективно подтверждается заключениями специалиста и эксперта.

Так, согласно заключения специалиста 

<

номер> от 

<

дата> следует, что время установки на НЖМД представленного системного блока программного обеспечения «КОМПАС-3D V13» - 

<

дата>, 12:50:45. Системное время записи в память НЖМД системного блока дистрибутивов программного обеспечения «КОМПАС-3D V13» 

<

дата> 12:29:53 и 

<

дата>, 12:44:22. Установленное программное обеспечение «КОМПАС-3D V13», имеющееся на НЖМД, представленного к исследованию системного блока, в качестве правообладателя которого указана компания ЗАО «АСКОН», обладает признаками контрафактности. Запуск программы происходит без аппаратного ключа, защиты, ограничений в виде ознакомительного или демо режимов не появляется. В программе можно работать, в том числе создавать и сохранять документы. Программное обеспечение «КОМПАС-3D V13» в виде дистрибутива в двух экземплярах, имеющееся на НЖМД, представленного к исследованию системного блока, в качестве правообладателя которого указана компания ЗАО «АСКОН», обладает признаками контрафактности. В каталоге «С:\Пользователи\Admin\Загрузки\Komas-3D V13 (х32,х64)» имеется программа «КОМПАС-3D V13 antiHASP v1.0.exe» (системное время создания – 

<

дата>, 12:34:24), позволяющая использовать программное обеспечение «КОМПАС-3D V13» в обход его средств защиты, т.е. без аппаратного ключа и каких-либо ограничений. В каталоге «С:\Пользователи\Admin\Загрузки\Komas-3D V13 (х32,х64)» имеется текстовой файл «Readme/txt» (системное время создания – 

<

дата>, 12:34:26) с описанием установки в обход средств защиты программы. (том 1 л.д.72-103)

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (том 1 л.д.127-160) следует, что время установки на НЖМД представленного системного блока программного обеспечения «КОМПАС-3D V13» - 

<

дата>, 12:50:45. Системное время записи в память НЖМД системного блока дистрибутивов программного обеспечения «КОМПАС-3D V13» 

<

дата> 12:29:53 и 

<

дата>, 12:44:22. Установленное программное обеспечение «КОМПАС-3D V13», имеющееся на НЖМД, представленного к исследованию системного блока, в качестве правообладателя которого указана компания ЗАО «АСКОН», обладает признаками контрафактности. Запуск программы происходит без аппаратного ключа, защиты, ограничений в виде ознакомительного или демо режимов не появляется. В программе можно работать, в том числе создавать и сохранять документы. Программное обеспечение «КОМПАС-3D V13» в виде дистрибутива в двух экземплярах, имеющееся на НЖМД, представленного к исследованию системного блока, в качестве правообладателя которого указана компания ЗАО «АСКОН», обладает признаками контрафактности. В каталоге «С:\Пользователи\Admin\Загрузки\Komas-3D V13 (х32,х64)» имеется программа «КОМПАС-3D V13 antiHASP v1.0.exe» (системное время создания – 

<

дата>, 12:34:24), позволяющая использовать программное обеспечение «КОМПАС-3D V13» в обход его средств защиты, т.е. без аппаратного ключа и каких-либо ограничений. В каталоге «С:\Пользователи\Admin\Загрузки\Komas-3D V13 (х32,х64)» имеется текстовой файл «Readme/txt» (системное время создания – 

<

дата>, 12:34:26) с описанием установки в обход средств защиты программы.

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях специалиста и эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований согласуются между собой и с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые изложены в приговоре. 

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконное хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, зная о том, что авторское право на дистрибутив программного обеспечения «Компас-3D V.13» принадлежит ООО «АСКОН-Системы проектирования», в связи с чем, данное программное обеспечение является контрафактным экземпляром произведения, не желая в установленном законом порядке приобретать права пользования на объекты интеллектуальных прав, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, произвел его скачивание и запись на НЖМД системного блока, полученного от участника оперативно-розыскного мероприятия 

<

ФИО>1, которое незаконно хранил с целью сбыта до 

<

дата>, после чего, сбыл его участнику оперативно-розыскного мероприятия 

<

ФИО>1 за денежное вознаграждение, тем самым причинив ущерб правообладателю - ООО «Аскон-Системы проектирования» на сумму 1 705 500 руб., что является особо крупным размером, поскольку стоимость контрафактного экземпляра произведения превышает 1 миллион рублей. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка, на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, добровольно возместил правообладателю авторских прав в части причиненный преступлением ущерб, который никаких претензий к ФИО1 не имеет, между последним и представителем потерпевшего заключено мировое соглашение, на основании которого, ущерб по факту нарушения авторских прав считается полностью возмещенным, ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, на учетах в ГБУЗ АО «ОНД» и «ОКПБ» не состоит, по месту прежней работы и по месту службы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, проживает с матерью, страдающей серьезными заболеваниями, что в соответствии с п. п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его молодой возраст, материальное и семейное положение последнего. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако, несмотря на тяжесть преступного деяния, принимая во внимание вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции ФИО1 от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем, последнему следует назначить наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст.302-304, ст. ст. 307-309, ст. ст. 310, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года. 

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в течение 02 лет.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в специально установленные дни.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.