Дело № 2-353/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 08.07.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого, она обязалась оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в виде квартиры № 726, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. Свои обязательства она исполнила в полном объеме. Ответчик же, обязавшийся передать ей объект долевого строительства в срок не позднее 01.02.2018 года, нарушил свои обязанности, до настоящего времени квартира ей не передана. В связи с чем, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2018 года по 24.08.2018 года в размере 

<

данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме того, ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем, с него в её пользу подлежат взысканию штраф и расходы, понесенные ею по направлению претензии. Не имея познаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 248 204 рублей 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере 40 183 рублей 11 копеек. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку задержка ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, передачи истцу объекта долевого строительства, была вызвана необходимостью производства дополнительных работ по строительству инженерных, очистных сооружений, котельной. Во взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих несение им расходов. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 08 июля 2015 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру ФИО1, а последняя обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года. 

ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27.07.2017 года. 

Из пояснений истца следует, и ответчик данное обстоятельство не оспаривал, что до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан. 

Учитывая то, что ответчик допустил просрочку в передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 02.02.2018 года по 24.08.2018 год составляет 

<

данные изъяты>:

С 02.02.2018 г. по 11.02.2018 г.: 

<

данные изъяты>

С 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.: 

<

данные изъяты>

С 26.03.2018 г. по 24.08.2018 г.: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в указанном размере за период просрочки 7 месяцев с учетом стоимости квартиры, не является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в срок, предусмотренный договором. Также не представлено ответчиком и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии объективных и исключительных причин, повлекших допущение просрочки исполнения обязательства перед потребителем. Ссылка ответчика на необходимость производства дополнительных работ по строительству инженерных, очистных сооружений, котельной, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим постоянную предпринимательскую деятельность в области строительства. Указанные работы должны были быть им учтены перед началом строительства, каких либо доказательств того, что производство указанных работ стало для ответчика неожиданным, суду представлено не было. Кроме того, производство указанных работ не является каким либо объективным форс-мажорным обстоятельством, о наступлении которого ответчик не смог предполагать и рассчитывать, тогда как неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях, к которым данный случай, по мнению суда, не относится. 

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который суд также находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, суд также не усматривает, поскольку 

<

данные изъяты> не являются такой уж несоразмерной стоимостью напряженного психического состояния истца на протяжении 7 месяцев, вызванного не передачей ответчиком квартиры. 

Из материалов дела также следует, что, 09.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени ответчиком претензия истца не исполнена, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>. Учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то, что неисполнение требований потребителя в добровольном порядке имело место на протяжении 3-х месяцев, принимая во внимание то, что штраф, являясь мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 183 рублей 11 копеек. Также, в целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 обратилась в ООО «Юридическая фирма «Антей» с которой 05.10.2018 года заключила договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: консультирование, подготовка позиции по делу, претензии, составление и подача в суд иска, представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг составила 

<

данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 05.10.2018 года и 04.11.2018 года.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца понесенные ею судебные расходы. При этом, оценивая объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание распространенную категорию рассматриваемого дела, время, затраченное на его разрешение, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенным им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 

<

данные изъяты>, взыскав всего с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2018 года по 24.08.2018 года в размере 248 204 рублей 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 15 183 рублей 11 копеек, а всего денежную сумму в размере 313 387 рублей 68 копеек. 

В иске ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года