П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бычковой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Пт.2, Пт.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-37/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, ранее судимого:

**/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления ~~~ городского суда .... от **/**/****) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден **/**/**** по отбытии срока наказания;

**/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

**/**/**** ~~~ районным судом .... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

**/**/**** ~~~ районным судом .... по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/**** В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/**** в размере 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с **/**/****; 

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 умышленно уничтожил путем поджога чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: **/**/**** около 21 часа 00 минут ФИО1 пришел к своей бывшей сожительнице Пт.1, проживающей по адресу: ...., зашел в пристрой перед входом в квартиру и постучал в дверь, однако, Пт.1 на фоне личной неприязни дверь ФИО1 не открыла, в связи с чем у ФИО1 и Пт.1 возник конфликт, в ходе которого на почве ревности и личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное уничтожение имущества Пт.1 путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества и причинения материального ущерба Пт.1, а также безразлично относясь к наступлению общественного опасных последствий в виде уничтожения имущества и причинения материального ущерба Пт.3, Пт. 4, Пт.2, Пт. 5, с помощью имеющихся при себе спичек и бумаги поднес открытый источник огня к деревянной части входного пристроя, в результате чего произошло возгорание деревянной части входного пристроя квартиры № дома ...., тем самым ФИО1 совершил поджог указанного дома. Убедившись, что возгорание произошло, ФИО1 вышел из входного пристроя и с места преступления скрылся. 

В результате поджога было уничтожено имущество, принадлежащее Пт.1, а именно: диван стоимостью 7000 рублей, комод стоимостью 2000 рублей, шкаф-купе стоимостью 3000 рублей, тумба с зеркалом стоимостью 7000 рублей, холодильник марки «ЭлДжи» стоимостью 25000 рублей, 2 кресла стоимостью 1000 рублей каждое на общую сумму 4000 рублей, 2 ковра стоимостью 2500 каждый на общую сумму 5000 рублей, 2 кухонных тумбы стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, 2 навесных шкафа стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей, кухонный обеденный стол с 4-мя табуретами стоимостью 3000 рублей, электроплита «Мечта» стоимостью 7500 рублей, детская кровать стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, тумба стоимостью 1500 рублей, детский столик и стульчик общей стоимостью 1000 рублей, электропила «Макита» стоимостью 5000 рублей, полка для обуви и верхней одежды стоимостью 2000 рублей, электрочайник стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «ЭлДжи» стоимостью 10000 рублей, очки для зрения стоимостью 3000 рублей, обувь - сапоги демисезонные стоимостью 3000 рублей, туфли стоимостью 2000 рублей, сандалии стоимостью 1000 рублей, одежда - кожаная куртка стоимостью 3000 рублей, шуба из мутона стоимостью 5000 рублей, пальто стоимостью 3000 рублей, полушубок из искусственного меха стоимостью 5000 рублей, зимний пуховик стоимостью 3000 рублей, брюки женские стоимостью 2000 рублей, платья вечерние женские 3 штуки стоимостью 2000 рублей каждое на общую сумму 6000 рублей, юбки 2 штуки по 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, блузки 4 штуки по 1000 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей, футболки 4 штуки по 500 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, комплект детской одежды стоимостью 3000 рублей, 5 комплектов нижнего белья стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 2500 рублей, постельное белье 2 комплекта по 2500 рублей каждый на общую сумму 5000 рублей, комплект посуды стоимостью 2000 рублей, масляный радиатор стоимостью 5000 рублей;

также было уничтожено имущество, принадлежащее Пт.3, а именно: квартира, общей площадью 28,4 кв.м., принадлежащая на праве собственности Пт.3, стоимостью 380000 рублей, а также имущество, находившееся в квартире: холодильник «Бирюса» стоимостью 3000 рублей, различная одежда и обувь стоимостью 10000 рублей, телевизор марки «Рекорд» стоимостью 1000 рублей, кресло-кровать стоимостью 1000 рублей, обеденный стол с 2 табуретами стоимостью 1000 рублей, сервант стоимостью 3000 рублей, ковровая дорожка стоимостью 1000 рублей;

также было уничтожено имущество Пт. 4, а именно: мебельная стенка стоимостью 20000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 30000 рублей, мягкий уголок (диван, 2 кресла и столик) стоимостью 30000 рублей, холодильник стоимостью 20000 рублей, стиральная машина «ЭлДжи» стоимостью 10000 рублей, электроплита стоимостью 10000 рублей, ЖК-телевизор марки «Самсунг» стоимостью 15000 рублей, диван складной стоимостью 7000 рублей, золотые изделия - серьги женские стоимостью 10000 рублей, кольцо женское стоимостью 10000 рублей, пылесос «Бош» стоимостью 5000 рублей, утюг марки «Тефаль» стоимостью 1500 рублей, электрочайник «Тефаль» стоимостью 1500 рублей, СВЧ-печь «Мистери» стоимостью 2000 рублей, норковая шуба стоимостью 60000 рублей, норковая шапка женская стоимостью 3000 рублей, шапка женская из чернобурой лисы стоимостью 7000 рублей, электропила марки «Макита» стоимостью 5000 рублей;

также было уничтожено имущество Пт.2, а именно: холодильник «Бирюса 18» стоимостью 20000 рублей, холодильник «Бирюса 6» стоимостью 3000 рублей, телевизор «ЭлДжи» диагональю 32 дюйма стоимостью 15000 рублей, стиральная машина «Малютка» стоимостью 1000 рублей, кровать деревянная стоимостью 1000 рублей, шифоньер деревянный стоимостью 1000 рублей, кровать складная стоимостью 7000 рублей, электроплита «Мечта 15» стоимостью 3000 рублей, электрочайник «Бош» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «ЭлДжи» стоимостью 3000 рублей, ДиВиДи-плеер «Панасоник» стоимостью 1000 рублей, стол и 4 табурета общей стоимостью 1500 рублей, стиральная машина «Славда» стоимостью 3000 рублей, шкаф жарочный «Кедр» стоимостью 2000 рублей, электролобзик «Фиолент» стоимостью 500 рублей, спутниковый комплект для телевидения «Триколор ТВ» стоимостью 15000 рублей, электродрель марки «Макита» стоимостью 1000 рублей, электроплита настольная «Мечта 212» стоимостью 1000 рублей, 2 масляных радиатора стоимостью 3000 рублей каждый, пылесос «Дэу» стоимостью 2000 рублей, утюг «Тефаль» стоимостью 2000 рублей, цепная электропила «Макита» стоимостью 6000 рублей, стремянка стоимостью 2000 рублей, тонометр «АНД» стоимостью 2000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 3500 рублей, пальто стоимостью 3000 рублей, шапка норковая стоимостью 2000 рублей, унты зимние кожаные стоимостью 5000 рублей, набор посуды стоимостью 4000 рублей, кофейный набор стоимостью 1000 рублей, 5 икон стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей, 2 комплекта постельного белья по 2500 рублей каждый на общую сумму 5000 рублей, 3 пластиковых окна общей стоимостью 25000 рублей;

также было уничтожено имущество Пт. 5, а именно: мебельная стенка стоимостью 3000 рублей, обеденная группа стоимостью 4000 рублей, 3 кресла стоимостью 2000 рублей каждое на общую сумму 6000 рублей, 2 односпальные кровати стоимостью 7500 рублей каждая на общую сумму 15000 рублей, трильяж стоимостью 5000 рублей, сапоги и пальто стоимостью 10000 рублей, ювелирные изделия - кольцо, серьги, цепь с подвеской по 5000 рублей каждое общей стоимостью 15000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, направленными на уничтожение чужого имущества путем поджога, уничтожил имущество, принадлежащее Пт.1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 156000 рублей; имущество, принадлежащее Пт.3, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 400000 рублей; имущество, принадлежащее Пт. 4, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 247000 рублей; имущество, принадлежащее Пт.2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 129000 рублей; имущество, принадлежащее Пт. 5, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 61000 рублей.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник Алтаев П.А. поддержал позицию ФИО1

Государственный обвинитель Поправко И.В., потерпевшие Пт.1, Пт.2, Пт.3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшие Пт. 4, Пт. 5 в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.2 ст.249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших Пт. 4, Пт. 5, а также потерпевшей Пт.1, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. При таких обстоятельствах суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно выводам которого у ФИО1 выявляется ~~~. Однако, имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность его сознания, ориентация в окружающем и в лицах, целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда и иной психотической симптоматики, сохранность воспоминаний о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (том 1 л.д.127-134).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача-психиатра (том 2 л.д.10, 12, 19), имеет неполное среднее образование, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое соответствует судебной ситуации и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние психического здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления – **/**/**** ~~~ районным судом ...., **/**/**** ~~~ районным судом .....

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний ранее судим, имеет малолетнего ребенка, не имеет постоянного места жительства и регистрации. По местам прежнего жительства участковыми уполномоченными ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.23, 25), по месту прежней работы характеризуется положительно (том 2 л.д.24). 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение преступлений против собственности, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции ч.2 статьи 167 УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению и социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, имеется рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Поскольку **/**/**** ФИО1 был осужден приговором ~~~ районного суда ...., окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Приговор ~~~ районного суда .... от **/**/**** надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/****, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного ФИО1 этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..... По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с **/**/****. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/****, с **/**/**** по **/**/****. 

Приговор ~~~ районного суда .... от **/**/**** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Любимова И.А.