55RS0003-01-2025-001759-28

Дело № 2-1621/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., при участии старшего помощника прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Дент», ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в ООО «Элит Дент» за получением медицинской помощи, а именно, лечением и протезированием (имплантированием) зубов. Лечение проводилось врачом ФИО2, который в личной переписке назначил встречу на прием по адресу местонахождения клиники - 

<

адрес>, 

<

адрес>. Врачу при первоначальном приеме были представлены все имевшиеся у истца медицинские документы, касающиеся стоматологического лечения, в том числе, компьютерная томография верхней и нижней челюстей, назначения, сделанные ранее в иной клинике. Врачом было проведено лечение и имплантация (протезирование), за что было уплачено путем банковского перевода врачу 815000,00 рублей, что подтверждается копиями банковских чеков о переводах. Кроме того, было уплачено 74000,00 рублей наличными денежными средствами. Таким образом, всего было уплачено за оказанные услуги 889000,00 рублей. Когда врачом оказывались медицинские услуги, истцом не подписывалось никаких согласий на медицинское вмешательство, или иных документов, и истец не был ознакомлен с объемом и порядком оказания медицинской помощи. По какой причине врачом не отбиралось у истца надлежащим образом медицинское согласие, истцу не известно. Услуги, которые были оказаны и оплачены, оказались оказанными не качественно, повлекли за собой ущерб, который причинен истцу. Импланты установлены криво, не на надлежащую глубину и со смещением, с нарушением технологии, в результате чего имеются отклонения от нормального расположения зубов, керамика установлена на депульпированные зубы, вследствие чего скололась. Из-за скола керамики сломался один зуб, что вызывает дискомфорт при приеме пищи и в иное время, а также негативно влияет на внешний вид истца. Все это причиняет заявителю значительные страдания и переживания. Нарушение технологии вызвало неправильное прилегание коронок, в связи, с чем под коронки попадает пища, ощущается дискомфорт. Истец полагает, что результат услуг имеет существенные недостатки. Согласно Комиссионному заключению специалистов № Ю/226/04/25, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», по результатам изучения представленных конусно-лучевых томограмм и очного осмотра ФИО1 в рамках проведения настоящего исследования во время и после проведенного лечения в ООО «Элит Дент» у пациента усматривается ряд дефектов (нарушений) при оказании платных медицинских услуг (работ) в ООО «Элит Дент». Ряд установленных при изучении конусно-лучевой компьютерной томограммы от ДД.ММ.ГГГГ изменений также свидетельствует о наличии ряда дефектов стоматологических услуг. Кроме того, недостатки услуги ведут к дальнейшему развитию заболевания - диастаз (промежуток между коронками) между коронкой импланта и коронкой зуба 4.8 4,5мм., в результате этого возникает атрофия костной ткани в области импланта. По мнению специалистов, выполнивших заключение, стоматологические услуги для пациента ФИО1 в клинике ООО «Элит Дент» были оказаны не в полном объеме и некачественно (не полно проведена диагностика, результатом чего явился выбор неверного плана лечения). Наличие последствий после проведенного лечения в ООО «Элит Дент», не соответствующих анатомическим и физиологическим нормам, а также эстетическая составляющая, не удовлетворяющая пациента, не соответствует критериям качественно оказанной услуги. Между выявленными дефектами оказания стоматологических услуг ФИО1 в ООО «Элит Дент» и неблагоприятными последствиями со стороны его зубочелюстной системы присутствует прямая причинно-следственная связь. Как следует из полученного заключения, стоимость лечения ФИО1 согласно плану восстановительного лечения, то есть расходы, которые он должен понести для восстановления своего нарушенного права, составляет округленно 1218000,00 рублей.

С учетом уточнённых исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с надлежащего ответчика возврат уплаченных денежных средств в размере 889000,00 рублей, возмещение убытков (расходов, которые должен будет понести истец для восстановления своего нарушенного права) в размере 1218000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450000,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что истцу были оказано некачественное лечение. В течении 2024 года истцу оказывались медицинские услуги, по результатам которого в настоящее время у ФИО1 сломались три зуба, выпадывают импланты, под имплантами идет разрушение зубов. Истцу посоветовала обратится к ФИО2 его знакомая. При разговоре с ФИО1 ФИО2 пояснил, что принимает клиентов по адресу клиники ООО «Элит Дент». При консультации истцом были представлены медицинские документы и озвучены проблемы. Врач расписал стоимость лечения, истец согласился, оплачивал лечение частями. При этом договор между сторонами на оказание услуг не заключался, по какой причине истцу не известно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании принимала участие посредством видеоконференц-связи, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что истец проходил диагностику у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с жалобами на отсутствие зубов, затруднительное пережевывание пищи, эстетический дефект. Истцу было рекомендовано два плана лечения. Ознакомившись с предложенными планами лечения и возможными рисками и осложнениями, связанными с их проведением, истец выбрал план лечения, согласно которому ему были проведены все санационные мероприятия, частичная хирургическая подготовка и протезирование несъемными ортопедическими конструкциями в рамках 17 последовательных визитов. Обратила внимание, что со стороны истца имелось неоднократное несоблюдение рекомендаций лечащего врача, в том числе, и по неявке на плановые приемы. Изготовление ортопедических конструкций проводилось с учетом индивидуальных особенностей зубочелюстной системы пациента. Цвет и форма согласовывались с пациентом, в связи с тем, что он ошибся с выбором, переделывались. Пациент не явился в назначенный день, пришел лишь на пятые сутки с момента фиксации, в результате чего произошло осложнение в виде нарушение фиксации и скола ортопедических конструкций. Кроме того, указала, что экспертами 

<

данные изъяты>» указано лечение зубов и их стоимость (37,38,36,15-16) которая ответчиком не проводилась, и истцом не заявлялась. Полагала, что истцом заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств за лечение неправомерно, как и возмещение убытков. 

Представитель ответчика ООО «Элит Дент» ФИО5 в судебном заседании принимала участие посредством видеоконференц-связи, указала, что являются ненадлежащим ответчиком. Ответчик ФИО2 никогда не являлся и не является сотрудником их клиники. ФИО2 на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снимал помещение с медицинским оборудованием. В ходе проверки не было выявлено нарушений целевого использования помещения со стороны ФИО2 ООО «Элит Дент» не принимало на себя полномочий и обязательств по ведению медицинских или иных документов за ФИО2 в отношении его пациентов. Общество не принимало отплату от пациента ФИО2 Кроме того, указано, что истец сам поясняет, что денежные средства непосредственно переводились на карту ФИО2, соответственно, с ООО «Элит Дент» взаимоотношений не имелось. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Договор о предоставлении платных медицинских услуг (далее - договор) заключается потребителем и исполнителем в письменной форме и должен содержать сведения об исполнителе, потребителе услуги, информацию о перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, их стоимости, сроках и порядке их оплаты, условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг, ответственности сторон за невыполнение условий договора, порядке изменения и расторжения договора, иных условиях, определяемых по соглашению сторон (п. 16, 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, действовавших на момент заключения договора между сторонами).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, а также принятым в дальнейшем Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 года № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель обязан при предоставлении платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт оказания истцу платных медицинских стоматологических услуг, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, оценивая качество оказания данного вида услуг, суд, в первую очередь, считает необходимым исходить из того, что между сторонами до начала оказания медицинских услуг должен быть заключен договор в письменной форме.

В то же время, в нарушение приведенных Правил с ФИО1 письменный договор не заключался.

Из материалов дела следует, что денежные средства за оказание платных медицинских услуг ФИО1 перечислял ФИО2 на банковскую карту. 

Из возражений ООО «Элит Дент» следует, что ФИО2 сотрудником их клиники не являлся и не является, снимает кабинет в помещении, где расположена клиника ООО «Элит Дент» по договору субаренды с медицинским оборудованием. ООО «Элит Дент» не принимало на себя полномочий и обязательств по ведению медицинских или иных документов за ФИО2 в отношении его пациентов, в том числе, в отношении ФИО1 Общество не принимало отплату от пациента ФИО1 за оказанные платные медицинские услуги ФИО2

Суд приходит к выводу, что у ФИО1 с ООО «Элит Дент» взаимоотношений не имелось, поскольку денежные средства за оказание медицинских услуг переводились на банковскую карту ФИО2, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Также о наличии взаимоотношений истца именно с ФИО2 свидетельствует и представленная в материалы дела переписка. 

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Элит Дент» суд не усматривает.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 основывал заявленные требования на положениях Закона о защите прав потребителей исходя из того, что ФИО2 оказывал стоматологические услуги на возмездной основе.

Как следует из общедоступных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России www.nalog.ru, ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: стоматологическая практика.

ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, совокупностью исследованных доказательств и установленных обстоятельств подтверждается, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с осуществлением ответчиком возмездных работ по оказанию стоматологических услуг, ответчик занимается предпринимательской деятельностью без регистрации, что в силу п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей не позволяет ответчику ссылаться на то, что он не является предпринимателем, следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. 

В связи с изложенным доводы ответчика ФИО2 в данной части подлежат отклонению.

Как предусмотрено в части 1 статьи 20 Закон об основах охраны здоровья граждан необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В нарушение приведенных положений федерального законодательства в медицинской документации, оформленной ответчиками в ходе оказания истцу платных медицинских услуг, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство отсутствует.

С планом ортопедического лечения ФИО2, ФИО1 ознакомлен не был.

Какого-либо плана лечения при оказании истцу терапевтических стоматологических услуг ФИО2 не составлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, истцу не была предоставлена информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, как это прямо указано в части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). 

В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан об основах охраны здоровья граждан качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, специфика медицинской услуги заключается в том, что ее ненадлежащее оказание, как правило, влечет за собой неблагоприятные последствия для жизни или здоровья гражданина.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что он обратился к ФИО2 за оказанием платных стоматологических услуг, однако ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. 

На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы было поручено 

<

данные изъяты>».

На основании представленного в материалы дела заключения экспертов ООО «МБЭКС» судом установлены следующие обстоятельства дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил лечение в стоматологической клине ООО «Элит Дент» с февраля по ноябрь 2024 года. 

Договор на оказание платных медицинских услуг ни с ООО «Элит Дент», ни с ФИО2 не заключался. Документов по факту проведения лечения (договор, акт выполненных работ, медицинская карта, выписка) ответчиками не представлены. 

Со слов истца, в ходе проведения лечения в стоматологической клинике были выполнены следующие работы: 

- в области 14,24,47,46 зубов – установлены импланты;

- в области 24,47,36 зубов - на установленные импланты установлены коронки на винтовой фиксации;

- в области 17,25,26 зубов – установлены искусственные коронки из керамического материала;

- в области 13,22, 23 зубов – установлены виниры;

- в области 12 зуба – проведено эндодонтическое лечение, установлена пломба. 

В ответ на ходатайство экспертов ООО «МБЭКС» о предоставление медицинской карты стоматологического больного их ООО «Элит Дент» сообщило, что медицинская карта стоматологического больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Элит Дент» не велась.

В связи с чем экспертами определить наличие недостатков при диагностике, составлении плана лечения и оказания медицинских услуг ФИО1, доктором ФИО2, не представляется возможным, поскольку в представленных на экспертизу медицинских документах и материалах настоящего гражданского дела не содержится достаточно объективных сведений, в том числе, протоколов осмотра доктора ФИО2

Ввиду того, что в отношении ФИО1 не велась медицинская карта стоматологического больного, и таким образом, эксперты не располагают объективными данными, то для оценки оказанной медицинской помощи был применен метод ретроспективного анализа исходя из состояния зубочелюстной системы ФИО1 по данным полученных в ходе очного судебно-медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ретроспективного рентгенологического исследования, выполненного в ходе настоящей экспертизы. 

По результатам очного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены следующие патологические изменения в состоянии зубочелюстной системы:

- 11 зуб – коронковая часть зуба разрушена более 1/2, практически до уровня десны;

- на 12,11, 21, 22 зубах отсутствуют виниры, зубы отпрепарированы (обточены), отсутствуют уступы, коронковая часть зубов трапециевидной формы, зубы отпрепарированы с большой потерей коронковой части зуба;

- на 18 зубе коронка установлена с наклоном в щечную сторону;

коронка установленная на импланте в области 24 зуба имеет наклон в сторону неба, отличается по наклону от соседних зубов;

на искусственных коронках видны следы препарирования (стачивания) по режущему краю коронок;

имплантат в области 14 установлен близко к корню 13 зуба, под углом. Остеоинтеграция импланта по рентгенологическим данным удовлетворительная. Имплантат в области 14 зуба под заглушкой.Минимальное расстояние между имплантатом (дистальный конец импланта) в области 14 зуба и соседним 13 зубом должно быть не менее 1,5-2 мм., в данном случае расстояние значительно меньше. Это расстояние необходимо соблюдать для сохранения здоровья костной ткани и межпроксимального сосочка, а также для обеспечения достаточного пространства для протезирования. В данном случае места для посадки коронки на импланте - нет.

- имплантат в области 24 зуба установлены близко к корню 23 зуба, под углом. Остеоинтеграция импланта по рентгенологическим данным удовлетворительная. Имплантат в области 24 зуба закрыт коронкой под мостовидный протез с 25 и 26 зубом. Минимальное расстояние между имплантатом (дистальный конец импланта) в области 24 зуба и соседним 23 зубом должно быть не менее 1,5-2 мм., в данном случае расстояние значительно меньше. Это расстояние необходимо соблюдать для сохранения здоровья костной ткани и межпроксимального сосочка, а также для обеспечения достаточного пространства для протезирования. Дистальный конец импланта проецируется на нижнюю стенку верхнечелюстного синуса. Кроме того, не рекомендуется при протезировании имплантат использовать со своими зубами в качестве опоры для мостовидного протеза из-за принципиальных различий в их фиксации: свой зуб имеет естественную подвижность в челюстной кости и подвержен нагрузкам, а имплант фиксируется в кости жестко (неподвижно). Это приводит к неравномерному распределению жевательной нагрузки (давлению) и вызывает перегрузку, преждевременный износ, расшатывание и даже отторжение импланта, а также может привести к повреждению своего соседнего зуба (связочного аппарата) и разрушению всей конструкции; 

коронки, установленные на 25, 26 зубы, неплотно прилегают к самим зубам, шейки зубов оголены, имеются промежутки между зубом и коронками куда попадает жидкость, пища, что со временем приведет к разрушению самих зубов под коронками.

зуб 37, 38 - дистопированны, наклонены в сторону дефекта (в сторону отсутствующего 36 зуба);

зубы 33, 32, 31, 41,42, 43 - повышенная стираемость зубов;

зубы 23, 22, 21, 11, 12, 13 обточены под коронки;

не проведено лечение и протезирование ФИО1 с левой стороны верхней челюсти.

Экспертами было установлено, что при оказании медицинских услуг пациенту ФИО1 доктором ФИО2, ООО «Элит Дент», в нарушение требований п. 3 статьи 37 Федерального закона 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», были допущены следующие недостатки:

1) не учтены Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита):

в позиции зубов 1.4. и 2.4 не выдержано расстояние между корнем 1.3 и 2.3 зуба и имплантатами в позиции зуба 1.4. и 2.4, которое должно составлять не менее 8 мм., а в рассматриваем случае верхушка имплантата находится в близости от корня 1.3 и 2.3 зубов соответственно;

при протезировании имплантат в позиции 2.4 зуба использован как опора для мостовидного протеза вместе с естественными зубами, что приводит к неравномерному распределению жевательной нагрузки (давлению) и вызывает перегрузку, преждевременный износ, расшатывание и даже отторжение импланта, а также может привести к повреждению своего естественного зуба (связочного аппарата) и разрушению всей конструкции;

2) не учтены Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов. Утверждены Постановлением № 14 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 24 апреля 2018 года:

зубы 12, 11, 21, 22 препарированы (обточены) с большой потерей коронковой части зуба, отсутствуют уступы, коронковая часть зубов трапецевидной формы;

коронки, установленные на 25, 26 зубы, неплотно прилегают к самим зубам, шейки зубов оголены, имеются промежутки между зубом и коронками куда попадает жидкость, пища, что создает благоприятные условия для развития или прогрессирования кариеса зубов и развитию воспалительных заболеваний десны.

На основании вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу что в рассматриваемом случае имеет место существенный недостаток медицинской услуги, оказанной пациенту ФИО1 доктором ФИО2 в ООО «Элит Дент», так как выявленный недостаток (имплантаты в позиции зубов 1.4 и 2.4 установлены в недостаточный объём кости, зубы 12, 11, 21, 22 препарированы (обточены) с большой потерей коронковой части зуба, отсутствуют уступы, коронковая часть зубов трапецевидной формы) не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Комиссия экспертов указала, что ими была установлена прямая причинно-следственная связь между выявленными в ходе проведенного исследования недостатками медицинских услуг (имплантаты в позиции зубов 1.4 и 2.4 установлены в недостаточный объём кости, зубы 12, 11, 21, 22 препарированы (обточены) с большой потерей коронковой части зуба, отсутствуют уступы, коронковая часть зубов трапецевидной формы), оказанных ФИО1 доктором ФИО2, и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1(нарушения целостности эмали 12, 11, 21, 22 зубов, нарушения жевательной функции, отсутствие эстетики, невозможность завершения ортопедического лечения без устранения недостатков), так как именно допущенные недостатки не позволяют достичь целей лечения в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита).

Для устранения существенного недостатка медицинской услуги, оказанной пациенту ФИО1 доктором ФИО2 в ООО «Элит Дент», требуется проведение комплексного лечения, включающего в себя оказание медицинской помощи по профилю «стоматология терапевтическая», «стоматология хирургическая», «анестезиология и реаниматология», «клиническая лабораторная диагностика» и «рентгенология».

Предварительный план восстановительного лечения включает следующие этапы:

проведение открытого синус-лифтинга на верхней челюсти слева (подсадка кости);

через 6 месяцев установление 2 имплантов в область 15-17 зубов;

удаление имплантов в области 14, 24 зубов и повторное установление имплантатов в область 14, 24 зубов;

снятие ранее установленных (мостовидного протеза) коронок с имплантата в области 24 зуба, с 25 и 26 зубов;

удаление 37,38 зубов с последующей имплантацией в область 36 зуба (1 имплантата);

снятие винира с 13 зуба, восстановление (лечение) 12, И, 21, 22, 23 зубов под коронки (6 зубов);

установить коронки (диоксид циркония) на 13, 12, 11, 21, 22,23 зубы (6 коронок);

протезирование с опорой на имплантах в области 14, 15-17 зубов (4 коронки из диоксида циркония);

протезирование с опорой на импланте в области 24 зуба (1-коронка);

установление коронки (диоксид циркония) на 25, 26 зубы (2 коронки);

снятие коронки с имплантатов в области 46, 47 зубов, удалить имплантат в области 47 зуба;

имплантация в область 47 зуба с последующим протезированием коронкой (диоксид циркония) (1 коронка).

Экспертами была установлена среднерыночная стоимость медицинских услуг необходимых для устранения недостатков медицинских услуг оказанных ФИО1 доктором ФИО2 в ООО «Элит Дент» с учетом региона оказания медицинских услуг в 

<

адрес> по оценке экспертов составила 1209263,00 рубля. 

Также экспертом указано, что в ходе проведения настоящей экспертизы экспертами не выявлены признаки каких-либо действий (бездействия) со стороны ФИО1 (например, несоблюдение врачебных рекомендаций), которые повлияли или могли бы повлиять на результат оказания медицинских услуг.

Между тем, из возражений ответчиков следует, что лечения зубов 37, 38, 36, 15-16 истцу (ФИО1) со стороны ответчика (ФИО2) не проводилось, при этом экспертами указано о необходимости проведения их лечения, а также определена стоимость лечения данных зубов. 

Суд считает данные доводы заслуживающими внимания, в связи с чем, судом в адрес экспертов было направлено письмо с необходимостью предоставления разъяснений.

В ответ по запросу суда ООО «МБКС» сообщило, что ФИО2 неверно был составлен план ортопедического лечения, в связи с чем не были достигнуты желаемые результаты. Без восстановления жевательной группы зубов, передние зубы будут испытывать перегрузку, что приведет к повышенной нагрузке на новые ортопедические конструкции и пародонт зубов ФИО1 Избыточная нагрузки на ортопедические конструкции приведет к их преждевременному износу, образования сколов на коронках, а перегрузка пародонта зубов к созданию риска их потери в результате травматического воздействия. Таким образом, экспертами указано, что для достижения желаемых результатов (восстановление жевательной функции при оптимальной эстетике) необходимо пройти восстановительное лечение, предложенное в плане, указанном в экспертном заключении.

Кроме того, экспертами была определена среднерыночная стоимость проведения лечения 37, 38, 36, 15 - 16, с учетом региона оказания медицинских услуг по г. Москве в размере 465849,00 рублей. 

Изучив и проанализировав представленное заключение судебной экспертизы, подготовленное 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что, данное заключение дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и медицинской документации, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта. 

Выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоматологические услуги были оказаны истцу с существенными недостатками.

О существенном характере данных недостатков свидетельствует недостижение целей по профилю «стоматология терапевтическая», «стоматология хирургическая», «анестезиология и реаниматология», «клиническая лабораторная диагностика» и «рентгенология» лечения, неэффективность проведенных ФИО2 мероприятий по устранению недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора оказания медицинских услуг и требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

Из представленных истцом доказательств следует, что истцом в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000,00 рублей, в общем размере 815000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о переводах. 

Учитывая, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ФИО2 за оказание платных медицинских услуг в размере 815000,00 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, как было указано ранее, экспертами была установлена среднерыночная стоимость медицинских услуг необходимых для устранения недостатков медицинских услуг оказанных ФИО1 доктором ФИО2 в ООО «Элит Дент» с учетом региона оказания медицинских услуг в г. Москве по оценке экспертов составила 1209263,00 рубля, определена среднерыночная стоимость проведения лечения 37, 38, 36, 15 -16, с учетом региона оказания медицинских услуг по г. Москве в размере 465849,00 рублей, лечение которых ФИО1 ФИО2 не производились. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость медицинских услуг, необходимых для устранения недостатков медицинских услуг оказанных ФИО1 доктором ФИО2 в размере 743414,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 779207,00 рублей, исходя из расчета: 815000,00 рублей + 743414,00 рублей) /2).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В данном случае ФИО1, обращаясь за оказанием платных стоматологических услуг к ФИО2, был вправе рассчитывать на качественное оказание медицинских услуг, которое должно было привести к достижению желаемых результатов лечения в виде восстановления жевательной функции при оптимальной эстетике.

Пациент произвел оплату за оказание данных услуг в значительном для гражданина размере. 

Между тем, проведенное лечение не только не привело к достижению необходимых результатов, но и повлекло серьёзные неблагоприятные последствия для здоровья истца.

Из письменных пояснений истца следует, что в связи с тем, что импланты были установлены криво, не на надлежащую глубину и со смещением, с нарушением технологии, имеются отклонения от нормального расположения зубов, произошел скол. Из-за скола керамики сломался зуб, что вызывает дискомфорт при приеме пищи, а также негативно влияет на внешний вид истца. Все это причиняло заявителю значительные страдания и переживания. Нарушение технологии вызвало неправильное прилегание коронок, в связи с чем, под коронки попадает пища, ощущается дискомфорт. 

Данные доводы истца суд признает обоснованными. 

Вследствие недостатков медицинских услуг ФИО1 испытывает ограничения в повседневной жизни, которые причиняют ему как физический, так и психологический дискомфорт. 

Таким образом, истец длительное время живёт в состоянии неопределенности, несмотря на указанные экспертом перспективы лечения и возможности устранения недостатков некачественной оказанной медицинской помощи, ФИО1 будет вынужден вновь проходить длительный период лечения. 

Также суд учитывает и иные указанные в заключении эксперта дефекты оказания медицинской помощи, а также серьёзность допущенных ответчиком недостатков ведения медицинской документации.

Отсутствие согласованного с пациентом плана лечения, а также информированного добровольного согласия на медицинские вмешательства по профилю стоматология ортопедическая является грубым нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание конкретные вышеприведенные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушение прав потребителя, последствия, которые для потребителя повлекло это нарушение, индивидуальные особенности истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворяются судом частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30584,00 рублей (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 33584,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 854 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Росссийкой Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, стоимость оказанных услуг в размере 815000,00 рублей, убытки в размере 743414,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 779207,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33584,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Дент» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.