Дело № 1-7/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 13 февраля 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Макаровой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Заварухина И.В.,

потерпевшего: М. П.А.,

представителя потерпевшего: адвоката Дубровской Н.Т.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Чувильского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> регистрации на территории 

<

данные изъяты> не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО3

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении рыбацкого вагончика, стоящего на северо-восточном берегу озера Алабуга на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М. П.А., вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, приисканным на месте совершения преступления, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанес им последнему не менее одного удара в область грудной клетки и не менее двух ударов в область живота, причинив М. П.А., согласно заключений эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ слепое 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также ранение 

<

данные изъяты> которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, по существу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению ранее знакомого М. П.А. согласился работать охранником на озере 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и М. съездили на озеро, где собрали мусор, после чего вернулись в 

<

адрес>, договорились, что на следующий день поедут на суточное дежурство вместе. Он видел, что около озера стоит вагончик, в котором охранники осуществляют дежурство. Вагончик был разделен на кухню и комнату, в кухне стояли столы, стулья, имелась посуда. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов М. заехал за ним на автомобиле 

<

данные изъяты>, и они поехали на 

<

адрес>. По приезду на озере в вагончике находились ранее незнакомый ему Щ. П. и К. В., которого он видел накануне. Вскоре Щ. и К. уехали. После 20 часов М. решил употребить спиртное, созвонился со своим знакомым Е., попросил того купить водки и прийти к трубному заводу в 

<

адрес>. Затем М. съездил и привез Е.. Оба были в состоянии алкогольного опьянения и продолжили употреблять спиртное, расположившись на кухне. Он с ними не пил. Конфликтов между ними не происходило. Затем М. и Е. уснули, он лег спать около 04 часов утра. Около 06-07 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, М. на своем автомобиле повез Е. в 

<

адрес>, отсутствовал длительное время, вернулся в одиннадцатом часу утра, с собой привез бутылку водки. М. предложил ему выпить, но он отказался. Находясь в вагончике М. один стал употреблять спиртное, при этом сидел за столом на кухне. В какой-то момент между ними зашел разговор о людях, отбывавших наказание в местах лишения свободы. М. оскорбительно выказывался в адрес таких людей, что для него (ФИО1) являлось недопустимым, поскольку он сам ранее отбывал наказание. Он встал и нанёс ФИО24 один удар кулаком в грудь, от которого М. упал с табурета, а когда начал вставать, то он нанес М. один удар кулаком в лицо, рассек ему левую бровь. Ножом удары М. он не наносил. Затем он в грубой форме попросил М. выйти из вагончика, тот вышел на улицу, сел в автомобиль и спустя непродолжительное время уехал в направлении 

<

адрес>. После отъезда М. он неоднократно созванивался с К. В., сообщил, что М. уехал, интересовался, кто его будет забирать по окончании смены с озера. К. обещал приехать за ним. После 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на озеро приехали сотрудники полиции, которые осмотрели вагончик, затем доставили его в отдел. В отделе сотрудники полиции стали выяснять, за что он ножом ударил М.. Он данный факт отрицал, но оперуполномоченный Л. А.С. ввел его в заблуждение, сказав, что М. находится в больнице, у него легкие телесные повреждения, уголовная ответственность за которые не предусматривает лишение свободы, и если он (ФИО1) подпишет необходимые документы, то его опустят домой. Поскольку он сильно устал, то согласился, подписал объяснение и протокол явки с повинной, после чего его отпустили домой. 

В связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, как в качестве обвиняемого, так и в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогично излагая обстоятельства, предшествовавшие событию преступления, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ между ним и М. П.А. в вагончике, расположенном на берегу озера 

<

адрес>, произошел конфликт, из-за того, что М. стал оскорблять его нецензурной бранью. Он выгнал М. из вагончика, тот сел в свой автомобиль и уехал. Какие-либо телесные повреждения он М. не причинял, угрозы убийством не выказывал (т. 1 л.д. 111-114). 

При проведении очной ставки с потерпевшим М. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 аналогично излагая обстоятельства, предшествовавшие событию преступления, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ между ним и М. П.А. в вагончике, расположенном на берегу озера 

<

адрес>, произошла ссора, из-за того, что М. оскорбил его нецензурной бранью, была ли причина тому, не помнит. Он нанес М. один удар кулаком по лицу, в этот момент М. стоял напротив него, от удара не падал. После этого он руками вытолкал М. на улицу, то сел в автомобиль и уехал. Удары ножом М. он не наносил, не душил, угрозы убийством не высказывал (т. 1 л.д. 116-120).

При допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-128, 142-143) ФИО1 показания не давал, подтверждал ранее данные им показания.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами:

Потерпевший М. П.А. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-71, 228-230, 234-235), уточнил их и показал, что знаком с ФИО1, с которым ранее работал на одном предприятии, конфликтов, ссор между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, приехали в вагончик, расположенный на берегу озера 

<

адрес>, где они должны были в течение суток осуществлять охрану озера, выписывать путевки на рыбалку отдыхающим. На момент их приезда в вагончике находился сторож Щ. П., который вскоре собрался и уехал домой. Он и ФИО1 остались в вагончике вдвоем, начали употреблять пиво. Когда спиртное закончилось, он (М. П.А.) позвонил знакомому Е. А., которого попросил купить водки. Затем он съездил за Е. в 

<

адрес>, привез его в вагончик. После чего втроем они выпили две бутылки водки и уснули. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они проснулись, к этому моменту все отрезвились, и он отвез Е. домой. Вернулся на озеро 

<

адрес> он примерно в 10 часов, с собой привез ещё водки. Вместе с ФИО1 они расположились за столом на кухне в вагончике и начали употреблять спиртное. В какой-то момент зашел разговор, что ФИО1 ранее судим. В ходе разговора Рявкин взял со стола нож, который стал крутить в руках и спрашивать, знает ли он, как люди долго и мучительно умирают от ножевых ранений, а также спросил, не хочет ли он попробовать так умереть. Он испугался, ответил, что умирать он не хочет. Рявкин вел себя агрессивно, встал со стула и пошел в его сторону, он тоже встал со стула и стал пятиться назад в комнату. Затем ФИО1 приблизился к нему, резко схватил его левой рукой за шею и нанес ему один удар ножом, который держал в правой руке, в область груди справа. Он не ожидал таких действий от ФИО1, был в шоке. Рявкин вытащил нож из его тела и сразу нанес ему один удар этим же ножом в область груди, он пытался защититься руками, но не сумел, на пальце левой руки у него образовался порез от ножа. Затем ФИО1, продолжая удерживать его левой рукой за шею, нанес ему еще один удар ножом в область живота справа. В момент нанесения ударов ФИО1 говорил, что скоро он умрет. После ударов от боли он упал на пол в комнате, руками схватился за живот и грудь и стал звать на помощь, надеясь, что его услышит кто-нибудь из рыбаков. ФИО1 откинул нож в сторону, взял подушку с кровати, которую положил ему на лицо, сам сел на него сверху и стал прижимать подушку, то есть душить, видимо, чтобы он не кричал. Он стал вырываться, между ними завязалась борьба. В процессе борьбы он перевернулся на живот, пытался ползти к выходу и звал на помощь, ФИО1 одной рукой удерживал его за ногу. В какой-то момент он вырвался, при этом его штаны остались на полу или в руках у Рявкина вместе с носком с ноги, за которую тот его удерживал. ФИО1 остался на полу, а он поднялся, выбежал на улицу, завел автомобиль, в котором были оставлены ключи в замке зажигания, и уехал от вагончика. На нём, когда он выбрался из вагончика, были одеты: носок на одной ноге, трусы, футболка красного цвета с полосками, кофта красная. В автомобиле он увидел, что из ран идет кровь, нашел в автомобиле тряпку, которой зажимал раны. Футболку и кофту в дальнейшем у него изъяли сотрудники полиции, тряпку, которой он зажимал раны, выбросила жена за ненадобностью. От вагончика он сразу уехал домой, где рассказал жене, что ФИО1 нанес ему ножевые ранения. Жена вызвала скорую помощь, его госпитализировали в больницу. 

Приведенные показания потерпевший М. П.А. подтвердил: 

- при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.116-120);

- при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также М. В.А. с использованием манекена наглядно продемонстрировал события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в вагончике на берегу озера 

<

адрес>, во время причинения ему ФИО1 телесных повреждений, конкретизировал порядок действий последнего (т. 1 л.д. 99-103).

Из показаний свидетеля Щ. П.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-77), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником на озере 

<

адрес>, занимался выдачей путевок гражданам на рыбалку и отдых. Владельцем озера является М. В.А. На озере имеется вагончик, предназначенный для работы и отдыха охранников, который представляет собой помещение, разделенное на комнату и кухню. В кухне имелся стол, стулья, посуда, в том числе ножи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на озеро приехал племянник хозяина М. П.А., который собрал мусор и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов М. П.А. вновь приехал на озеро на автомобиле 

<

данные изъяты>, вместе с ранее незнакомым ему (Щ. П.И.) мужчиной. Из разговора с М. П.А. он понял, что данного мужчину тот привез работать охранником. После чего он (Щ. П.И.) собрал вещи и уехал. Через некоторое время от М. В.А. он узнал, что данный мужчина в вагончике нанес М. П.А. ножевые ранения. Подробностями произошедшего он не интересовался.

Свидетель Е. А.А. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-88), уточнил их и показал, что поддерживает дружеские отношения с М. П.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил М. и предложил совместно употребить спиртное, для этого попросил купить две бутылки водки и идти к трубному заводу, расположенному в 

<

адрес>. Он так и сделал. Через некоторое время М. приехал за ним на автомобиле 

<

данные изъяты>, черно-белого цвета, после чего они поехали в вагончик на озеро 

<

адрес>, где М. подрабатывал охранником. В вагончике находился ранее незнакомый ему мужчина, которого М. представил как своего напарника по имени В.. Втроем они расположились на кухне за столом и начали употреблять спиртное, при этом В. выпил только пару рюмок. Конфликтов между ними не происходило. Допив водку, он и М. легли спать. В утреннее время М. разбудил его и отвез домой. Со слов М. он понял, что тот поехал обратно на озеро. Примерно через сутки к нему приехал дядя М., который сообщил, что М. находится в больнице с ножевыми ранениями. После этого он приходил навестить М. в больницу, тот рассказал, что ножевые ранения ему причинил В. в вагончике, а также пытался его задушить подушкой, но он вырвался, сел в автомобиль и уехал домой. Дома жена вызвала сотрудников скорой помощи, его увезли в больницу. 

Свидетель И. Д.Ж. показала, что сожительствует с М. П.А., последний подрабатывал сторожем на озере 

<

адрес> у своего дяди. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М. на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ уехал на озеро осуществлять охрану и должен был приехать через сутки, но вернулся ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Когда М. зашел домой, то он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в крови, без штанов, только в трусах, в одном носке, без обуви, в футболке и кофте, руками держался за живот, прижимая к нему тряпку из старой футболки. Когда он убрал тряпку, она увидела у него на животе два или три отверстия, точно сказать не может, так как всё было в крови. При этом М. кричал, что его порезал ФИО1. Она сразу побежала к соседям, от которых вызвала скорую помощь. М. госпитализировали в больницу, где ему сделали операцию. Позднее в больнице М. ей более подробно рассказал, что совместно с ФИО1 употреблял спиртное в вагончике, в ходе разговора ФИО1 стал спрашивать, знает ли он, как умирают от ножевого ранения, а затем взял нож, которым нанёс удары М.. После этого М. упал, а ФИО1 положил ему подушку на лицо, стал душить, говорил, что сейчас он точно умрет, затем стал снимать с себя штаны. М. сопротивлялся, смог вырваться от ФИО1, сесть в автомобиль и уехать домой (т. 1 л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля У. А.Н. являющегося фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ «

<

адрес>», данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 35-36), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на вызов по адресу: 

<

адрес>. В доме находился молодой человек с проникающими ранениями брюшной полости, в алкогольном опьянении, который представился М. П.А. М. пояснил, что ранения ему причинил коллега, когда он находился на работе. Фамилию и имя коллеги М. не называл. Также в доме находилась жена М., которая была трезвой, вела себя адекватно.

Из показаний свидетеля Б. А.А., являющейся фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ «

<

адрес>», данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 38-39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с фельдшером У. А.Н. выезжала на вызов по адресу: 

<

адрес>. В доме находились пострадавший М. П.А. с женой и детьми. При осмотре на животе М. были обнаружены колото-резаные раны. Кровь из ран шла не сильно, на одежде пострадавшего была кровь. М. пояснил, что находился в вагончике на озере 

<

адрес> и коллега, который работал с ним в вагончике, нанес ему несколько ударов ножом в область живота. М. при осмотре находился в адекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя. Жена также поясняла, что с ранениями М. приехал с работы. Они доставили М. в больницу.

Из показаний свидетеля Х. А.Ю., являющегося врачом-хирургом ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>», данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 32-33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ больницу поступил М. П.А. с ножевыми ранениями брюшной полости, в алкогольном опьянении. М. была проведена операция, в ходе которой удален желчный пузырь, имевший повреждения. Обстоятельства получения ранений М. ему не пояснял.

Свидетель Л. А.С., являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-91), уточнил их и показал, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес> сообщил о поступлении в больницу мужчины с ножевыми ранениями, которые он получил в вагончике, расположенном на берегу озера 

<

адрес>. После чего совместно с участковым уполномоченным полиции он выехал на место происшествия. По прибытии в вагончике находился мужчина, личность которого была установлена как ФИО1, который пояснил, что работает охранником на данном озере с М. П.А., но тот уехал в дневное время и не вернулся, он телесные повреждения М. не причинял. С участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого изъяты три ножа. Для выяснения обстоятельств произошедшего, ФИО1 они доставили в отдел полиции, где разъяснили, что М. П.А. указывает на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. После чего ФИО1 сообщил, что хочет собственноручно написать явку с повинной. При этом на ФИО1 никто психологического и физического насилия не оказывал, данное решение он принял самостоятельно. ФИО1 были разъяснены права, санкция статьи. Также он взял объяснение, в котором ФИО1 подробно пояснил, каким образом нанес М. ножевые ранения, а также сказал, что нож, которым причинил телесные повреждения, он помыл. После дачи объяснения ФИО1 был оправлен домой. 

Свидетель Р. С.В. показала, что состоит в браке с ФИО1, которого характеризует как спокойного, работящего мужчину, не склонного к употреблению спиртного. В ДД.ММ.ГГГГ муж уволился с работы, и ранее работавший с ним на одном предприятии М. П.А. предложил ему работать охранником у своего дяди на озере 

<

адрес>. Муж согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов М. на своем автомобиле заехал за ФИО1, они уехали на озеро, должны были вернуться через сутки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с мужем, тот, судя по голосу, был трезвый, у него всё было в порядке. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что у него с М. произошел конфликт в сторожевом вагончике, после которого М. уехал домой на автомобиле. После 18 часов этого же дня она несколько раз созванивалась с мужем, тот пояснял, что за ним скоро должны приехать и отвезти домой. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил ей и сказал, чтобы она его не теряла, поскольку его задержали сотрудники полиции, причину задержания не называл. Муж вернулся домой около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, на её расспросы о случившемся, рассказал, что М. выпил много спиртного, они поругались, и он ударил М. два раза кулаком по лицу. Также муж сказал, что его обвиняют в причинении ножевых ранений М., но он этого не делал. На следующий день она находилась на работе в отделении реанимации ГБУЗ «

<

адрес>», где видела М., которому сделали операцию. У М. имелась небольшая ссадина и покраснение под глазом на щеке с правой стороны. 

И материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М. П.А. сообщил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ на территории озера 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3);

- справкой ГБУЗ «

<

адрес>» №, согласно которой у М. П.А. имели место колотые раны передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена сторожка, расположенная на берегу озера 

<

адрес>, представляющая собой вагончик на колесах. В ходе осмотра в шкафу обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью, нож с пластмассовой рукоятью синего цвета, нож с обмотанной изолентой рукоятью (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с М.П. он нанес последнему несколько ударов ножом, находясь в сторожевом вагончике на озере Алабуга (т. 1 л.д. 13);

- справкой ГБУЗ «

<

адрес>», согласно которой М. П.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: колотые раны передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желчного пузыря (т. 1 л.д. 15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож № и нож №, изъятые в ходе осмотра места происшествия - сторожки (вагончика) на озере 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются промышленно изготовленными ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному клинковому оружию, нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия - сторожки (вагончика) на озере 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является самодельно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному клинковому оружию (т. 1 л.д. 23-26);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М. П.А. имели место: 

<

данные изъяты> 

Ранение грудной клетки по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, а ранение живота является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Оба ранения причинены острым предметом плоской формы (нож), могли быть причинены в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшим. 

В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в вертикальном положении и обращены передней поверхностью тела друг к другу, причинены были в одно и то же время одно за другим, о последовательности же их образования высказаться не представляется возможным. 

Сила, с которой были нанесены повреждения, была достаточной для получения именно таких повреждений, направления раневых каналов в представленном на экспертизу медицинском документе не отражены. 

Телесные повреждения у М. не характерны для образования их в результате падения. 

Раны располагались на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенке, таковая их локализация доступна для нанесения собственной рукой потерпевшего. 

Учитывая размеры ран, а так же наличие повреждений на желчном пузыре и двенадцатиперстной кишке, ранения М. были причинены одним из ножей, представленных на экспертизу, а именно кухонный нож с рукояткой из двух пластин из дерева, скрепленных тремя заклепками (т. 1 л.д. 34-36);

- дополнительным заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого слепое ранение мягких тканей грудной клетки и ранение живота, проникающее в брюшную полость, у М. П.А. могли быть получены при обстоятельствах, выявленных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у М. П.А. изъяты предметы одежды (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены и описаны, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, предметы одежды: мужская футболка с короткими рукавами, преимущественно красного цвета, с надписями, по передней поверхности которой имеются пятна бурого цвета, на правой передней поверхности которой имеются два пореза длиной 0,8 см и 1 см; мужская кофта с длинными рукавами, преимущественно красного цвета, с надписями, по передней поверхности которой имеются пятна бурого цвета, на правой передней поверхности которой имеются два пореза длиной 0,8 см и 1 см (т. 1 л.д. 54-59). Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и описаны: нож с деревянной рукоятью, скрепленной 3-мя металлическим заклепками, нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью перемотанной изолетной синего цвета (т. 1 л.д. 60-61). Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у М. П.А. изъят автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 237-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен и описан автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета с элементами черного цвета. При осмотре салона автомобиля следов бурого цвета не обнаружено (т. 1 л.д. 240-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен вагончик, стоящий на северо-восточном берегу озера Алабуга на территории 

<

адрес> в 10 км от 

<

адрес>. Отмечено, что вагончик установлен на колеса, представляет собой помещение, разделенное на комнату и кухню. Кухня расположена при входе в вагончик, оборудована столам, стульями, шкафом, газовой плитой, в кухне имеется посуда. Справа от входа на кухню расположена комната, которая оборудована двумя кроватями с постельными принадлежностями, креслом (т. 1 л.д. 245-249);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и описаны: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, скрепленной 3-мя металлическим заклепками, нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью перемотанной изолетной синего цвета, следов бурого цвета на них не обнаружено (т. 2 л.д. 1-2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кофте и футболке, изъятых в ходе выемки у М. П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеются по два сквозных колото-резанных повреждения. Повреждения на одежде, вероятнее всего, образованы колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. 

Данные повреждения могли быть образованы как одним колюще-режущим орудием при различной глубине поражения и степени приложения усилия в сторону лезвия при извлечении клинка, так и двумя, имеющими клинки различной ширины. 

Повреждения на одежде, изъятой в ходе выемки у М. П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы ножом №, представленным на исследование (т. 2 л.д. 13-17);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М. П.А. имели место: 

<

данные изъяты>

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных ударов, нанесенных ФИО1 ножом в жизненно-важные органы человека - грудную клетку, живот, потерпевший М. П.А. получил слепое ранение мягких тканей грудной клетки справа, слепое ранение мягких тканей живота справа, оцененные экспертом, как легкий вред здоровью, а также ранение живота справа, проникающее в брюшную полость, с повреждениями желчного пузыря и двенадцатиперстной кишки, оцененное экспертом, как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в момент нанесения ударов М. П.А. осознавал, что своими действиями причиняет последнему вред здоровью, опасный для жизни человека, сознательно допускал причинение такого вреда. 

Об умысле подсудимого ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют механизм и способ причинения телесных повреждений, их количество, то, что он вооружился предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, удары им нанес в жизненно-важные органы человека - грудную клетку и живот, данные удары были нанесены с достаточно большой силой, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий. Тяжкий вред здоровью, причиненный М. П.А. находится в непосредственной причинной связи с действиями ФИО1

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 умышленно, на почве возникшей личной неприязни, при отсутствии обстоятельств необходимой обороны и сильного душевного волнения.

Каких-либо достоверных данных о том, что поводом для совершения преступления явились противоправные, аморальные действия потерпевшего М. П.А., не имеется.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего М. П.А., который как в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, так и в судебном заседании последовательно и однозначно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении рыбацкого вагончика, стоящего на берегу озера Алабуга на территории 

<

адрес>, ФИО1, с которым они вместе работали, схватил его левой рукой за шею, а правой рукой целенаправленно нанес ему три удара ножом в область груди и живота, в этот момент они стояли лицом друг к другу.

Показания потерпевшего М. П.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей И. Д.Ж., У. А.Н., Б. А.А., которым он непосредственно после совершения преступления, еще до обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, сообщил, что коллега, с которым он находился в вагончике, стоящем на берегу озера Алабуга, нанес ему несколько ударов ножом в область живота.

Кроме того, механизм преступления, описанный потерпевшим М. П.А., подтверждается заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36), дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-28), согласно выводам которых у М. П.А. имели место: слепое ранение мягких тканей грудной клетки справа, слепое ранение мягких тканей живота справа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, и ранение живота справа, проникающее в брюшную полость, с повреждениями желчного пузыря и двенадцатиперстной кишки, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все повреждения причинены воздействием острого предмета, в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ); дополнительным заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ранения могли быть получены М. П.А. при обстоятельствах, выявленных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у М. П.А. изъяты предметы одежды (т. 1 л.д. 51-53), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у М. П.А. мужская футболка, по передней поверхности которой имеются пятна бурого цвета, на правой передней поверхности которой имеются два пореза, мужская кофта по передней поверхности которой имеются пятна бурого цвета, на правой передней поверхности которой имеются два пореза (т. 1 л.д. 54-59), и иными материалами уголовного дела. 

Учитывая изложенное суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего М. П.А., какой-либо личной заинтересованности потерпевшего в постановлении обвинительного приговора именно в отношении ФИО1, искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено, а все доводы подсудимого и защитника об обратном надуманы.

У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования суть показаний потерпевшего М. П.А. и свидетелей, протоколы допроса, которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрашиваемым лицам разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протоколов допросов не возникало. 

Принимая во внимание изложенное, утверждения подсудимого ФИО1 и его защитника Чувильского А.А. о его невиновности, а также предположения о том, что М. П.А. сам нанес себе ножевые ранения, предположения о причастности к совершению преступления И. Д.Ж. либо иных лиц, суд находит не состоятельными, так как они полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, и оценивает их критически, полагая, что они обусловлены избранной позицией защиты, желанием подсудимого избежать ответственности за фактически содеянное.

Суд не доверяет показаниям ФИО2, данным им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, поскольку они крайне непоследовательны, имеют существенные противоречия. Так в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ним и М. П.А. в сторожевом вагончике на берегу озера 

<

адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого он телесные повреждения М. П.А. не причинял, а только выгнал последнего из вагончика. При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 стал утверждать, что между ним и М. П.А. произошла ссора, причину которой не помнит, и в ходе которой он нанес последнему один удар кулаком по лицу, в тот момент, когда М. П.А. стоял напротив него, от удара потерпевший не падал. После этого он руками вытолкал М. П.А. на улицу. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что между ним и М. П.А. произошел конфликт, причиной которого явилось то, что потерпевший оскорбительно выказывался в адрес людей, отбывавших наказание в местах лишения свободы и в его адрес. В ходе конфликта он нанёс М., сидящему на табурете, один удар кулаком в грудь, от которого М. упал, а когда начал вставать, то он нанес М. один удар кулаком в лицо, рассек ему левую бровь. Затем он попросил М. выйти из вагончика.

При этом сколь либо убедительные доводы о причине изменения показаний, подсудимый ФИО1 суду не привел. 

Суд находит недостоверными показания свидетеля Р. С.В. в той части, что в период нахождения М. П.А. в реанимационном отделении больницы, она лично видела у него ссадину и покраснение под глазом на щеке с правой стороны, поскольку такие показания опровергнуты не только доказательствами стороны обвинения, в частности дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждений на лице у М. П.А. не обнаружено (т. 2 л.д. 25-28), но и противоречат показаниям подсудимого, утверждавшего, что от удара в лицо у М. П.А. была рассечена левая бровь, и с учетом характера взаимоотношений свидетеля Р. С.В. с подсудимым, который приходится ей супругом, оценивает их как желание смягчить ответственность близкого родственника.

Утверждение подсудимого о том, что при описанных потерпевшим М. П.А. обстоятельствах совершить преступление невозможно, поскольку потерпевший показал, что он (ФИО1) схватил его правой рукой за шею, и правой же рукой нанес удары ножом, не соответствует исследованным доказательствам, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший показывал, что ФИО1 схватил его за шею левой рукой и, держа нож в правой руке, нанес ему удары в область живота и грудной клетки.

Довод защиты о том, что потерпевший М. П.А. на первоначальной стадии предварительного расследования неверно описал нож, которым ему были причинены телесные повреждения, суд находит не влияющим на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, поскольку из показаний свидетелей.л себя агрессивно, Щ. П.И., Е. А.А., потерпевшего М. П.А., достоверно установлено, что в рыбацком вагончике находись ножи, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данные ножи в количестве трех штук были изъяты, согласно заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ранения М. П.А. могли быть причинены одним из ножей, представленных на экспертизу, а именно кухонным ножом с рукояткой из двух пластин из дерева, скрепленных тремя заклепками, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на одежде, изъятой в ходе выемки у М. П.А. могли быть образованы ножом №, представленным на исследование.

Не обнаружение крови потерпевшего на месте происшествия, орудии преступления, в автомобиле, на котором М. П.А. уехал из рыбацкого вагончика, на что обратила внимание суда сторона защиты, не является доказательством непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд признает явку с повинной ФИО1 в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку последняя оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не противоречит иным исследованным доказательствам. Обстоятельства преступления, изложенные в явке с повинной, нашли подтверждение в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений по поводу того, что явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без принуждения, после разъяснения ему прав, о чем также дал пояснения в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Л. А.С., оформлявший протокол. Каких-либо объективных подтверждений оказания на ФИО1 психологического давления со стороны сотрудников полиции установлено не было, а все доводы подсудимого об обратном суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение протокола, в котором он признавал свою вину.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены правомочными экспертами, имеющими стаж работы по экспертной специализации, заключения научно обоснованы, выводы каждого надлежащим образом мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством какой-либо экспертизы. 

В качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии суду также представлен протокол предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевший М. П.А. указал на нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, скрепленной тремя металлическими заклепками, пояснив, что данным ножом ФИО1 нанес ему ножевые ранения (т. 1 л.д. 231-233).

Оценивая данное доказательство, суд находит состоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что опознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Основанием для предъявления предмета для опознания является необходимость в интересах доказывания в первичном отождествлении лицом объекта, который оно могло воспринимать ранее. Если объект уже точно определен с помощью других способов и средств доказывания, то потребность в предъявлении для опознания не возникает.

Закон запрещает проведение повторного процессуального опознания (ч. 3 ст. 193). Запрет повторного опознания связан с порождением им практически неустранимого сомнения в том, что опознающий узнал объект не по тому образу, который сохранился в памяти с момента преступления, а по тому, который возник в результате первоначального опознания, или когда первоначальное узнавание состоялось вне процессуальной формы.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - вагончика, расположенного на берегу озера 

<

адрес>, изъяты три ножа. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым потерпевший М. П.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, содержит фотографии ножей, в том числе ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета, скрепленной тремя металлическими заклепками. Заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, с которым потерпевший М. П.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, содержит выводы о том, что ранения М. П.А. были причинены ножом с деревянной рукояткой, скрепленной тремя заклепками. Потерпевший М. П.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при предъявлении ножей на опознание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему М. П.А. был достоверно известен внешний вид ножа, которым ему были причинены ранения, следовательно, его выбор на опознании был предопределен.

При таких обстоятельствах протокол предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 231-233) признается судом недопустимым доказательством.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, материалы дела, касающиеся личности ФИО1, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим ответственности и наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). 

Поскольку суду не представлено достоверных данных, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на характер и обстоятельства его совершения, то суд не находит оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Что касается личности подсудимого, то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований к применению в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 определяется по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей.

Потерпевшим, гражданским истцом М. П.А. заявлен иск о взыскании с подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 рублей, и понесенных им процессуальных издержек в сумме 30000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Дубровской Н.Т. 

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая, что причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. П.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в подрыве его здоровья, перенесенном медицинском лечении, потере жизненно-важного органа - желчного пузыря, вынужденном ограничении своей деятельности, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит гражданский иск М. П.А. о компенсации морального вреда обоснованным. Исходя из характера совершенного преступления, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего, гражданского истца М. П.А. 250000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Требование потерпевшего М. П.А. о взыскании с подсудимого суммы, выплаченной потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Дубровской Н.Т., суд, в силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как наличие соглашения потерпевшего с адвокатом подтверждается имеющимся в уголовном деле ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, являющаяся бланком строгой отчетности, подтверждает выплату потерпевшим вознаграждения представителю. 

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего, гражданского истца М.П.А. компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, процессуальные издержки в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мужскую футболку, мужскую кофту, три ножа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

п/п

Председательствующий: Александрова

Копия верна:

Судья: Ю.Н. Александрова

Секретарь: А.В. Макарова

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2017 года.

Судья: 

Секретарь: