№

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2018 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от 06 июля 2017 года о назначении административного наказания, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 августа 2017г., 

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 06 июля 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 августа 2017 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 06 июля 2017 г., оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

ФИО3, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, решение, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> не просматривается на фото. В деле отсутствуют доказательства допуска к работе с прибором надлежащим образом подготовленного инспекторского состава и правильности установки прибора в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Замер скорости сделан с существенными нарушениями инструкции по эксплуатации «

<

данные изъяты>», нет доказательств правильности установки прибора «

<

данные изъяты>». Кроме того, срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна..

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 06 июля 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 августа 2017 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 06 июля 2017 г., оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из представленных документов, усматривается, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, 30.06.2017 года в 06 час. 32 мин. по адресу: 

<

адрес>, двигалось со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на 26 км/ч в результате чего собственнику данного транспортного средства был назначен штраф в размере 500 рублей. 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № от 06 июля 2017 г. о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 28.06.2017г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 

Следовательно, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> не просматривается на фото, суд не принимает во внимание, поскольку из тщательного анализа фотоматериала, представленного из отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области усматривается, что транспортное средство превысившее скорость является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доводы ФИО3 о том, что отсутствуют доказательства правильности установки прибора и правильности замера скорости, замер скорости сделан с существенными нарушениями инструкции по эксплуатации «

<

данные изъяты>», нет подтверждения, что к работе с прибором был допущен инспекторский состав, прошедший специальную подготовку, изучивший инструкцию по эксплуатации и прошедший инструктаж, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В положениях примечания к ст. 1.5, ст. 28.1, 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «

<

данные изъяты>», которым зафиксирован факт превышения транспортным средством, с регистрационным номером №, марки 

<

данные изъяты> установленной скорости, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №). Все сведения о совершенном правонарушении содержатся в постановлении о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Вопреки доводам заявителя о том, что техническое средство фотофиксации установлено с нарушением инструкции завода-изготовителя, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Доказательств того, что прибор «

<

данные изъяты>» был установлен с нарушением угла 25 градусов, либо с нарушением инструкции по эксплуатации, что привело к погрешности измерений, ФИО3 не представлено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, независимо от установки технических средств измерения на любом участке дороги, в связи с чем довод ФИО3 о том, что нет подтверждения, что к работе с прибором был допущен инспекторский состав, прошедший специальную подготовку, изучивший инструкцию по эксплуатации и прошедший инструктаж не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствуют техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Доводы о том, что истек срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку правонарушение совершено 30.06.2017г., постановление вынесено 06.07.2017г., трех месячный срок привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО3 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО3 не исполнена.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления, решения не имеется. 

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания пропущен по уважительной причине, следовательно данный срок подлежит восстановлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить ФИО3 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от 06 июля 2017 г., решение от 09 августа 2017г.

Решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 августа 2017 г., постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 06 июля 2017 года о назначении административного наказания ФИО3 в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна: 

Судья: