Дело № г.

26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренко А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО7, обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ФИО1, является собственником автомобиля марки БМВ Х5 государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. по адресу: а/д Пятигорск-Георгиевск 16км. + 500м., между автомобилем БМВ Х5, г/н №, принадлежащим ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, под управлением ФИО2, произошло ДТП в результате не выполнения ФИО2 требований ПДД РФ, то есть по его вине, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был получен полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, однако до настоящего времени страховая выплата так и не была произведена.

Для проведения независимой технической экспертизы потерпевший обратился к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения № сумма причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, с учетом износа составляет 294200 рублей, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 294200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена страховщиком наручно, однако до настоящего времени страховая выплата так и не была произведена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 76133 рублей, в связи с чем мы просим взыскать данную сумму с ответчика.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с СПАО «Ингосстрах», подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 26 октябри 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 90 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения 76133 руб. Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом 76133 х 1% х 90 дней = 68519,70 рублей.

Обратившись в суд, просят взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 68519,70 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве Страхового возмещения в размере 76133 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8000 руб. оплата услуг независимого эксперта техника; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8000 руб. в качестве оплаты услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 явился в судебное заседание, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 явилась в судебное заседание, представив возражение на исковое заявление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО оценщик должен в обязательном порядке привлекаться для дачи заключения о величине ущерба и именно отчетом эксперта страховая компания руководствуется при определении размера ущерба.

Ответчик, в соответствии со ст. 12.1. Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился в ООО «Автоэкспертиза», для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Заключение составлено с учетом положений ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также норм времени заводов – изготовителей ТО и РАМТС.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа узлов и деталей - 144 300,00 руб.

06.0.2017 г. страховщиком в адрес потерпевшего было направлено сообщение о необходимости предоставления доверенности, заверенной в установленном порядке, с правом получения страхового возмещения и реквизитов собственника на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего повторно было направлено сообщение о необходимости предоставления доверенности, заверенной в установленном порядке, с правом получения страхового возмещения и реквизитов собственника на момент ДТП.

Страховое возмещение истцу не было выплачено СПАО «Ингосстрах» на основании транспортно - трасологического исследования.

По заказу «СПАО «Ингосстрах» ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» произвело транспортно - трасологическое исследование.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле «BMW Х5» знак Н095РУ-26, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 2114» знак М130ТЕ-26, поскольку характер и вид этих повреждений автомобиля «BMW Х5» знак Н095РУ-26, свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах иных, чем те, которые указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза по обращению ответчика проведена экспертом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно трасологической диагностика, и специализирующегося по экспертизе транспортных средств. Данное заключение является научно обоснованным, оснований сомневаться в квалификации специалиста, выполнившего заключение не имеется.

Ответчиком истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Юридически значимыми обстоятельствами по гражданскому делу являются наличие или отсутствие факта ДТП, причинения в результате ДТП повреждений автомобилю истца, соответствие повреждений зафиксированных на автомобиле их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников ДТП и материалах по факту ДТП. Один лишь факт ДТП и наличие повреждений зафиксированных на транспортном средстве «BMWХ5» знак Н095РУ-26, при наличии возражений страховщика о механизме их возникновения, не доказывает нарушение прав истца.

Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь всех технических повреждений транспортного средства «BMW Х5» знак Н095РУ- 26 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на АД Пятигорск - Георгиевск 16 км+500 м, с участием автомобиля «ВАЗ 2114» знак М130ТЕ26.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нем были выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на Формирование окончательных выводов. Важно отметить, что эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение экспертов № не соответствует требованиям действующим в судебно-экспертной практики нормативно-методической документации — инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно - трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям, методическим и нормативно-техническим документам в области экспертного исследования обстоятельств ДТП и не оформлено должным образом в соответствии с действующим законодательством (см.приложение к возражениям Рецензия №).

Считают, что ответчик действовал в соответствии с законодательством, прав истца не нарушал. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение, являются несостоятельными.

Заявленные истцом суммы неустойки и штрафа несопоставимы нарушенному праву и носят характер не компенсационной выплаты, а по своей сути являются средством обогащения истца. 

Меры ответственности должны применяться с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных цени и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства. Урегулирование спорной ситуации в ходе судебного рассмотрения требований истца, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена СПАО «Ингосстрах» с учетом транспортно - трасологического исследования, проведенного ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» по поручению страховщика согласно выводов которого, с технической точки зрения, повреждения ТС «BMW Х5» знак Н095РУ-26, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 

В соответствии со сложившейся судебной Практикой применения ст. 333 ч. 1 КРФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые-, направлены; против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу гражданина на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО не было связано с уклонением от них, а было связано с наличием экспертного транспортно - трасологического исследования и, соответственно, возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее, исполнение ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, при вынесении решения и применяя положения о неустойке, просят учесть, что отношения к субъекту страхования, который не надлежаще исполняет свои обязательства, не должны иметь строго карающий характер, тем более стимулирующий других участников страховых правоотношений к получению необоснованной выгоды.

Считают, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и просят снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Возражают против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Вместе с тем страховщик провел осмотр поврежденного ТС потерпевшего и организовал проведение независимой экспертизы (оценки).

Стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, проведенного истцом до обращения в суд первой инстанции не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда.

В этой связи полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Считают, что требование о взысканий расходов по оплате услуг представителя является производным от основных требований, заявленных истцом. Поскольку все обязательства исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объёме, оснований для удовлетворений данного требования не имеется. 

Ответчик считает необходимым акцентировать внимание суда на ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, «разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной, базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а к случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает сумму в размере 23000 рублей, заявленную в иске за оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмету заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. 

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованной завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Просят суд, отказать в удовлетворении исковых требований, ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. по адресу: а/д Пятигорск-Георгиевск 16км. + 500м., между автомобилем ЬМВ Х5, г/н №, принадлежащим ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, под управлением ФИО2, произошло ДТП в результате не выполнения ФИО2 требований ГИДД РФ, то есть по его вине, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, с приложением полного пакета документов. 

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками процесса СПАО «Ингосстрах» на заявление ФИО1 о страховом возмещении, выплаты не поступило.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению эксперта № сумма причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, с учетом износа составляет 294 200 рублей. 

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах», была направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату, в части страхового возмещения в размере 294 200 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплатить расходы на оплату нотариуса в размере 1 500 рублей, оплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

По заказу «СПАО «Ингосстрах» ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» произвело транспортно - трасологическое исследование.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле «BMW Х5» знак Н095РУ-26, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 2114» знак М130ТЕ-26, поскольку характер и вид этих повреждений автомобиля «BMW Х5» знак Н095РУ-26, свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах иных, чем те, которые указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что возникший спор не урегулирован в досудебном порядке, ФИО1 обратился в суд за защитой своих интересов. 

Проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, исходя из следующего. 

В рассматриваемом деле СПАО «Ингосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая, виновность водителя ФИО2 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 294 200 рублей.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Судебно – Экспертное Учреждение «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта TC «BMW X5» г/н H095РУ 26, с учетом износа на день ДТП составила 203 100 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. 

С учетом выводов судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 уточнил исковые требования, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 182 792 рублей;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве страхового возмещения с учетом износа в размере 203 100 рублей;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей оплата услуг независимого эксперта техника;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 так же не признала уточненные исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на возражения представленные суду.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО Судебно – Экспертное Учреждение «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере 203 100 рублей, так же взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 рублей. Исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что размер страховой выплаты, определенный судом, составляет 203 200 рублей, а представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд. С учетом требований закона о разумности и справедливости, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что во исполнение требований абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца при этом полностью соответствовали требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту, поскольку недоплаченное страховое возмещение все же было взыскано с ответчика в пользу истца. 

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 понесенные им убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 8000 рублей, оплату услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в сумме 4 000 рублей, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 058 рублей 90 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 203 100 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве морального вреда сумме 4000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в сумме 4 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 7 058 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении исковых требований сверх взысканной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: