Дело № 2-299/2023

УИД 42RS0041-01-2023-000363-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 05 октября 2023 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Симанович А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного № ... от 16.02.2023, 

заинтересованное лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с требованиями об изменении решения Финансового уполномоченного № ... от 16.02.2023 в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, определив ко взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4430,04 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.02.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 28661,04 руб.

АО «ГСК «Югория», считая незаконным указанное решение в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по взысканию неустойки, в связи с неправильным расчетом неустойки, поскольку финансовый уполномоченный рассчитал неустойку от суммы восстановительного ремонта выплаченной страховой организацией без учета износа, а необходимо рассчитывать с учетом износа. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком действия по .../.../...., принимала участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, требования поддержала. 

Заинтересованное лицо ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, .../.../.... вследствие действий другого участника ДТП, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» был причинен ущерб, принадлежащий ФИО1 транспортному средству Тойота Раф 4, 2005 г.в. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория».

.../.../.... АО «ГСК «Югория» получено от ФИО1 заявление о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения, в котором заявителем не выбран способ выплаты страхового возмещения.

.../.../.... АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства.

Направление на ремонт выдано и отправлено посредством почты ФИО1 письмом от .../.../...., .../.../.... вручено адресату.

.../.../.... в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАНО в сумме 37200 руб., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юруслуги. В обоснование ФИО1 представил заключение ИП ФИО4 от .../.../...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 37203 руб., с учетом износа 23934 руб.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от .../.../.... в удовлетворении требований заявителя отказано.

.../.../.... ФИО1 направил претензию АО «ГСК «Югория», в которой не согласился с действиями страховщика.

.../.../.... АО «ГСК «Югория» выплатила заявителю страховое возмещение 12300 руб., .../.../.... АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение 24903 руб. и часть расходов за экспертизу, т.е. общий размер выплаченного страхового возмещения составил 37203 руб., спора по которому не имеется.

Кроме того, .../.../.... АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 неустойку в размере 42943,44 руб., и исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 6417 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Решением Финансового уполномоченного № ... от 16.02.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя неустойки 28661 руб. При этом финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки исходя из стоимости выплаченного добровольно но с нарушением срока выплаты страховой организацией суммы страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО4 в сумме 37203 руб., т.е. суммы восстановительного ремонта произведенного в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства. Также учитывая выплаченные добровольно ФИО1 суммы неустойки и перечисленные суммы налога.

АО «ГСК «Югория», обращаясь в суд с настоящим заявлением в суд, производит свой расчет неустойки и просит ее определить исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля произведенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства также по заключению ИП ФИО4, т.е. из суммы 23934 руб., при этом не оспаривая правильность вычета финансовым уполномоченным выплаченных добровольно ФИО1 сумм неустойки и перечисленных сумм налога.

С указанными доводами АО «ГСК «Югория» суд не может согласиться в связи со следующим.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

Согласно статье 1 Федерального закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в статье 11 Федерального закона "Об ОСАГО", определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами статьи 12 указанного федерального закона.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАЕО".

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом приведенных положений Федерального закона "Об ОСАГО" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в соответствии с установленными требованиями, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на другое СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и в установленный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленной копии заявления о страховом возмещении следует, что истец изначально просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТО, направление на СТО хоть и было выдано своевременно, но данное СТО отказало в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем страховая организация добровольно удовлетворила требования истца в части выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ГСК «Югория» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения, которое в данном случае рассчитано в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. сроки начисления неустойки, учитываемые при расчете выплаченные суммы, заявителем не оспариваются.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, государственная пошлина в полном объеме, как об этом просит заявитель, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ...) об изменении решения Финансового уполномоченного № ... от 16.02.2023 в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Судья Е. А. Чёрная