Дело № 2- 663/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Иваново 

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 14.12.2016 в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) между автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.И.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения -ОСАГО) в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы». Гражданская ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО ответчиком. ФИО1 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, 15.12.2016 представила ответчику заявление о страховом событии и необходимые для выплаты документы. Письмом от 29.12.2016 ответчик отказал истцу в прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Ф.В.В. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 246913,46 руб. В связи с проведением экспертизы истец понесла расходы в сумме 11 000 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2016 по день вынесения решения судом. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246 913,46 руб., пени в размере 1% (2469,13 руб.) на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с её занятостью в другом судебном заседании и о вызове для допроса эксперта Л.Р.С. Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, а также для вызова и допроса судебного эксперта, поэтому отказывает представителю истца в удовлетворении заявленных ходатайств.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица РСА, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещались в порядке главы 10 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, а также третьих лиц. 

В судебном заседании 04.05.2017 представитель ответчика против иска возражал на том основании, что страховщик считает договор страхования незаключенным, поскольку страховой полис истца оформлен не на оригинальном бланке и страховая компания не получала денежные средства в уплату страховой премии. Бланк полиса серии № числится на сайте РСА как уничтоженный и не может быть отнесен к действующим полисам. В связи с чем страховщик не несет по нему каких-либо обязательств (л.д. 85).

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1 

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 7). 14.12.2016 на Пятницком шоссе у д. 23 в г. Москве произошло ДТП, участниками которого являлись водитель С.И.В., управлявший принадлежащим истцу автомобилем и водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней части, что подтверждается копией справки о ДТП от 14.12.2016 (л.д. 12) и административным материалом ГИБДД, исследованным в судебном заседании. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 (л.д. 13) водитель ФИО2 нарушил п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ. В действиях водителя С.И.В. нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО2 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том числе С.И.В.., на момент происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом серии № от 05.07.2016 со сроком действия с 07.07.2016 по 06.07.2017 (л.д. 8). Оригинал указанного полиса был представлен суду на обозрение представителем истца в судебном заседании 04.05.2017. При этом довод представителя ответчика о том, что договор страхования не был заключен, поскольку данный полис числится в базе РСА как уничтоженный, суд считает несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода. 

15.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 15), представив все необходимые для выплаты документы (л.д. 64,65). Однако, письмом от 29.12.2016 ответчик отказал в страховой выплате на том основании, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована (л.д. 16). ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Ф.В.В. № от 29.12.2016 таковая составит с учетом износа 154686,73 руб. (л.д. 17-38). Кроме того, ИП Ф.В.В. был произведен расчет стоимости устранения возможных скрытых повреждений (гидравлического рулевого механизма, амортизационных стоек передних, поворотной опоры передней правой, шины), которая составила с учетом износа 78147 руб. Однако, доказательств наличия перечисленных скрытых повреждений в материалах дела не имеется. 

Несмотря на предъявление истцом 30.01.2017 претензии в адрес страховщика (л.д. 41-42), ответчик выплату не произвел, хотя и составил собственный расчет размера ущерба (л.д. 67-69). 

Поскольку ответчиком оспаривался расчет величины ущерба, представленный истцом, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой. Проведение экспертизы было поручено судом ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 88-89). 

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 125258,03 руб. (л.д. л.д. 96-117). Проанализировав заключение, составленное экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в совокупности с экспертным заключением ИП Ф.В.В., представленным истцом, суд приходит к выводу, что заключение ООО 

<

данные изъяты> в наибольшей степени соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода документам. Тем более, что экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен с учетом устранения тех скрытых повреждений, которые были выявлены в результате дополнительной диагностики поврежденного автомобиля (левая рулевая тяга, левый поворотный кулак). Поэтому суд не усмотрел оснований для вызова эксперта Л.Р.С. в судебное заседание для дачи каких-либо дополнительных пояснений по составленному им заключению. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком выводы эксперта о стоимости ремонта не опровергнуты.

Поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана страховая выплата в размере 125 258,03 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП, проведения оценки и обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому стоимость независимой экспертизы, произведенной ИП Ф.В.В., в размере 11000 руб. (согласно копиям квитанции № 001301 и договора от 23.12.2016 на л.д. 39,40) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 136 258,03 руб. (125 258,03 + 11000).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованными. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ФИО1 представила ответчику все необходимые для выплаты документы 15.12.2016, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 12.01.2017. Следовательно, с 13.01.2017 на день рассмотрения дела судом продолжительность просрочки составит 154 дня. Поэтому расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 136 258,03 руб. х 1% х 154 = 209837,32 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги в установленный Правилами страхования срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 68 129,02 руб. (136 258,03 : 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1400 руб. согласно квитанции № от 18.01.2017 (л.д. 44,45), поскольку указанная доверенность была выдана истцом своим представителям на ведение конкретного дела по вопросу взыскания страхового возмещения по ДТП от 14.12.2016. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 25.01.2017 и расписками (л.д. 82,83). Таким образом, общая сумма обоснованных судебных издержек составит 21 400 руб. (1 400 + 20000). 

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично (без учета уменьшения размера компенсации морального вреда, произведенного судом по своему усмотрению), судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 16001,76 руб. 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено несколько требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина отдельно по каждому из удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6 660,95 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 258 руб. 03 коп., неустойку в размере 209 837 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 68 129 руб. 02 коп., судебные издержки в размере 16 001 руб. 76 коп., всего взыскать 432 226 руб. 13 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 6 960 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 19 июня 2017 года.