дело № 12-199/2023

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:13:50, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя транспортным средством Toyota NOAN г/н №, в нарушение п. 6.2 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу и дополнение к ней, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку на фотофиксации не зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобиль проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый). Кроме того, автомобилем управлял не он, а водитель ФИО3, что подтверждается и самим водителем. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, после просмотра видеозаписи пояснил, что кадры на видеозаписи не совпадают.

Заслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:13:50, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota NOAN г/н №, в нарушение п. 6.2 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. По данному факту вынесено постановление об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в отношении ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений Азимут-4 согласно которой установлено, что водитель транспортного средства Toyota NOAN г/н № проехал на желтый сигнал светофора, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившего в законную силу.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении жалобы суду представленного не было, явка лица, якобы находящегося за рулем в момент совершения административного правонарушения, собственником транспортного средства не обеспечена, а приложенный к жалобе полис ОСАГО, согласно которого застрахована в том числе и автогражданская ответственность ФИО3 не может служить безусловным основанием подтверждения факта ее нахождения за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела постановления, видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 6.2 ПДД, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы ФИО1 о необходимости отмены постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья С.В. Кальмбах